Juiz bloqueia outra ordem de Trump, provando que Alito estava certo sobre as brechas na decisão da Suprema Corte
THE FEDERALIST - Brianna Lyman - 3 Julho, 2025
Dias depois de o juiz Samuel Alito alertar que uma decisão recente da Suprema Corte tinha duas falhas gritantes que poderiam ser exploradas, um juiz nomeado por Obama parece ter feito exatamente isso.
O Juiz Distrital dos EUA, Randolph Daniel Moss, apoiou a ACLU de esquerda e diversas outras organizações ativistas ao decidir que o presidente Donald Trump excedeu sua autoridade ao emitir uma ordem executiva em 20 de janeiro proibindo estrangeiros ilegais que "participaram da invasão através da fronteira sul" de buscar asilo ou a suspensão da deportação. Moss alegou que Trump não possuía "a autoridade constitucional inerente".
Conforme descrito pela Fox News, Moss "atendeu ao pedido dos autores para certificar uma classe de migrantes que estavam sujeitos à proclamação de Trump ou que seriam submetidos a ela no futuro". Essa certificação, conforme explicado pela Fox News , significa que o processo pode prosseguir apesar de uma decisão recente da Suprema Corte que limitou a autoridade de juízes não eleitos e desonestos. O tribunal superior, para desgosto de Alito, não fechou a brecha para impedir que juízes desonestos concedessem o status de classe certificada.
Em vez disso, a Suprema Corte apenas declarou que liminares universais emitidas por juízes não eleitos de tribunais inferiores contra a ordem de cidadania por direito de nascença de Trump eram ilegais.
“[O]s tribunais federais não exercem supervisão geral do Poder Executivo; eles resolvem casos e controvérsias de acordo com a autoridade que o Congresso lhes conferiu. Quando um tribunal conclui que o Poder Executivo agiu ilegalmente, a resposta não é que o tribunal exceda também seu poder”, escreveu a juíza associada Amy Coney Barrett .
A decisão no caso Trump v. CASA, Inc. centrou-se na emissão, por Trump, de uma ordem executiva que pôs fim à chamada "cidadania por direito de nascença". A ordem de Trump foi imediatamente atingida por diversas liminares emitidas por juízes não eleitos de tribunais inferiores, que tentavam usurpar a autoridade do poder executivo. Notavelmente, Trump tem enfrentado obstáculos em relação a outras políticas do governo, causados por vários juízes não eleitos e desonestos.
Embora o tribunal superior tenha decidido que "as liminares universais... provavelmente excedem a autoridade equitativa que o Congresso concedeu aos tribunais federais", Alito alertou em uma opinião concordante que "duas questões relacionadas que permanecem sem solução e potencialmente ameaçam o significado prático da decisão de hoje: a disponibilidade de legitimidade de terceiros e certificação de classe".
Alito argumentou que “o Tribunal não aborda a importante questão de saber se os demandantes estaduais têm legitimidade para fazer valer as reivindicações da Cláusula de Cidadania de seus residentes individuais”.
Quando um Estado move uma ação para reivindicar os direitos de residentes individuais e, em seguida, obtém uma medida liminar, a medida liminar vincula o réu em relação a todos os residentes daquele Estado? Nesse caso, os Estados terão todo o incentivo para mover ações de terceiros em nome de seus residentes para obter um escopo mais amplo de reparação equitativa do que qualquer residente individual poderia obter em sua própria ação. Se não for controlada, a prática da representação reflexiva de terceiros pelo Estado minará a decisão de hoje em termos práticos.
Alito então argumenta que a decisão do tribunal "terá muito pouco valor se os tribunais distritais concederem reparação a classes amplamente definidas sem seguir as 'proteções processuais da Regra 23' para certificação de classes".
Alito escreve que “os tribunais distritais não devem encarar a decisão de hoje como um convite para certificar classes nacionais sem adesão escrupulosa aos rigores da Regra 23”.
Bem, talvez Alito tivesse uma bola de cristal.