Juiz dos EUA chama de 'estúpida' a lei de Illinois que visa aconselhamento pró-vida sobre gravidez <WOKE USA
Juiz dos EUA chama de 'estúpida' a lei de Illinois que visa aconselhamento pró-vida sobre gravidez <WOKE USA
“Bem, é exatamente como o caso contra o presidente Trump”, disse ele.
THE EPOCH TIMES
Matthew Vadum - 10 AGOSTO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE / ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
Um juiz federal chamou uma lei recente de Illinois de “estúpida” que visa centros de saúde materna e conselheiros de rua por expressar sua mensagem pró-vida depois que ele bloqueou a aplicação do estatuto.
O juiz Iain D. Johnston, da Divisão Oeste do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois, fez a caracterização em uma ordem liminar formal formal (pdf) datada de 4 de agosto, um dia depois de emitir oralmente sua decisão do tribunal de que o lei era inconstitucional.
O processo, aberto em 27 de julho, é Instituto Nacional de Advogados da Família e da Vida (NILFA) v. Raoul. O procurador-geral de Illinois, Kwame Raoul, um democrata que está sendo processado em seu cargo oficial, é o réu no processo legal. O processo ainda está tramitando na Justiça.
O juiz Johnston foi nomeado em setembro de 2020 pelo presidente Donald Trump.
A liminar suspendeu a aplicação da SB1909, a Lei de Práticas de Negócios Enganosas e Fraudes ao Consumidor de Illinois, pelo menos por enquanto.
A lei, que o governador de Illinois, J.B. Pritzker, também democrata, assinou em 27 de julho, horas antes do início do processo, “impede os chamados 'centros de gravidez em crise' de usar desinformação, práticas enganosas ou deturpação para interferir na acesso a serviços de aborto ou contracepção de emergência”, disse seu escritório em um comunicado.
Raoul disse na época que “testemunhou em primeira mão as táticas enganosas do centro de gravidez em crise em uma visita a um centro de saúde da Planned Parenthood em Illinois”.
Havia “pessoas que pareciam que poderiam trabalhar lá fora tentando desviar os pacientes do centro de saúde”, disse ele.
“As pacientes relatam que vão a centros de gravidez em crise – às vezes até fazendo exames e ultrassonografias – pensando que estão visitando uma clínica que oferece toda a gama de cuidados reprodutivos.
“Como resultado, os pacientes podem divulgar informações médicas pessoais, sem saber que o centro pode não manter essas informações privadas e confidenciais”, disse ele. Ao assinar a lei, o governador “está ajudando a proteger os pacientes que procuram atendimento em Illinois dessas violações extremas de confiança e privacidade”.
Pritzker apareceu na CNN em 4 de agosto para defender a lei depois que o juiz Johnston a bloqueou. O estatuto é constitucional, argumentou o governador.
“Bem, é exatamente como o caso contra o presidente Trump”, disse ele.
“Você tem direito à liberdade de expressão, mas não tem o direito de mentir. Você não tem o direito de usar essas mentiras para levar as pessoas a situações nas quais elas, francamente, estão infringindo a lei ou desconhecem quais são seus plenos direitos. Então, você sabe, precisamos garantir que as pessoas saibam [quais] são seus direitos.”
Os demandantes que entraram com um processo para interromper a lei se opuseram a ela porque ela declarou que o discurso pró-vida realizado pelos ministérios de ajuda à gravidez é uma “prática comercial enganosa”. Eles litigaram para proteger o direito dos centros de ajuda pró-vida à gravidez e conselheiros de calçada em todo o estado para continuar seu trabalho alcançando mulheres em Illinois que enfrentam gravidezes não planejadas.
Na nova ordem judicial, o juiz Johnston ridicularizou a lei estadual.
O falecido juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, “disse certa vez que gostaria que todos os juízes federais recebessem um carimbo escrito ‘estúpido, mas constitucional'”, escreveu ele.
“SB 1909 é estúpido e muito provavelmente inconstitucional”, disse o juiz.
“É estúpido porque seu próprio defensor admitiu que era desnecessário e não era apoiado por evidências quando contestado.
“É provavelmente inconstitucional porque é um exemplo flagrante de governo tomando o lado de cujo discurso é sancionável e cujo discurso é imunizado ... SB 1909 é provavelmente conteúdo clássico e discriminação de ponto de vista proibida pela Primeira Emenda.”
O tipo de discurso regulado pela lei “é extremamente controverso”, e a própria lei “não é uma regulamentação constitucional do discurso profissional”.
“Os demandantes estabeleceram por evidências incontestáveis que serão irreparavelmente prejudicados na ausência de uma liminar. Seus direitos da Primeira Emenda provavelmente serão violados, o que é um dano irreparável”, escreveu o juiz.
Avaliação do juiz bem-vinda
Peter Breen, vice-presidente executivo e chefe de litígio da Thomas More Society, um escritório de advocacia de interesse público nacional com sede em Chicago que representa o NILFA, saudou a avaliação contundente da lei pelo juiz.
“Ficamos gratos pelo tribunal por cortar a retórica e por ir direto ao cerne do que esta lei estava fazendo para os pequenos ministérios de saúde pró-vida contra a gravidez”, disse ele ao Epoch Times em uma entrevista.
“O juiz entendeu claramente o dano que o Projeto de Lei do Senado de Illinois de 1909 estava causando aos ministérios de saúde da gravidez, sejam centros de gravidez ou conselheiros de rua, e agiu rapidamente para garantir que nossos clientes fossem protegidos, pelo menos durante a pendência do caso.”
Breen disse esperar que o tratamento dado pelo juiz Johnston ao SB 1909 dissuadisse os legisladores de outros estados de aprovarem leis semelhantes.
“Existem outros estados que estão analisando ou promulgando leis semelhantes, e estamos muito esperançosos de que essa decisão seja realmente considerada, especialmente pelas legislaturas estaduais azuis, como um aviso de que, se eles tentarem restringir o discurso pró-vida como Illinois fez, eles terão uma recepção hostil no tribunal distrital federal.
“Seja no espaço do aborto ou não, o governo não deveria dizer às pessoas o que é verdadeiro e falso quando se trata de questões substanciais de disputa pública como esta.”
O Sr. Breen também compartilhou pensamentos sobre estratégia legal.
“Uma das razões pelas quais, especialmente em um caso de Primeira Emenda, você deseja obter uma liminar antecipadamente, é ter uma noção da avaliação legal do tribunal sobre uma nova lei.”
“E essa decisão foi uma condenação tão forte da lei como inconstitucional que o estado pode sentir que deve apelar dessa decisão porque essas conclusões da lei, as conclusões da lei, provavelmente não mudarão entre a fase preliminar e o julgamento final no tribunal. fim do processo”, disse o advogado.
“Se isso acontecer, você vai perder o caso de qualquer maneira. Portanto, esse pode ser outro fator que entraria no cálculo do procurador-geral ao decidir se deve ou não apelar”.
O Sr. Raoul tem 30 dias a partir da data da decisão, 3 de agosto, para interpor recurso da liminar no Tribunal de Apelações do 7º Circuito dos Estados Unidos.
O escritório do Sr. Raoul não respondeu até o momento desta publicação a um pedido do Epoch Times para comentar.
***
Matthew Vadum é um premiado jornalista investigativo e um reconhecido especialista em ativismo de esquerda.