Juízes céticos em relação aos argumentos de Trump para ampla imunidade criminal
Os advogados de Trump pediram ao tribunal que rejeitasse totalmente o caso.
REBECCA BEITSCH, ZACH SCHONFELD AND ELLA LEE - 9 JAN, 2024
Um painel de três juízes durante uma audiência na terça-feira pareceu amplamente cético em relação às alegações do ex-presidente Trump de que ele goza de ampla imunidade presidencial contra processos por acusações relacionadas às eleições presidenciais de 2020.
Os advogados de Trump assumiram uma posição firme, argumentando que ex-presidentes como Trump só podem ser processados se primeiro sofrerem impeachment e depois forem condenados pelo Senado. Eles pediram ao tribunal que rejeitasse totalmente o caso.
Mas o painel de três juízes parecia preparado para rejeitar esses argumentos, alertando que o Congresso nem sempre pode optar por impeachment de um presidente por conduta ilegal, e que tal posição proibiria os promotores de agirem posteriormente com base em novas evidências de crimes se não fossem ponderadas pelo Senado.
Trump compareceu pessoalmente à audiência perante o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia, deixando a campanha menos de uma semana antes das convenções de Iowa para viajar para a capital do país. As dificuldades jurídicas de Trump ajudaram-no na campanha eleitoral, onde tem uma grande vantagem sobre os rivais do Partido Republicano no Iowa e a nível nacional.
No tribunal, Trump passou mais de uma hora de discussão olhando para o futuro, fazendo breves comentários aos seus advogados.
John Sauer, advogado de Trump, foi bombardeado pelos juízes com uma série de hipóteses sobre até que ponto um presidente estaria protegido de processo se não sofresse impeachment pela conduta, como ordenar que o SEAL Team Six matasse um rival político ou vender perdões presidenciais.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO -
As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
Sauer disse que sua resposta foi um “sim qualificado”.
“Ele teria de sofrer impeachment e ser condenado” primeiro, disse Sauer, antes que os promotores pudessem considerar um caso contra um ex-presidente.
Mas os juízes resistiram fortemente a esses argumentos.
A certa altura, a juíza Florence Pan, nomeada pelo presidente Biden, observou que a equipa jurídica de Trump argumentou essencialmente o caso oposto quando ele enfrentou um segundo impeachment, neste caso pela sua conduta relacionada com o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio.
“Parece que muitos senadores confiaram nisso”, disse Pan.
A juíza Michelle Childs, outra nomeada por Biden, observou que um presidente poderia renunciar em vez de enfrentar o impeachment, algo que, no âmbito dos advogados de Trump, lhes permitiria evitar futuros processos.
A certa altura, Sauer argumentou que a ameaça de acusação poderia ter um efeito inibidor nas decisões dos futuros presidentes, dizendo que eles precisariam olhar por cima do ombro e perguntar: “Vou para a prisão por isto?” ao tomar decisões controversas.
A juíza Karen Henderson, nomeada pelo ex-presidente George H.W. Bush, disse que o argumento de Trump dá aos executivos muita margem de manobra.
“Acho paradoxal dizer que o seu dever constitucional de zelar para que as leis sejam executadas fielmente lhe permite violar as leis criminais”, disse ela.
James Pearce, que liderou os argumentos da equipe do procurador especial Jack Smith, juntou-se aos juízes para ecoar esses argumentos.
“Em que tipo de mundo vivemos… se um presidente ordena à sua equipa SEAL que assassine um rival político e depois se demite ou não sofre impeachment – isso não é um crime? Acho que é um futuro extraordinariamente assustador que deveria pesar muito na decisão do tribunal”, disse Pearce.
Isso é “errado por razões texturais e estruturais e por uma série de razões práticas”, disse Pearce.
Sauer zombou dessa resposta quando voltou a discutir perante os juízes, dizendo “esse não é um futuro assustador – essa é a nossa república” ao insistir que os autores contemplaram tal sistema para evitar processos políticos.
O argumento da imunidade de Trump – mesmo que acabe por falhar – ameaça atrasar o seu julgamento, actualmente agendado para 4 de Março. É o primeiro dos seus quatro processos criminais.
A audiência de terça-feira ocorre depois que a Suprema Corte recusou uma petição de Smith para ultrapassar o tribunal de apelações e avaliar imediatamente os argumentos de imunidade de Trump, uma estratégia que visa agilizar o processo.
Tanto os promotores quanto Trump concordam que o ex-presidente pode apelar da questão antes do julgamento, e a juíza distrital dos EUA Tanya Chutkan – que está supervisionando o caso – interrompeu o processo enquanto Trump recorreu de sua decisão rejeitando a reivindicação de imunidade.
Mas os juízes de recurso, especialmente Childs, questionaram veementemente se o tribunal tem de facto jurisdição para avançar.
Henderson também questionou Pearce sobre como a decisão do painel poderia evitar uma torrente de questões jurídicas movidas contra ex-presidentes.
“Como escrevemos uma opinião que detenha as comportas?” ela perguntou.
Pearce argumentou que, desde Watergate, tem havido “reconhecimento generalizado da sociedade” de que ex-presidentes podem estar sujeitos a processos criminais. A investigação do governo sobre Trump não significaria que uma “mudança radical de processos vingativos” seja agora iminente, disse ele.
Em vez disso, a acusação reflete a “natureza sem precedentes” das acusações contra Trump, disse Pearce.
Durante a discussão, Trump às vezes sussurrava para seus advogados sentados ao seu lado na mesa do advogado, comentando especialmente quando os promotores estavam discutindo. Trump também passou notas aos seus advogados.
Atrás da mesa dos advogados estavam os advogados de Trump no caso: Todd Blanche, John Lauro, Emil Bove e Gregory Singer. Também dentro do tribunal estavam Boris Epshteyn e Walt Nauta, o homem do corpo de Trump que é indiciado ao lado do ex-presidente em seu caso de documentos confidenciais.
Smith sentou-se do outro lado da sala do tribunal, na primeira fila, atrás da mesa da acusação, mas não interagiu com Trump e apenas ocasionalmente olhou na sua direção. Foi a primeira vez que os dois homens estiveram na mesma sala desde a acusação de Trump em agosto.
O painel de três juízes também não fez muito contato visual com Trump durante a discussão, embora Sauer tenha acenado para Trump em vários pontos ao se referir ao seu cliente.
Cerca de 100 pessoas estavam dentro do tribunal, incluindo funcionários do tribunal, meios de comunicação e mais de uma dúzia de membros do público. George Conway, um crítico de Trump que está se divorciando da ex-assessora de Trump, Kellyanne Conway, sentou-se na última fila, tomando notas durante a discussão e, a certa altura, fazendo um gesto de cortar a garganta enquanto um dos juízes pressionava o advogado de Trump.
Chutkan mostrou-se igualmente céptico em relação aos argumentos de imunidade de Trump quando a sua equipa os apresentou no final do ano passado, determinando em Dezembro que, embora os presidentes gozem de alguma imunidade enquanto estão no cargo, isso não se estende à sua vida após deixarem o cargo.
“Quaisquer que sejam as imunidades que um presidente em exercício possa desfrutar, os Estados Unidos têm apenas um Chefe do Executivo de cada vez, e essa posição não confere um passe vitalício para 'sair da prisão'. responsabilidade criminal federal”, escreveu Chutkan em sua decisão de 48 páginas.
“O serviço de quatro anos do réu como Comandante-em-Chefe não lhe conferiu o direito divino dos reis de fugir à responsabilidade criminal que rege os seus concidadãos”, acrescentou ela na decisão.
Pearce advertiu o tribunal contra a utilização de um caso em que Trump foi acusado de inspirar violência para impedir a transição de poder, dizendo que “não é o lugar para reconhecer alguma nova forma de imunidade criminal”.
“Nunca na história da nossa nação, até este caso, um presidente alegou que a imunidade se estendia além do seu período no cargo”, disse Pearce.