Juízes de Trump defendem estudantes judeus no campus
Enquanto os juízes de Obama dão poder aos apoiadores de terroristas nos campi.
Daniel Greenfield - 11 FEV, 2025
“O Tribunal está consternado com a sugestão da Cooper Union de que os estudantes judeus deveriam ter se escondido no andar de cima ou saído do prédio”, escreveu o Juiz John Cronan, detonando a tentativa da faculdade de Manhattan de rejeitar um processo movido por estudantes judeus que foram presos na biblioteca por uma multidão de apoiadores terroristas. “Esses eventos ocorreram em 2023 — não em 1943 — e o Título VI coloca a responsabilidade sobre as faculdades e universidades de proteger seus estudantes judeus de assédio, não sobre esses estudantes de se esconderem em um sótão proverbial.”
A linguagem forte na decisão foi semelhante à forma como o juiz Mark Scarsi criticou a UCLA.
“No ano de 2024, nos Estados Unidos da América, no estado da Califórnia, na cidade de Los Angeles, estudantes judeus foram excluídos de partes do campus da UCLA porque se recusaram a renunciar sua fé”, escreveu o juiz Scarsi em resposta à cumplicidade da universidade com os apoiadores do Hamas que montaram postos de controle e acampamentos para assediar os judeus.
Os dois juízes federais que falaram abertamente em defesa dos estudantes judeus tinham duas coisas em comum: ambos eram conservadores associados à Sociedade Federalista.
E ambos os homens foram indicados por Trump.
Para apreciar plenamente a coragem moral do juiz Scarsi e do juiz Cronan, compare-os com seus colegas que foram indicados por Bill Clinton e Barack Obama.
Quando estudantes judeus de Harvard e do MIT recorreram ao juiz Richard Stearns, indicado por Clinton, ele rejeitou totalmente o processo do MIT, alegando que o MIT não havia reagido "de maneira claramente irracional" e rejeitou o processo que acusava Harvard de ter discriminado e retaliado estudantes judeus, mas permitiu que o processo que acusava a universidade de manter um "ambiente educacional hostil" seguisse adiante.
Ele admitiu que “Harvard falhou com seus estudantes judeus”.
O juiz Fernando Olguin, nomeado por Obama, no entanto, desdenhosamente rejeitou uma reclamação de pais e alunos judeus contra o currículo de estudos étnicos antissemita de Los Angeles, alegando que não conseguia entendê-lo. Olguin, que havia trabalhado para o Mexican American Legal Defense and Educational Fund, um proponente de currículos de estudos étnicos, provou ser um dos juízes mais antipáticos até então.
Na Pensilvânia, o juiz W. Scott Hardy, nomeado por Trump, recusou um pedido da Carnegie Mellon para rejeitar uma ação judicial movida por uma estudante judia que havia sido assediada por um professor por sua origem judaica e pela guerra de Israel contra o terror, sustentando uma alegação de "indiferença deliberada" contra a universidade.
O juiz Haywood Gilliam Jr., nomeado por Obama, no entanto, demonstrou total ceticismo em relação a um processo contra o California College of the Arts, em São Francisco, movido por uma professora judia que havia passado por momentos difíceis em sua escola por desafiar os ativistas estudantis pró-terroristas do Students for Justice in Palestine.
O juiz Gerald Austin McHugh Jr, outro nomeado por Obama, rejeitou uma queixa de estudantes judeus contra o Haverford College, zombando dela como uma coleção de "todas as frustrações e desacordos de estudantes e professores judeus" que "parece mais um editorial de opinião" e, revelando sua posição ideológica, acusou-os de estrategicamente "tentar confundir a linha entre o sionismo como filosofia política e o sionismo como um componente da identidade judaica e, no processo, implicitamente varrer toda e qualquer crítica a Israel para a cesta do antissemitismo".
O tratamento dado aos processos movidos por apoiadores de terroristas também variou muito entre os juízes federais.
O juiz Peter Messitte, indicado por Clinton que trabalhou no Iêmen, emitiu uma liminar solicitada pelo CAIR, que apoiou os ataques de 7 de outubro, para permitir um evento pró-terrorista em 7 de outubro. Messitte, agora falecido, também insistiu em bloquear uma ordem de Trump durante seu primeiro mandato permitindo que autoridades locais impedissem o reassentamento de refugiados terroristas em suas comunidades.
Por outro lado, o juiz Mitchell S. Goldberg, nomeado por Bush, rejeitou uma ação judicial movida pelo grupo Faculdade de Justiça na Palestina contra a Universidade da Pensilvânia, que tentava forçar a universidade a não cooperar com uma investigação do Congresso sobre antissemitismo no campus.
No Texas, no entanto, o juiz Robert Pitman, indicado por Obama e o "primeiro juiz assumidamente gay" no Quinto Circuito, apoiou uma ação judicial movida pelo CAIR e pelo Students for Justice in Palestine, um grupo de ódio no campus cujas seções aplaudiram os ataques de 7 de outubro, contra as políticas antissemitismo do governador Abbott.
E de volta à Califórnia, o juiz James Donato, nomeado por Obama e que travou uma guerra judicial contra o governo Trump, permitiu que ativistas pró-terroristas ajudassem a defender a Universidade de Berkeley contra estudantes judeus que alegavam antissemitismo no campus.
Embora muito tenha sido escrito sobre as ações diretas da administração Trump em nome dos estudantes judeus, as nomeações judiciais do presidente Trump estão desempenhando um papel significativo no desafio ao antissemitismo no campus. A clareza moral trazida pelo juiz Scarsi redefiniu como os juízes poderiam falar direta e sucintamente sobre o estado de ódio nos campi universitários.
E as palavras igualmente fortes e diretas do juiz Cronan mostram que isso está se tornando a nova norma.
Enquanto isso, o comportamento dos indicados por Obama, como Messitte, Olguin e Pitman, mostra o outro lado da equação, e quais são os riscos para os judeus americanos em nomeações judiciais federais. Os indicados por Trump defenderam os direitos civis dos estudantes judeus, enquanto os indicados por Obama, fiéis à política de seu presidente, permitiram o antissemitismo no campus.
Grupos judaicos democráticos alertaram sobre o suposto "extremismo" das nomeações judiciais do presidente Trump e defenderam a confirmação das nomeações judiciais extremistas de Biden.
“Pedimos ao Senado que confirme os indicados judiciais do presidente Biden e preencha todas as 44 vagas judiciais antes que Trump e o Partido Republicano retornem ao poder”, apelou o Conselho Democrático Judaico da América.
Isso incluiu Adeel Abdullah Mangi , que serviu em um think tank que promoveu figuras terroristas islâmicas, apelos por BDS e "vil propaganda antissemita". Em contraste, quatorze juízes conservadores, a maioria nomeados por Trump, visitaram Israel depois de 7 de outubro. Eles incluíram o juiz Lee Rudofsky, um nomeado por Trump que havia alertado que rejeitaria qualquer assistente jurídico que apoiasse o Hamas.
Os judeus americanos estão em melhor situação com o juiz Rudofsky ou com Mangi no tribunal?