Juízes do Havaí dizem 'para o inferno com a Constituição'

Por Charlton Allen 15/12/2024

Tradução Google, original aqui

Quando servi como oficial judicial, me apoiei na filosofia originalista defendida pelo Juiz Antonin Scalia. Sua sabedoria — de que os juízes devem aderir à Constituição e à lei como escritas, não como eles desejam que sejam — serviu como uma estrela-guia. Como Scalia observou famosamente , "A Constituição não é um documento vivo — é um documento legal". Esta declaração incisiva ressalta uma verdade vital: a Constituição não é um camaleão, mudando com os ventos políticos ou tendências culturais. É uma estrutura fixa e duradoura destinada a salvaguardar a liberdade e garantir o estado de direito. Os juízes são vinculados ao seu texto e significado original, não livres para reinterpretá-lo para atender às suas preferências ou às ideologias da moda do momento. Tratá-la de outra forma é abandonar completamente a governança constitucional.

Este princípio não poderia ser mais relevante após a Suprema Corte do Havaí desafiar o precedente da Suprema Corte dos EUA em State v. Wilson . A postura processual do caso é importante: Christopher Wilson, um residente do Havaí, foi acusado em 2017 de portar uma pistola sem licença durante uma caminhada. Wilson argumentou que suas ações foram protegidas pela Segunda Emenda, particularmente após a decisão histórica da Suprema Corte dos EUA em New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen (2022), que afirmou o direito de portar uma arma de fogo em público para autodefesa.

A Suprema Corte do Havaí, no entanto, restabeleceu as acusações contra Wilson, efetivamente ignorando Bruen . Em um movimento particularmente audacioso, o tribunal criticou a Suprema Corte dos EUA por “escolher a dedo” evidências históricas e se envolver em raciocínio “confuso”, descartando a decisão Bruen como retrógrada. O tribunal do Havaí até invocou o chamado “espírito de aloha” do estado como justificativa para rejeitar as garantias claras da Segunda Emenda. Isso foi mais do que uma decisão legal ruim — foi um ato descarado de anulação judicial.

Quando o caso chegou à Suprema Corte dos EUA, os juízes negaram o certiorari por motivos processuais, observando que esta era uma questão interlocutória que ainda não havia sido totalmente resolvida nos tribunais do Havaí. No entanto, o Juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo Juiz Samuel Alito, emitiu uma declaração que deve servir como um aviso a todos que se importam com a governança constitucional. O Juiz Thomas criticou duramente a Suprema Corte do Havaí por não dar à Segunda Emenda seu peso adequado, observando que a análise do tribunal inferior "falhou em dar à Segunda Emenda sua devida consideração". Ele observou ainda que o desafio do Havaí a Bruen era profundamente preocupante e um sinal de desrespeito mais amplo pelos direitos dos americanos.

Embora a negação do certiorari signifique que a Suprema Corte não revisará o caso State v. Wilson neste estágio, a questão está longe de ser resolvida. Casos como este ressaltam uma tendência preocupante entre os progressistas de contornar a lei federal e o precedente da Suprema Corte sempre que ele entra em conflito com suas preferências ideológicas. De cidades santuários se recusando a aplicar a lei federal de imigração a governos locais promulgando medidas de controle de armas que desafiam abertamente a Segunda Emenda, essas ações carregam as marcas de uma forma moderna de anulação.

Anulação — a doutrina pela qual estados ou localidades podem desconsiderar uma lei federal que o estado considere inconstitucional — foi desacreditada há muito tempo, principalmente durante a Guerra Civil e a era da dessegregação. Um conceito relacionado, interposição , envolve um estado afirmando que uma lei federal é inconstitucional e intervindo para "interpor-se" entre o governo federal e seus cidadãos. Essas doutrinas foram historicamente invocadas para resistir à autoridade federal, muitas vezes com efeito desastroso.

O que torna as ações da Suprema Corte do Havaí em State v. Wilson ainda mais preocupantes é que este não é um caso de um estado desafiando a constitucionalidade da lei federal. Em vez disso, o Havaí efetivamente declarou que a Segunda Emenda, conforme interpretada em Bruen , não se aplica dentro de suas fronteiras. Ao restabelecer acusações contra um cidadão que exerce o que a Suprema Corte dos EUA afirmou inequivocamente como um direito fundamental, o tribunal do Havaí tratou a Constituição não como a lei suprema da terra, mas como um inconveniente a ser desconsiderado.

Isso não é interposição no sentido histórico — é uma rejeição total da autoridade federal e uma recusa em reconhecer a força vinculativa da Segunda Emenda. Tal desafio sinaliza um precedente perigoso, onde estados ou localidades decidem unilateralmente quais partes da Constituição eles honrarão. É um desafio direto à governança constitucional e ao princípio de que os direitos consagrados na Constituição se aplicam igualmente a todos os estados.

Ao invocar doutrinas como anulação e interposição — seja de forma explícita ou implícita — ativistas progressistas minam a estrutura da nossa República. A Constituição não é uma colcha de retalhos de direitos negociáveis. É uma estrutura legal unificada, e suas proteções não deixam de existir quando entram em conflito com as preferências políticas de um estado ou localidade. O que o Havaí fez é mais do que desafio; é uma rejeição da ordem constitucional, que coloca em risco os direitos de todos os americanos.

A invocação do “espírito de aloha” pela Suprema Corte do Havaí é particularmente irritante. Embora valores culturais e tradições locais sejam importantes, eles não superam direitos constitucionais federais. A Segunda Emenda não está sujeita aos caprichos das preferências culturais de um tribunal estadual. Ela é autoexecutável; vinculativa para todos os estados e localidades; e, como a declaração do Juiz Thomas deixa claro, merecedora de total respeito de todos os níveis de governo.

As implicações do desafio do Havaí são de longo alcance. Arriscamos uma paisagem legal fragmentada, onde as liberdades são ditadas não pela Constituição, mas pelos caprichos das autoridades locais. Pior ainda, arriscamos uma República onde os direitos fundamentais são arrancados completamente dependendo de onde alguém se posiciona.

Liberdade não é uma mercadoria negociável. Liberdade roubada de um concidadão em outro estado é liberdade roubada de todos nós, pois a erosão dos direitos de uma pessoa diminui os direitos de todo americano.

O Juiz Scalia nos alertou sobre esse perigo: “A Constituição não foi feita para facilitar a mudança. Ela foi feita para impedir a mudança — para dificultar a mudança.” Essa rigidez deliberada protege nossas liberdades das areias movediças das tendências políticas. Quando os juízes tratam a Constituição como um documento vivo, eles usurpam o papel dos legisladores e ameaçam o próprio estado de direito.

As ações da Suprema Corte do Havaí não são um incidente isolado, mas parte de um esforço progressivo mais amplo para reescrever a Constituição ignorando-a. Seja por meio de ativismo judicial, aplicação seletiva da lei federal ou desafio direto ao precedente da Suprema Corte, essa tendência é uma grave ameaça à governança constitucional. Os defensores da liberdade devem permanecer vigilantes.

Como ex-oficial judicial, eu aderi ao princípio de Scalia de que a lei deve guiá-lo, mesmo quando você discorda de onde ela leva. Essa disciplina é essencial para preservar a Constituição e proteger os direitos de todos os americanos. A decisão da Suprema Corte do Havaí em State v. Wilson é um lembrete claro do que está em jogo. A Segunda Emenda não é uma sugestão. Não depende do "espírito de aloha" ou de qualquer outra interpretação subjetiva. É a lei. E a lei deve ser seguida.

Este caso deve servir como um chamado claro: quando os tribunais abandonam seu dever de defender a Constituição, eles minam as próprias liberdades que definem nossa nação. A Segunda Emenda, como todas as disposições da Constituição, não está em debate. É a lei da terra, e nenhuma quantidade de ativismo judicial pode mudar isso.

Charlton Allen é advogado e ex-diretor executivo e diretor judicial da North Carolina Industrial Commission. Ele é o fundador e editor do The American Salient e apresentador do podcast Modern Federalist .