Justiça é feita: Jay Bhattacharya escolhido para ser diretor do NIH
Jay estava certo sobre todas as grandes coisas durante a pandemia de Covid e foi um importante contraponto à arrogância destrutiva dos líderes e cientistas de saúde pública
Steve Templeton - 28 NOV, 2024
Muitos anos atrás, eu estava no casamento de um bom amigo, um cara que todo mundo parecia gostar. Ele era/é humilde, atencioso, gentil e pé no chão. Lembro-me de dizer à mãe dele durante o casamento que eu diria a qualquer um que, "Se você não gosta dele, então o problema é você."
Também sinto o mesmo em relação ao economista de saúde de Stanford, Jay Bhattacharya. A nomeação de Jay pelo presidente eleito Trump para ser diretor do National Institutes of Health já vinha sendo feita há muito tempo e é um sinal esperançoso de que a política nacional de pesquisa em saúde está indo na direção certa.
Jay estava certo sobre todas as grandes coisas durante a pandemia de Covid e foi um importante contraponto à arrogância destrutiva dos líderes e cientistas de saúde pública promotores de lockdown e mandatos nos EUA. Junto com Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, Jay assumiu enormes riscos pessoais e profissionais ao redigir a Declaração de Great Barrington em outubro de 2020. Em resposta à mortalidade altamente estratificada por idade da Covid-19 e com a ameaça de sérios danos colaterais de lockdowns contínuos, fechamentos de escolas e mandatos, o GBD promoveu a política de proteção focada para idosos vulneráveis e pessoas enfermas, ao mesmo tempo em que permitia que pessoas jovens e saudáveis vivessem suas vidas.
O vírus iria infectar todo mundo eventualmente e estabelecer imunidade de rebanho, e não havia evidências de que uma vacina (nenhuma aprovada na época) pararia esse processo natural. A grande questão era como lidar com um desastre natural sem tornar a situação muito pior. Assim, o debate era proteção focada versus proteção desfocada — abrigando todos, independentemente do risco de mortalidade ou doença grave, até que toda a população pudesse ser vacinada com uma vacina de eficácia e benefício líquido desconhecidos.
Pelo menos esse é o debate que deveria ter acontecido. Infelizmente, não aconteceu. Jay e seus coautores do GBD foram atacados, ameaçados e caluniados. Quando o grupo de pesquisa de Jay publicou um estudo mostrando que a soroprevalência da Covid-19 no Condado de Santa Clara, na Califórnia, era muito maior do que se acreditava anteriormente, destruiu a ilusão de que o vírus poderia ser eliminado, que a contenção era possível. Muitas pessoas não queriam ouvir isso, e Jay foi submetido a vários ataques na mídia, incluindo um artigo difamatório no BuzzFeed alegando que ele foi financiado por dinheiro obscuro e insinuou que ele usou métodos questionáveis porque ele era tendencioso em relação ao resultado do estudo.
O fato de que ele logo depois escreveu um artigo mostrando uma soroprevalência muito baixa em franquias da Major League Baseball não foi o suficiente para provar sua objetividade. A mensagem apresentada pelo establishment da saúde pública simplesmente não permitiria nenhuma dissidência ou debate. A política precisava conduzir a The Science™, e a ciência em minúsculas não poderia ser permitida a conduzir a política.
Assinei a Declaração de Great Barrington no dia em que foi publicada, em 4 de outubro de 2020. Eu tinha visto, e fiquei muito impressionado com, entrevistas de Jay por Peter Robinson em março e abril de 2020 e fiquei encorajado pela calma demonstração de conhecimento e humildade de Jay. Jay descreveu em uma dessas entrevistas a incerteza em torno do número de pessoas infectadas e as alegações feitas por especialistas como Anthony Fauci sobre a taxa de mortalidade por infecção:
Eles não sabem e eu não sei. Devemos ser honestos sobre isso. E devemos ser honestos sobre isso com as pessoas que tomam essas decisões políticas ao tomá-las. Em certo sentido, as pessoas inserem o pior cenário em seus modelos, projetam de dois a quatro milhões de mortes, os jornais pegam os dois a quatro milhões de mortes, os políticos têm que responder, e a base científica para essa projeção... não há estudo que sustente essa projeção científica.
Quando perguntado sobre o potencial de danos colaterais aos bloqueios, "Não são dólares versus vidas, são vidas versus vidas". Uma compreensão da responsabilidade de evitar danos colaterais dos bloqueios era essencial, mas era extremamente escassa. Jay foi atacado por essa mensagem matizada. Ele recebeu e-mails de colegas e administradores dizendo que questionar a alta taxa de mortalidade por infecção era irresponsável. No entanto, alguém tinha que fazer isso. No entanto, as entrevistas se tornaram virais, porque Jay deu a milhões de pessoas algo que elas não tinham e precisavam desesperadamente. Ele lhes deu esperança.
Conforme o ano passou, Jay se tornou o rosto da oposição à proteção desfocada, aparecendo em inúmeras entrevistas e escrevendo inúmeros artigos. Ele se tornou um conselheiro do governador da Flórida, Ron DeSantis, que prometeu não bloquear o povo da Flórida novamente após uma onda inicial de fechamentos. Quando as ondas de Covid inevitavelmente atingiram a Flórida, os alunos de Stanford cobriram o campus com fotos de Jay ao lado das taxas de mortalidade da Flórida, sugerindo que a mensagem sutil de Jay foi responsável pelas mortes de milhares de pessoas. Quando a taxa de mortalidade ajustada por idade da Flórida acabou sendo bastante média em comparação com outros estados, incluindo o bloqueio e a Califórnia feliz com o mandato, ninguém se desculpou.
O YouTube censurou um fórum público com Jay e Martin Kulldorff e o governador DeSantis, onde eles fizeram alegações sobre os perigos de bloqueios contínuos, fechamentos de escolas e mandatos que meses antes não teriam sido nem um pouco controversos. Depois que o GBD foi publicado, Jay e Martin foram convidados à Casa Branca pelo conselheiro da Covid Scott Atlas para discutir a ideia de proteção focada com o presidente Trump. Apesar dessa reunião, a batalha política continuou a ser uma luta árdua.
A resposta das autoridades federais foi vergonhosa. Fauci e a Conselheira da Casa Branca para a Covid, Deborah Birx, boicotaram a reunião. O então Diretor do NIH, Francis Collins, pediu uma “remoção rápida e devastadora” da premissa do GBD e chamou os autores de “epidemiologistas marginais”. Simplesmente não havia apetite nos níveis mais altos por uma mensagem matizada ou qualquer debate. A cobertura da mídia sobre Jay e outros críticos da resposta à Covid continuou a ser tóxica.
No entanto, as aparições e mensagens de Jay continuaram a inspirar milhões de pessoas e a dar-lhes esperança. Comecei a escrever em apoio à proteção focada e contra o constante discurso de desgraça que estava prejudicando a todos, especialmente as crianças. Conheci Jay no outono de 2021 por causa da minha escrita, em uma conferência organizada pelo Brownstone Institute. "Acho que estamos fazendo a diferença", disse ele depois de apertar minha mão. Como muitas outras pessoas que ele inspirou a se posicionar contra a histeria da Covid, eu precisava ouvir isso.
No dia seguinte, Jay estava se preparando para fazer seu discurso diante de uma pequena multidão no salão de baile, e eu sentei ao lado dele enquanto ele revisava suas anotações durante a palestra do palestrante anterior. Embora ele estivesse vestido de terno e gravata, ao olhar para baixo, notei que Jay tinha um furo no sapato social. Isso realmente não era sobre dinheiro ou mesmo status. Ele estava simplesmente fazendo o que acreditava ser moralmente certo.
Mais tarde, Jay ajudou a liderar alguns projetos relacionados à Covid em que também estive envolvido (eu estava lá em grande parte devido à sua influência). O primeiro foi o Norfolk Group, que produziu um documento de recursos para o Congresso dos EUA intitulado “Questions for a COVID-19 Commission” e o segundo foi o Comitê de Integridade da Saúde Pública da Flórida, formado pelo Governador DeSantis e liderado pelo Cirurgião Geral da Flórida, Joe Ladapo. Ambos os grupos tentaram responsabilizar a resposta da saúde pública dos EUA, e acredito que eles foram bem-sucedidos em destacar o quão errados e prejudiciais os bloqueios e mandatos eram para o próprio público que eles deveriam ajudar.
Durante a reunião inicial do Norfolk Group, Jay frequentemente falava sobre o momento sem volta, "cruzando o Rubicão", como ele disse, o momento em que cada um de nós tomou uma decisão consciente de se levantar contra a multidão. Mais tarde, ele relembrou em uma entrevista com Jordan Peterson: "Em algum momento no verão de 2020, eu decidi — para que serve minha carreira? Se for só para ter outra linha no currículo ou um carimbo, desperdicei minha vida — que eu falaria, não importa quais fossem as consequências."
O mundo se beneficiou da travessia do Rubicão por Jay. Sua nomeação, depois de anos no deserto e na “margem” da saúde pública e da política de saúde, restaura a sensação de que há de fato justiça no mundo. Agora ele segue para a tarefa significativa de reformar a política de pesquisa em saúde. Deveríamos estar torcendo por ele o tempo todo.
E se você não gosta do Jay, então o problema é você.
Steve Templeton, Acadêmico Sênior no Brownstone Institute, é Professor Associado de Microbiologia e Imunologia na Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Sua pesquisa se concentra em respostas imunológicas a patógenos fúngicos oportunistas. Ele também atuou no Comitê de Integridade em Saúde Pública do Governador Ron DeSantis e foi coautor de "Questions for a COVID-19 commission", um documento fornecido a membros de um comitê do Congresso focado em resposta à pandemia.