Kennedy apoiou Trump – Pesquisadores apoiaram Kamala
A grande mídia é comandada pelo Deep State. Pesquisadores seguiram as histórias da mídia e, como lemingues, todos eles correram para o penhasco da propaganda eleitoral para Kamala Harris.
CANADA FREE PRESS
Chet Nagle - 6 SET, 2024
A Convenção Nacional Democrata terminou no dia 22 de agosto. No dia em que essas portas se fecharam, a grande mídia americana e estrangeira começou a escrever manchetes alardeando que Kamala Harris venceria a eleição. Suas histórias incluíam previsões de pesquisadores de um aumento de 3,5% no sentimento positivo dos eleitores para a chapa Harris/Walz.
Os meios de comunicação tradicionais são controlados pelo Estado Profundo, então seus repórteres tiveram que ignorar meses de comícios monstruosos de Trump. Eles não podiam comparar esses comícios com as reuniões pouco frequentadas por Kamala Harris como uma medida do entusiasmo dos eleitores. Em vez disso, jornais, TV e mídia online babaram por Kamala, explicando seus discursos de salada de palavras e exaltando sua promessa de reforçar os muros da fronteira e aumentar o fracking. A mídia não menciona que essas políticas foram firmemente contestadas pelo governo Biden nos últimos quatro anos - incluindo a vice-presidente Kamala.
Os pesquisadores imediatamente forneceram à mídia previsões estranhamente uniformes de uma vitória de Kamala. Uma amostra dessas manchetes baseadas em pesquisas:
Kamala Harris abre a maior vantagem sobre Trump no agregado de pesquisas 538 “ O rastreador de pesquisas do FiveThirtyEight , que compila os resultados de pesquisas nacionais e estaduais e os pondera de acordo com a confiabilidade, mostra que nacionalmente Harris está em média à frente de Trump por 3,3 pontos, com 47 por cento contra 43,7 por cento do republicano.” Newsweek , 22 de agosto
Harris tem uma liderança de 3,6% com base em 133 pesquisas. Nessas 133 pesquisas, o site de mídia também menciona ActiVote , Outward Intelligence e Rasmussen Reports . The Hill, 25 de agosto
Harris e Trump estão mortos até na Pensilvânia, segundo pesquisa do RCP Real Clear Politics, 24 de agosto
Harris lidera por 4 pontos na pesquisa pós-DNC Forbes , 27 de agosto
Após o DNC, Harris busca manter o ímpeto “Em 23 de agosto, ela tinha uma vantagem de 3,6 pontos sobre Trump na média nacional de pesquisas do FiveThirtyEight e estava ganhando do ex-presidente em muitos estados-campo de batalha.” Epoch Times, 24 de agosto
Por que a mídia escreveu essas manchetes? Foi para aumentar a posição de Kamala nas pesquisas para nos preparar psicologicamente para a coleta de votos que roubará a eleição de novembro? Estamos em 2020 novamente?
A resposta é que a CIA, o FBI, o DOD e seus conspiradores do Deep State não gostam muito de Trump, como vimos no comício de Butler, Pensilvânia. Eles o perderam naquela época, mas ainda controlam a grande mídia com dinheiro, ameaças e chantagem. A Operação MOCKINGBIRD da CIA ainda está viva e bem, apesar das declarações em contrário.
A propósito, se você ainda não acredita que o Estado Profundo controla a mídia tradicional, aqui está uma montagem de manchetes promovendo a linha de propaganda “Joy” de Kamala Harris que soa como o slogan nazista, “Strength Through Joy”. A isso ela agora está adicionando “Forward”, o favorito comunista de Fidel Castro e Obama. (A imagem abaixo é de uma postagem recente da indomável Elizabeth Nickson.)
No mês passado, o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, confessou em depoimento ao Congresso que o FBI do Estado Profundo e o governo Biden forçaram o Facebook a suprimir a sátira sobre as vacinas contra a Covid, bem como notícias sobre o relacionamento da família Biden com a corrupta empresa ucraniana Burisma — antes e depois das eleições de 2020.
Pesquisadores e as eleições de 2016
Vamos dar uma olhada retrospectiva no que os pesquisadores previram que Kamala derrotará Trump em 2024 para a eleição de 2016.
Hillary Clinton lidera Donald Trump por 14 pontos nacionais em nova pesquisa “Hillary Clinton ampliou sua liderança sobre Donald Trump, com 14 pontos percentuais de vantagem nacional, de acordo com uma nova pesquisa da Associated Press-GfK, que acontece 12 dias antes da eleição presidencial.” Tempo
Clinton tem 90 por cento de chance de vencer: Reuters/Ipsos States of the Nation Project Reuters , 7 de novembro de 2016
Todas as pesquisas mostraram Clinton na frente até o dia da eleição (exceto a pesquisa LA Times/USC Tracking ). Uma análise da Real Clear Politics em novembro de 2016
A pesquisa de pesquisas Previsão Eleitoral de 2016 tinha a chance de Hillary vencer em 71,4% e a chance de Trump em 28,6% (mesmo considerando os votos do colégio eleitoral) FiveThirtyEight novembro de 2016
Eu poderia continuar mostrando todos os outros pesquisadores que previram que Hillary Clinton venceria, mas isso só confirmaria que em 2016 a máquina de propaganda do Deep State estava trabalhando horas extras para eleger Hillary. No entanto, enquanto isso está sendo escrito, há alguns sinais que indicam que a maré dos pesquisadores favorecendo Harris ainda pode mudar.
Antes da onda de pesquisas de agosto favorecendo Harris, no final de julho as pesquisas da Fox News, Rasmussen, CNBC e HarrisX colocaram Trump à frente de Kamala. James Howard Kunstler do site Substack Clusterfuck Nation , observou que em 29 de agosto o estatístico Nate Silver, fundador da pesquisa de pesquisas FiveThirtyEight , colocou a chance de Kamala vencer em 42,7% contra 56,7% de Trump.
Kunster acrescentou: "Os eleitores começaram a perceber que o candidato não representa nada, exceto o que aconteceu nos últimos quatro anos na Terra de Biden — ou seja, fronteiras abertas, guerra em prol de especuladores de armas, censura flagrante, inflação, atividade empresarial em declínio e perseguições políticas abertas do Departamento de Justiça". Além disso, Martin Armstrong (fundador da ArmstrongEconomics ) estimou que os números reais de Kamala Harris nas pesquisas estão bem abaixo dos de Trump.
Até mesmo a CNN, apoiadora de Kamala, está reconhecendo que Kamala Harris está tendo problemas. O pesquisador da CNN, David Chalian, descobriu que sua amostragem de um grupo demográfico chave – eleitores brancos sem diploma universitário em estados indecisos – favorece Trump por margens enormes. Veja o vídeo aqui .
Como os pesquisadores criam pesquisas
Pesquisas e estimativas do governo estão quase sempre erradas porque são politizadas. Por exemplo, o Bureau of Labor Statistics (BLS) teve que revisar a ostentação do governo Biden de criar 3.140.000 novos empregos em 2023. Foi revisado para baixo em 749.000 empregos! O BLS também abriu um buraco na ostentação do governo Biden de criar milhões de empregos em 2024. Em 21 de agosto, o BLS relatou que a economia dos EUA criou 818.000 empregos a menos do que o relatado originalmente no período de 12 meses até março de 2024.
Algo não está certo com as habilidades de processamento numérico no BLS, ou essas revisões para baixo de novos empregos foram feitas para reforçar a decisão do Federal Reserve de reduzir as taxas de juros em um ano eleitoral?
Se os dados do governo não são confiáveis, por que os pesquisadores deveriam ser confiáveis? Isso nos leva à questão de como as pesquisas são conduzidas atualmente. Apesar do processo de votação ser bastante simples, ele está sujeito a muitas variáveis, e as variáveis podem ser manipuladas.
Antes de começar a descrever a realidade de como os resultados das pesquisas são gerados, vamos rever o que os pesquisadores geralmente declaram ao divulgar uma pesquisa. É algo como: "As descobertas são baseadas na convocação de uma amostra representativa de 2.000 americanos e, após ajustes, tem uma margem de erro de mais ou menos 2%." Esse é o começo do golpe, porque a grande maioria dos pesquisadores não trabalha mais dessa forma, e não o faz há mais de 20 anos.
Em dezembro de 2023, Courtney Kennedy, vice-presidente de métodos e inovação do Pew Research Center, relatou que de 69 organizações de pesquisa, apenas 6 ainda faziam pesquisas da maneira antiga. Ela disse: "Há uma lacuna enorme entre o entendimento público e onde o campo de pesquisa realmente está". A verdade é que a maioria das pesquisas é feita com pessoas em enormes painéis de pesquisa. Muitas organizações construíram esses painéis: o American Trends Panel do próprio Pew tem mais de 10.000 adultos; o Gallup Panel tem 100.000 membros; o painel NORC da Universidade de Chicago tem 54.000 membros.
Para evitar inúmeras e caras horas ligando para entrevistados aleatórios que podem não querer ser pesquisados, os pesquisadores hoje reúnem uma coleção de respondentes dispostos a formar um painel, grande ou pequeno, de membros que fornecem seus perfis demográficos. Esses perfis demográficos são úteis quando, digamos, o número de pessoas de 50 anos em uma pesquisa é menor do que na população nacional. Nesse caso, um pesquisador daria ao número de pessoas de 50 anos em sua pesquisa um pouco mais de peso. Esse processo de modelagem e ponderação também é feito para outras variáveis demográficas, como educação, filiação partidária, renda, etc. O pesquisador então descreve o painel final que ele usou como uma "amostra representativa" da população americana. E aí está o problema - a menos que o pesquisador divulgue a demografia dos membros do painel e exatamente como eles foram ponderados, você não pode confiar em seu resultado.
As falhas inerentes na maioria dos sistemas de pesquisas políticas de hoje foram vistas nas pesquisas que levaram às eleições de 2016 e 2020 – e nas pesquisas de hoje de Kamala versus Trump. O problema com a precisão das pesquisas políticas inclui a metodologia demográfica do sistema de painel, mas há outros problemas com sua precisão.
A maneira como as perguntas da pesquisa são feitas pode manipular as respostas. Um exemplo de uma pergunta que pode gerar uma resposta não confiável é: "Você pretende votar em Trump?" E se o entrevistado for um democrata que pretende votar em Trump, mas tem medo de dizer isso por medo de acabar em uma lista democrata de terroristas extremistas brancos? Ou se o entrevistado não sabe em quem pretende votar, mas viu outras pesquisas que dizem que Trump perderá. Quem quer votar em um perdedor? Resumindo: a pessoa que finalmente vê o resultado da pesquisa não vê a lista de perguntas.
A precisão da pesquisa também está sujeita ao conhecido problema de amostragem e suposições. Os entrevistados retirados do enorme painel devem ser todos cidadãos? Devem ser eleitores registrados? Devem ser eleitores frequentes ou pouco frequentes? Os dados demográficos do painel têm essas informações?
Depois, há o fato de que os pesquisadores sabem que pequenas mudanças nas suposições podem distorcer os resultados da pesquisa. Brincar com amostragem e suposições permite que um pesquisador inescrupuloso ou tendencioso faça os números dançarem conforme sua música. Se os pesquisadores tendenciosos forem capazes de colocar sua pesquisa distorcida em um meio de comunicação "respeitado", e isso não for contra a maré aceita, isso é uma vitória para seu relacionamento com seu cliente e, claro, para seu resultado final.
Vimos o instinto de rebanho do pesquisador em ação em agosto? Certamente foi visto em 1948, quando a CIA estava apenas nascendo e o FBI não era politizado, então não havia desculpa naquela época – como a manipulação do Estado Profundo da mídia tradicional “respeitada”.
Não vamos cair nas pesquisas “científicas” de hoje. Vimos o que aconteceu quando caímos em uma vacina nova e “científica”.