Kennedy e Wearables Médicos: Um Esclarecimento
BROWNSTONE INSTITUTE - Charles Eisenstein - 3 Julho, 2025
A declaração de Robert F. Kennedy Jr. em uma audiência no Congresso na semana passada, de que "Minha visão é que todo americano esteja usando um dispositivo vestível dentro de quatro anos", provocou alvoroço nos círculos da MAHA, com influenciadores se apressando para denunciar sua declaração e acusá-lo de ser um vendido ou traidor.
Ignorando sua firme defesa das liberdades civis há décadas, esses críticos interpretaram sua declaração como prova de que ele está promovendo um plano totalitário para monitorar continuamente o corpo de cada pessoa.
Como Kennedy já havia alertado justamente sobre isso no passado – a "internet das pessoas", na qual nem mesmo o nosso próprio batimento cardíaco é privado –, entrei em contato com ele para ver se havia mudado de ideia. "O que você estava pensando?", perguntei.
Kennedy admitiu que escolheu mal as palavras. "O que eu estava tentando dizer é que quero que essa tecnologia esteja universalmente disponível como uma das maneiras pelas quais as pessoas podem cuidar da própria saúde", explicou. "É claro que não quero impor isso. E a ideia de o corpo de todos estar conectado a um data center em algum lugar é assustadora. Esses dados devem ser privados e, quando compartilhados com o fornecedor do dispositivo, devem estar sujeitos às leis de privacidade da saúde."
Essas respostas são consistentes com suas posições de longa data. No entanto, há outras questões envolvidas além da privacidade. Perguntei: "Você não está preocupado com os efeitos à saúde de um dispositivo Bluetooth fixado ao seu corpo 24 horas por dia, 7 dias por semana?" Afinal, durante sua campanha presidencial, ele se manifestou sobre os riscos à saúde da radiação sem fio.
"Sim", respondeu ele. "Pessoalmente, estou preocupado, mas o HHS não tem uma política. Vamos iniciar uma pesquisa sobre o assunto, para que os americanos possam tomar uma decisão informada sobre se os riscos desses dispositivos superam os benefícios."
Uma questão mais profunda é a direção básica da saúde: continuamos no caminho tecnológico ou retornamos à natureza? A comunidade MAHA, composta por biohackers de alta tecnologia e colonos que retornam à terra, está longe de ser unânime nessa questão. "Será que esse é realmente o caminho?", perguntei a ele. "O futuro da saúde é de crescente dependência da tecnologia? Devemos aceitar um futuro transumanista em que a carne se funde com a máquina?"
Kennedy deixou claro que também não concorda com essa visão. "A tecnologia tem o seu lugar", disse ele, "mas para a maioria das pessoas deveria ser uma ajuda temporária para nos ajudar a recuperar bons hábitos alimentares. Os monitores de glicemia ajudam as pessoas a ver em tempo real o impacto de suas escolhas alimentares. Mas, depois que aprendem o básico, a maioria das pessoas não deveria precisar usá-los por muito tempo."
Ele continuou: “Todo mundo está complicando isso mais do que deveria ser. Os princípios básicos da saúde são simples: alimentação saudável e natural e a quantidade certa de exercícios. Os wearables podem ajudar as pessoas a fazer boas escolhas, mas não podem fazer as escolhas por elas. Isso depende de cada um de nós.”
Obviamente, Kennedy usou uma figura de linguagem imprudente ao falar de "todo americano" usando um dispositivo. O que foi mais alarmante do que suas palavras, porém, foi a rapidez com que tantos influenciadores do MAHA se voltaram contra ele. Não é a primeira vez. Sempre que ele faz um acordo político necessário ou nomeia alguém que não seja um linha-dura antivacina, muitos no movimento o acusam de traição.
O reflexo de excomungar qualquer um que faça um comentário irrefletido esbarra no tipo de cultura do cancelamento à qual o movimento pela liberdade na saúde resistiu, com razão, durante a era da Covid. Um movimento não se constrói examinando constantemente cada palavra e gesto em busca de correção ideológica. Robert F. Kennedy Jr. enfrenta enormes obstáculos políticos e inércia burocrática na execução de seus objetivos mais ambiciosos. Ele tem sido o mais ousado possível, mantendo seu cargo. Se quiser alcançar algo significativo nessas circunstâncias, precisa do apoio ativo de um movimento unido para exercer pressão política sobre as forças — no Congresso, na EPA, no USDA e até mesmo dentro do próprio HHS — que se interpõem em seu caminho.
Aqueles de nós que passamos décadas como dissidentes e críticos do sistema desenvolveram reflexos de oposição que agora são contraproducentes. Tendemos a cair na desconfiança e, por termos sido enganados, manipulados, perseguidos e traídos tantas vezes, somos hipersensíveis a qualquer indicação de que isso esteja prestes a acontecer novamente. Mas o momento atual exige uma atitude diferente.
Cruzados justos sentem-se heroicos quando se recusam a ceder e denunciam quem o faz. Eles são puros. Eles estão "certos". Mas nunca participarão de mudanças reais.
A reação histérica ao erro verbal de Kennedy advém dessa rejeição reflexiva daqueles que sacrificam sua pureza ao se envolverem na bagunça do mundo real para realmente fazer as coisas.
Devido à sua posição, Kennedy não pode mais manter uma linha dura. Alguém ainda precisa mantê-la, no entanto. Essa é a função do movimento. Podemos ter uma visão de um sistema de saúde verdadeiramente transformado além do horizonte da praticidade política atual, ao mesmo tempo em que apoiamos aqueles como Kennedy que estão tomando as medidas necessárias para chegar lá.
Depois que o som e a fúria deste último contratempo se acalmarem, o movimento poderá discutir as questões legitimamente difíceis que ele suscitou. Qual é o papel adequado da tecnologia na cura? Como podemos proteger a privacidade dos dados sem comprometer a utilidade dos dados? Quando nos concentramos na medição, seja da glicemia ou de alguma outra métrica de saúde, que outras informações estamos perdendo? O progresso humano é uma questão de dominar e controlar a natureza? Ou existe outro tipo de progresso disponível para nós, que busca participar, não dominar, e que reconhece uma fonte de inteligência além de nós mesmos?
Aqueles que defendem a visão de uma reunião entre natureza e civilização têm razão em se manter vigilantes contra o potencial tecnototalitário e transumanista de tecnologias médicas como os wearables. Mas não permitamos que nossa vigilância seja sequestrada por forças divisionistas que buscam neutralizar nosso movimento.
