(LEIA COM ATENÇÃO!) CLIMATE CHANGE: Máquina Global de Censura Acelera Para Silenciar o Debate sobre 'Soluções' Climáticas
(LEIA COM ATENÇÃO!) CLIMATE CHANGE: Máquina Global de Censura Acelera Para Silenciar o Debate sobre 'Soluções' Climáticas
As políticas de “desinformação climática” da mídia social estão visando uma ampla gama de pessoas, tanto de direita quanto de esquerda, que contestam as narrativas oficiais sobre “soluções” climáticas
TECHNOCRACY NEWS & TRENDS
W. AARON VANDIVER VIA THE DEFENDER - 5 JULHO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE /
ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://www.technocracy.news/global-censorship-machine-accelerates-to-silence-climate-solutions-debate/
A censura é um fenômeno global porque a guerra da Tecnocracia contra a humanidade é global. Todas as narrativas opostas aos esquemas tecnocratas serão impiedosamente atacadas. A dissidência científica, as críticas ao governo ridículo e às políticas ecoalarmistas, e até mesmo discussões casuais, são alvo de supressão.⁃ Editor TN
As políticas de “desinformação climática” da mídia social têm como alvo uma ampla gama de pessoas, tanto de direita quanto de esquerda, que contestam as narrativas oficiais sobre “soluções” climáticas preferidas pelo governo e seus poderosos patrocinadores corporativos.
Em maio, o LinkedIn suspendeu a conta do candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy depois que ele postou várias mensagens de campanha relacionadas ao clima.
Em uma mensagem, Ramaswamy afirmou que “os combustíveis fósseis são um requisito para a prosperidade humana”, e em outra, ele escreveu que se os adeptos da “religião climática” realmente se importassem com o clima “eles estariam preocupados com, digamos, a mudança do petróleo produção para lugares como os EUA e a China.”
“A interferência eleitoral da Big Tech começou”, disse Ramaswamy.
O LinkedIn (de propriedade da Microsoft) recuou sob pressão e restabeleceu sua conta. Mas o episódio destacou as maneiras pelas quais as empresas de mídia social estão expandindo sua “moderação de conteúdo” de “desinformação climática” – com consequências potencialmente de longo alcance em todo o espectro político.
Em outra incursão na corrida presidencial, o YouTube anexou uma nota de “Contexto” a uma entrevista de 5 de junho do candidato presidencial democrata Robert F. Kennedy Jr., na qual ele discutiu suas opiniões sobre a mudança climática com o psicólogo canadense Jordan Peterson.
A nota de “Contexto” do YouTube incluía uma definição de mudança climática da Organização das Nações Unidas (ONU) e vinculada a uma página no site da ONU. O vídeo não está mais disponível e agora leva a um aviso de “Diretrizes da comunidade”.
Em abril, o TikTok anunciou:
“Começaremos a intensificar a aplicação de uma nova política de desinformação sobre mudança climática que remove a desinformação sobre mudança climática que prejudica o consenso científico bem estabelecido, como o conteúdo que nega a existência da mudança climática ou os fatores que contribuem para ela.”
A política do TikTok é semelhante à do Facebook, que nos últimos anos censurou proeminentes contrários ao clima (muitas vezes chamados pejorativamente de “negadores”) Michael Shellenberger e Bjorn Lomborg.
Como Ramaswamy, Shellenberger e Lomborg contestaram aspectos do “consenso científico” sobre a mudança climática e defenderam o uso continuado de combustíveis fósseis e a expansão da energia nuclear.
Lomborg argumentou que “a ‘verificação de fatos’ partidária impulsiona narrativas climáticas alarmistas”. No entanto, existem contra-exemplos de pessoas sendo censuradas nas mídias sociais porque estão alertando sobre a mudança climática e a degradação ambiental mais alto do que os representantes do “consenso científico”.
As empresas de mídia social, sob pressão das autoridades governamentais, têm aplicado suas políticas de desinformação climática não apenas contra pessoas que expressam dúvidas sobre a própria mudança climática, mas também contra uma ampla gama de pessoas que questionam as “soluções” climáticas promovidas pelo governo e seus poderosos apoiadores corporativos.
Isso inclui muitas pessoas que não se enquadram no campo do “negador”.
As grandes corporações, entidades governamentais e interesses políticos que reivindicaram o poder de censurar as mídias sociais estão usando esse poder para manipular o debate climático em direção às suas “soluções” preferidas e para denegrir perspectivas e abordagens alternativas.
Da censura à “negação” à censura ao debate sobre as “soluções”
“Agora não é tanto negar o problema”, disse a primeira assessora nacional do clima do presidente Biden, Gina McCarthy, em uma entrevista no ano passado com a Axios para seu evento virtual, “The Infodemic Age”. “O que eles [divulgadores de suposta desinformação] estão realmente mirando é nossa incapacidade de acelerar as respostas ao clima. As tecnologias de que precisamos para avançar. Isso é igualmente perigoso para a negação porque temos que agir rápido.”
“Temos respostas, temos soluções”, disse McCarthy, referindo-se principalmente à energia solar e à energia eólica. “A questão é com que rapidez podemos acelerá-los. Energia limpa é a solução.”
“Temos que ficar mais rígidos” com a aplicação da política de desinformação climática contra pessoas que lançam dúvidas sobre essas tecnologias e “soluções”, disse ela. “Precisamos que as empresas de tecnologia realmente participem.”
Para “ficar mais rígido”, o governo tem trabalhado com empresas e organizações de tecnologia do “Complexo Industrial de Censura” que atuam como “verificadores de fatos” terceirizados para mídias sociais – o TikTok os chama de “parceiros de segurança”.
Juntos, eles mudaram seu foco da censura da “negação” climática direta para a censura do debate e discussão sobre tecnologias de energia limpa e outras “soluções” climáticas, como descreveu McCarthy.
A página do clima da ONU que o YouTube anexou à entrevista de Peterson-Kennedy em sua nota “Comunidade”, por exemplo, diz: “Enfrentamos um enorme desafio, mas já conhecemos muitas soluções”.
O fato é, no entanto, que muitas pessoas de vários pontos de vista têm problemas com o “consenso” dominante sobre energia limpa e outras “soluções” climáticas elogiadas. Há muita controvérsia sobre se essas “soluções” realmente funcionam – e quem se beneficia delas e quem arca com os custos.
Embora as grandes petrolíferas tenham indubitavelmente usado seus lucros para moldar o debate climático, não são apenas as empresas de combustíveis fósseis e os destinatários de seu “dinheiro obscuro” que criticam as “soluções” climáticas convencionais, como afirmam McCarthy e outros defensores da censura.
Censurando uma ampla gama de críticos, incluindo ambientalistas
Uma ampla gama de pessoas agora está sendo pega na rede digital de censura de “desinformação climática”, incluindo alguns ambientalistas.
Os grupos a seguir estão entre aqueles que sofrem censura nas mídias sociais devido às suas críticas às “soluções” climáticas oficialmente sancionadas e por causa de sua defesa de abordagens alternativas para questões climáticas e ambientais.
Cidadãos locais, conservacionistas e ativistas ambientais se opõem a projetos de energia "limpa".
O enorme impulso de US$ 3 trilhões para energia solar e eólica nos EUA está causando uma reação em algumas comunidades onde os cidadãos locais estão insatisfeitos com os impactos ambientais imediatos.
A reação contra a energia limpa também está crescendo entre alguns que dizem que esses gigantescos projetos de desenvolvimento industrial estão sendo construídos em detrimento da biodiversidade, habitat da vida selvagem e ecossistemas saudáveis.
Em dezembro de 2022, o YouTube excluiu “permanentemente” — sem aviso ou aviso de suspensão — o canal do grupo Protect Thacker Pass, que se opõe ao desenvolvimento de uma grande mina de lítio em Nevada. Três dias depois o YouTube restaurou o canal, sem explicação.
Pequenos grupos conservacionistas como o Basin & Range Watch, uma organização sem fins lucrativos que busca proteger os desertos de Nevada e da Califórnia do desenvolvimento industrial, incluindo energia eólica e solar, relataram que foram acusados de espalhar “desinformação” por proponentes desses projetos de energia.
Cidadãos e ativistas ambientais locais que se opõem ao desenvolvimento de energia eólica offshore na área de Nova York-Nova Jersey devido aos impactos potenciais sobre as baleias e o meio ambiente oceânico foram submetidos à censura online do Facebook e do Instagram.
Essa censura foi coordenada pelo PolitiFact, um “verificador de fatos” terceirizado, operado pelo Poynter Institute — um dos membros do “Top 50” do Censorship-Industrial Complex.
As histórias da mídia usaram um pincel largo para difamar os grupos de defesa preocupados com os efeitos do desenvolvimento do vento offshore nas baleias e no ambiente marinho, acusando-os de serem agentes do “dinheiro negro” dos combustíveis fósseis.
Embora algumas organizações locais pareçam ter aceitado financiamento da indústria de combustíveis fósseis, o amplo movimento popular para proteger o ambiente costeiro do desenvolvimento industrial não pode ser descrito com precisão como um produto do “dinheiro negro” de petróleo e gás.
O CEO de uma empresa eólica offshore, a Atlantic Shores, escreveu um artigo de opinião acusando grupos que se opõem a seus projetos de espalhar “desinformação” sobre “a solução mais viável que temos” para a mudança climática. Ele se absteve de acusar seus oponentes de serem financiados por “dinheiro negro” de combustíveis fósseis. A Atlantic Shores é 50% de propriedade da gigante petrolífera Shell.
'Doomers' e ambientalistas que defendem a mudança sistêmica.
Um subconjunto de ativistas climáticos acredita que nenhuma “solução” sancionada oficialmente é capaz de deter a mudança climática ou pôr fim à degradação ambiental. Essas pessoas são pejorativamente chamadas de “Doomers” (alguns deles preferem o rótulo irônico de “Doomsters”).
Nos últimos anos, a imprensa, os cientistas climáticos e os principais ativistas climáticos começaram a atacar os “Doomers” com a mesma rajada com que atacam os “Negadores”. Uma manchete típica do The Washington Post diz: "Por que os 'condenadores' do clima estão substituindo os 'negadores' do clima".
Em 2020, o grupo do Facebook “Positive Deep Adaptation” recebeu um aviso sobre um artigo que compartilhou, escrito pelo premiado romancista Jonathan Franzen no New Yorker: “E se parássemos de fingir? O apocalipse climático está chegando. Para nos prepararmos para isso, precisamos admitir que não podemos evitá-lo.”
O aviso do Facebook se baseou em uma “verificação de fatos” do site Climate Feedback.
E em abril deste ano, o Facebook censurou uma postagem de Jem Bendell, professor de sustentabilidade da Universidade de Cumbria em Carlisle, Inglaterra, que tentou compartilhar uma entrevista que a GQ britânica fez com ele.
Na entrevista, Bendell discutiu sua visão de que as principais políticas climáticas simplesmente não estão funcionando e sua crença de que perturbações catastróficas nas sociedades industriais de consumo ocorrerão devido às mudanças climáticas combinadas com outros fatores ambientais, econômicos e sociais.
O Facebook ocultou a postagem, com uma mensagem que dizia: “Ninguém pode ver sua postagem. Temos esses padrões porque queremos que todos se sintam seguros.”
Da mesma forma, em maio, o TikTok retirou do ar um vídeo da jornalista de “corrupção climática” Rachel Donald, rotulando-o de “desinformação”. No vídeo, Donald, que escreve o boletim climático Planet Critical, disse: “É a economia. É a economia impulsionando a crise climática. É assim que nos organizamos. É exploração e extrativismo e todo esse tipo de coisa.”
O TikTok não ofereceu um motivo específico para rotular o vídeo de “desinformação”. Mas a mensagem do vídeo – “É a economia que impulsiona a crise climática” – entra em conflito com as narrativas do governo dos EUA sobre o crescimento “verde”.
As “soluções climáticas” de Biden, disse McCarthy em sua entrevista à Axios, “não são apenas para salvar o planeta, mas para fortalecer nossa economia. … Crescer nossa economia hoje … é nisso que toda a nossa ação climática doméstica está focada.”
Agricultores.
Quando se trata de alimentos e agricultura, o movimento climático é dominado por “ecomodernistas” que acreditam que plantas geneticamente modificadas, alimentos industrializados, carnes sintéticas e outras tecnologias alimentares industriais são “soluções” para a mudança climática.
Um contingente menor de ambientalistas acredita que precisamos de fazendas de pequena escala usando métodos regenerativos e agroecológicos, em vez de tecnologias alimentares mais industriais. Esse contingente e o movimento populista de pequenos agricultores com o qual estão alinhados estão sob o escrutínio dos censores da “desinformação climática”.
Protestos de agricultores holandeses galvanizaram a oposição mundial a políticas ambientais onerosas que podem terminar na expropriação de milhares de terras de agricultores. Os agricultores holandeses receberam o apoio de alguns proeminentes ativistas ecológicos, como o Dr. Vandana Shiva, que acredita na abordagem da pequena propriedade.
No entanto, a mídia popular, ambientalistas famosos como George Monbiot e organizações de “verificação de fatos” retratam os protestos dos agricultores holandeses como um movimento de “extrema direita” que espalha teorias da conspiração e desinformação.
Pequenos agricultores em todo o mundo que contestam a noção de que seu gado criado em pasto e alimentado com capim é uma causa significativa da mudança climática foram censurados pelo Facebook.
Em um exemplo, os fazendeiros postaram memes afirmando que “vacas não são o problema” em comparação com o estilo de vida de jatos particulares de elites bilionárias como Bill Gates. O Facebook anexou uma “verificação de fatos” a esses memes: “Desmistificado: sim, as vacas são um ‘problema’ quando se trata de reduzir as emissões de gases de efeito estufa”.
Este exemplo ilustra como o processo de “verificação de fatos” de um debate político subjetivo – vacas ou jatos particulares são “o problema”? — beneficia as elites que financiam as organizações de “verificação de fatos”.
Os “verificadores de fatos” dão crédito às “soluções” ecomodernistas promovidas por bilionários como Gates, que financia várias das maiores organizações do Complexo Censura-Industrial. Substituir o gado por carne sintética e alimentos “à base de plantas” produzidos industrialmente – linhas de negócios nas quais Gates investe – são tratados como “soluções” promissoras.
As contrapropostas populistas – eliminar jatos particulares ou dar aos pequenos agricultores recursos para fazer a transição para métodos mais ecologicamente corretos – não são levadas a sério pelos “verificadores de fatos”.
Isso é verdade, embora possa ser feito um argumento convincente de que os pequenos agricultores são mais capazes do que os grandes produtores industriais de alimentar o mundo usando métodos agroecológicos regenerativos.
Os “verificadores de fatos” não fazem distinção entre o gado criado industrialmente e o criado por pequenos agricultores que usam métodos de pastoreio mais holísticos. Todos estão agrupados, embora isso faça pouco sentido ecológico.
Como Shiva observou:
“Para apagar os últimos pequenos agricultores remanescentes, as narrativas patrocinadas pelas empresas estão agora pressionando por … narrativas dualistas em torno de planta versus animal, em vez de abordar a crise maior de como as práticas industriais atuais estão destruindo os ecossistemas da Terra.”
A censura do debate impede o surgimento de abordagens alternativas
O poder de censura, originalmente justificado como necessário para silenciar aqueles que “negavam” a existência das mudanças climáticas, está sendo cada vez mais usado para silenciar pessoas que discordam das “soluções” climáticas oficiais.
Enquanto o desacordo for rotulado como “desinformação”, o debate democrático é impossível.
Os debates políticos são inerentemente subjetivos até certo ponto. Devemos tentar substituir o petróleo e o gás por energia limpa em toda a economia? O “crescimento verde” é possível? Como garantimos que as políticas climáticas respeitem as liberdades civis? O futuro dos alimentos está nas grandes fazendas industriais ou nas pequenas fazendas familiares? Qual é o problema de maior prioridade – vacas alimentadas com capim ou jatos particulares?
Essas questões envolvem a ponderação de prós e contras, a priorização de valores e decisões sobre quem arcará com os custos e ônus. Não são simplesmente questões de ciência ou matemática.
No entanto, os “verificadores de fatos” da mídia social entram nesses debates subjetivos com a pretensão de objetividade, para direcionar a conversa para “soluções” preferidas pelas grandes corporações e bilionários que as financiam.
Para cada “solução” crítica do clima, o Complexo Censura-Industrial produz “verificações de fatos” que são tendenciosas a favor de seus financiadores. Alegações tendenciosas também podem ser encontradas do outro lado desses debates.
A única maneira de dar sentido a essas reivindicações concorrentes é por meio de um processo democrático aberto.
A batalha da censura não é sobre “negadores” vs. “ciência, como muitos parecem acreditar. O conflito é principalmente sobre quem decide sobre as “soluções”: os cidadãos engajados em uma discussão livre e aberta, ou as forças políticas e econômicas que reivindicaram o poder de censura.
Nas sociedades democráticas, supõe-se que as “soluções” estejam em debate – cada vez mais, não estão.
