LEIA COM ATENÇÃO!!! - Protegendo os Nascituros, as Mães e a Ética Médica: o que Está em Jogo na Emenda do Arkansas
À medida que as iniciativas eleitorais avançam em estados como o Arkansas, os eleitores devem ver através do medo e das provocações dos proponentes do aborto.
Andrew Kubick - 3 ABR, 2024
Nota do Editor: Leia com atenção, pois os detalhes do aborto são contados neste comentário.
Arkansas está enfrentando uma iniciativa eleitoral que visa consagrar o aborto em sua Constituição estadual. A proposta de Emenda sobre o Aborto no Arkansas de 2024, que é apoiada pelo Arkansans for Limited Government, foi aprovada pelo procurador-geral Tim Griffin em janeiro deste ano. Agora, bastam as assinaturas de 90.704 eleitores registados para incluir esta alteração na votação de 5 de Novembro.
Com a aprovação da Edição 1 de Ohio em Novembro passado, a iniciativa eleitoral do Arkansas, e outras semelhantes, seja na Florida, no Nebraska ou noutros locais, devem ser levadas muito a sério. Proteger a vida do nascituro, a saúde da mãe e a consciência bem formada dos profissionais de saúde é fundamental e deve ser feito estado por estado.
A linguagem eleitoral da proposta de emenda sobre o aborto do Arkansas partilha algumas semelhanças com a emenda sobre o aborto de Ohio, também conhecida como o Direito de Tomar Decisões Reprodutivas, Incluindo a Iniciativa de Aborto.
Por exemplo, a proposta do Arkansas autoriza o acesso ao aborto durante as primeiras 18 semanas de vida fetal (a 20ª semana de gestação) por qualquer motivo, e durante toda a gravidez em casos de violação, incesto e anomalia fetal fatal ou para proteger a vida ou saúde da mãe.
A emenda sobre o aborto de Ohio exige o acesso ao aborto até o ponto da viabilidade fetal por qualquer motivo. Permite que sejam colocados limites após a viabilidade fetal, exceto nos casos em que o aborto é realizado para proteger a vida ou a saúde da mãe.
Deve-se notar que não há consenso sobre quando exatamente um feto humano é viável, mas geralmente se entende que a viabilidade começa entre a 23ª e a 25ª semanas de gestação.
De acordo com o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas, a chance de sobrevivência fora do útero aumenta de 23% para 76% durante esse período. Antes da 23ª semana, a chance de sobrevivência extrauterina é de apenas 5% a 6%.
A 20ª semana de gestação é o menor denominador comum para o acesso ao aborto por qualquer motivo entre a proposta de emenda ao aborto do Arkansas e a emenda ao aborto do Ohio. Nessa idade gestacional, a Clínica Mayo relata que a criança média no útero tem mais de 15 centímetros de comprimento e pesa cerca de 350 gramas. Seu sexo pode ser observado por meio de ultrassonografia. Seu coração bate mais rápido do que 100 vezes por minuto e bombeia quase 100 litros de sangue por dia. Ela rola e vira no útero, move os olhos lentamente e pode ouvir sons. Há até evidências que sugerem que uma criança nesta idade gestacional é capaz de sentir dor.
Justaponha a humanidade da criança no útero, tal como acabamos de descrever, com a forma como a sua vida é levada através do aborto.
O aborto típico no segundo trimestre (13ª a 27ª semana de gestação) é a dilatação e evacuação (D&E). A D&E na 20ª semana de gestação requer uma cânula e uma pinça para matar a criança e remover o cadáver do útero da mãe. A cânula perfurará o saco amniótico e aspirará o fluido vital contido nele. Também começará a rasgar a criança. As partes do corpo da criança que permanecerem após a aspiração serão desmembradas com uma pinça e retiradas. O acesso a esta série de procedimentos letais é o que a emenda constitucional de Ohio permite – e o que a emenda constitucional de Arkansas permitiria se fosse aprovada.
Agora, relatar a natureza terrível dos abortos no segundo trimestre não é diminuir a humanidade dos seres humanos que ainda não atingiram a 20ª semana de gestação. O aborto em qualquer fase do desenvolvimento embrionário ou fetal é moralmente repreensível. Mas é importante colocar em palavras as consequências de um voto “Sim” na proposta do Arkansas. É inaceitável simplesmente admitir: “Bem, pelo menos o aborto é limitado no terceiro trimestre”. Os nossos irmãos e irmãs mais novos exigem o mesmo direito à vida que é devido a todos os homens, mulheres e crianças.
As crianças embrionárias e fetais não são as únicas vítimas do aborto. As mães enfrentam sérios riscos para a sua saúde durante e após o aborto. Esses riscos são físicos e psicológicos.
Por exemplo, o Departamento de Saúde da Louisiana identifica os seguintes riscos que têm sido associados ao aborto: “infecção pélvica, aborto incompleto [onde partes do corpo fetal permanecem no útero após a realização do aborto], coágulos sanguíneos no útero, hemorragia intensa, colo do útero cortado ou rasgado, perfuração da parede do útero, complicações relacionadas à anestesia.”
Além disso, o departamento de saúde relata que algumas mulheres experimentam “depressão, tristeza, ansiedade, baixa auto-estima, arrependimento, apego, flashbacks e abuso de substâncias” após o aborto. Os proponentes podem querer que as mulheres “gritem o seu aborto”, mas um número incontável de mulheres lamenta o seu aborto todos os dias.
John Donne exclamou a famosa frase: “Nenhum homem é uma ilha”. Vivemos em comunidade uns com os outros. Nossas ações, para melhor ou para pior, afetam nosso próximo. Cada aborto requer a participação médica – um médico para prescrever e um farmacêutico para preencher a receita; um médico para operar a cânula ou pinça, uma enfermeira para auxiliar e um técnico de ultrassom para visualizar a criança no útero e assim por diante. No entanto, o aborto é um acto totalmente antitético à própria natureza da medicina, que visa curar e não prejudicar; cuidar, não matar.
O Juramento de Hipócrates declara inequivocamente: “…não darei um pessário a uma mulher para provocar um aborto”. São inúmeros os médicos que se recusam a participar de um ato que prejudica seus pacientes e mata os filhos de seus pacientes. Eles percebem que o aborto é moralmente repreensível e medicamente indefensável.
Mesmo quando confrontados com o argumento frequentemente utilizado de que o aborto deve ser acessível quando a vida da mãe está em perigo, muitos médicos e especialistas rejeitam a suposta legitimidade médica do aborto, quando devidamente compreendido. Por exemplo, até à data, mais de 1.000 profissionais das áreas de obstetrícia e ginecologia assinaram um documento intitulado “Declaração de Dublin”. Afirma: “[Afirmamos] que o aborto direto – a destruição proposital do nascituro – não é clinicamente necessário para salvar a vida de uma mulher”.
A alteração do aborto de Ohio é um indicador sobre como uma alteração constitucional irá afectar os direitos de consciência dos profissionais de saúde que se recusam a participar neste acto fundamentalmente anti-vida, anti-mulher e anti-medicina. Sua passagem levanta muitas questões importantes que ainda precisam ser respondidas.
Como irão as instituições, organizações profissionais, organismos de licenciamento e governos estaduais responder a uma funcionária que se recusa a aceder ao pedido de uma paciente para exercer o seu chamado “direito constitucional ao aborto”? Será que estes profissionais de saúde que afirmam a vida serão coagidos de forma suave ou aberta a participar? Será feita uma concessão onde os médicos não serão forçados a participar diretamente, mas serão obrigados a redigir um encaminhamento, o que é por si só moralmente inaceitável?
Consideremos as implicações nos cuidados de saúde se o chamado “direito constitucional ao aborto” for amplamente entendido como obrigando os médicos católicos a participar num aborto ou a redigir um encaminhamento para um médico que o faça em seu lugar. A Conferência dos Bispos Católicos dos EUA promulgou regras que vinculam as instituições católicas de saúde e os profissionais que empregam. Vale a pena citar extensamente as seguintes diretrizes:
“O aborto (isto é, a interrupção direta da gravidez antes da viabilidade ou a destruição direta de um feto viável) nunca é permitido. Todo procedimento cujo único efeito imediato é a interrupção da gravidez antes da viabilidade é um aborto, que, no seu contexto moral, inclui o intervalo entre a concepção e a implantação do embrião. As instituições católicas de saúde não devem prestar serviços de aborto, mesmo com base no princípio da cooperação material…” (“Diretrizes Éticas e Religiosas”, ERDs, 45).
“Os serviços de saúde católicos devem adoptar estas Directivas como política, exigir a adesão às mesmas dentro da instituição como condição para privilégios médicos e emprego, e fornecer instruções apropriadas sobre as Directivas para administração, pessoal médico e de enfermagem, e outro pessoal” (ERDs, 5).
A Associação Católica de Saúde dos EUA relata que existem 665 hospitais católicos nos Estados Unidos, incluindo 294 que prestam serviços obstétricos. Esses hospitais empregam mais de 700 mil pessoas em tempo integral ou parcial e cuidam de quase 15% dos pacientes em todo o país. Existem também 1.573 instalações católicas de cuidados continuados, a maioria das quais em áreas urbanas.
E embora esses números sejam surpreendentes, apenas representam os cuidados de saúde católicos. Existem muitas outras instituições de saúde religiosas e indivíduos que não participarão, ou de outra forma cooperarão, na realização do aborto.
Se os governos federal ou estaduais na América adoptarem uma abordagem severa aos hospitais católicos e de outras religiões e aos profissionais de saúde que se recusam a fornecer ou encaminhar para o aborto, qual será o resultado? Poderá um sistema de saúde pública dos EUA, já sobrecarregado, suportar o afluxo iminente de pacientes que, de outra forma, seriam tratados por instituições e indivíduos religiosos?
À medida que as iniciativas eleitorais avançam em estados como o Arkansas, os eleitores devem ver através do medo e das provocações dos proponentes do aborto. Os eleitores deveriam confessar a verdade de que nunca houve, nem poderá haver, um direito constitucional de matar um ser humano inocente, incluindo aqueles que estão no útero. Fingir o contrário denigre a humanidade dos nossos irmãos e irmãs mais jovens, põe em perigo a saúde das mulheres e será explorado para minar os direitos de consciência dos profissionais de saúde e das instituições que afirmam a vida e decidem não causar danos.
A dignidade inerente à vida humana e o direito fundamental à liberdade religiosa, juntos, proporcionam uma base urgente para a acção. Os eleitores devem permanecer firmes, estado por estado, e proteger a vida, a saúde e a consciência nas urnas.
Andrew Kubick is deputy director of the National Center for Religious Freedom Education and research fellow in bioethics and medical conscience at the Religious Freedom Institute. He also serves as personal consultations ethicist at the National Catholic Bioethics Center.