LEITURA OBRIGATÓRIA: A insurreição judicial da esquerda contra Trump é uma crise constitucional — eis por que ela deve ser interrompida
Desde que retornou à Casa Branca em janeiro, o presidente Donald Trump tem enfrentado uma investida jurídica sem precedentes de juízes ativistas de extrema esquerda
Jim Hᴏft - 16 mar, 2024
Desde que retornou à Casa Branca em janeiro, o presidente Donald Trump tem enfrentado uma investida jurídica sem precedentes de juízes ativistas de extrema esquerda e grupos radicais determinados a sabotar sua administração a todo momento.
Esses juízes desonestos — muitos nomeados por Clinton, Obama e Biden — lançaram um golpe legal implacável para minar a vontade do povo americano e impedir Trump de cumprir seus deveres constitucionais.
Aparecendo no The War Room com Steve Bannon, Josh Hammer, consultor sênior do Projeto Artigo III, alertou que o que os Estados Unidos estão testemunhando não é um ativismo judicial comum — é uma insurreição judicial completa .
Até agora neste ano, o presidente Trump enfrentou 125 contestações legais em apenas dois meses.
A lista completa de 125 contestações legais continua ativa e está documentada no site Just Security .
A Constituição e o precedente histórico são claros: juízes ativistas não têm autoridade para interferir nos poderes executivos do Presidente. A Suprema Corte resolveu essa questão em Mississippi v. Johnson (1867) , determinando que os tribunais não podem impedir o Presidente de exercer seus deveres executivos.
Mississippi v. Johnson (1867) – A discrição presidencial não está sujeita à interferência judicial
Em 1867, quando o presidente Andrew Johnson foi encarregado de aplicar os Atos de Reconstrução — apesar de se opor pessoalmente a eles — o Mississippi processou a Suprema Corte, pedindo que ele o impedisse.
O Tribunal decidiu por unanimidade contra o Mississippi, declarando que os deveres executivos de um presidente estão além do alcance do judiciário.
O presidente do Supremo Tribunal, Salmon P. Chase, escrevendo para o Tribunal, distinguiu entre os deveres ministeriais do presidente (que poderiam estar sujeitos à revisão judicial) e os deveres executivos/discricionários (que não poderiam sofrer interferência dos tribunais).
Deveres Ministeriais (Sujeitos a Revisão Judicial)
Essas são funções em que o Presidente (ou um oficial executivo) tem uma obrigação legal clara de executar um ato específico de uma maneira prescrita, não deixando espaço para discrição. Os tribunais podem compelir a execução dessas funções por meio de mandados de segurança.
Exemplos:
Emissão de uma Comissão
Em Marbury v. Madison (1803) , o Juiz Chefe Marshall sustentou que entregar uma comissão judicial era um dever ministerial. Os tribunais poderiam obrigar um oficial executivo (como o Secretário de Estado) a desempenhar esse dever.
Processando um pedido de perdão
Aplicação de uma verba do Congresso
Certificação de votos eleitorais
Deveres executivos (discricionários) (não sujeitos à interferência judicial)
Essas são funções em que o Presidente tem poder discricionário baseado em políticas, o que significa que os tribunais não podem ordenar ou proibir o exercício dessas funções.
Exemplos:
Poder do Perdão
O Presidente tem poder absoluto para conceder ou negar um perdão sob o Artigo II, Seção 2 da Constituição. Os tribunais não podem forçar o Presidente a conceder um perdão.
Decisões do Comandante-em-Chefe
As decisões militares do Presidente, incluindo o envio de tropas, ordens de combate ou retirada de tratados, são discricionárias e não estão sujeitas à revisão judicial.
Política Externa e Negociações de Tratados
O Presidente tem poder discricionário sobre reconhecer governos estrangeiros ( Zivotofsky v. Kerry ), conduzir diplomacia e negociar tratados. Os tribunais não podem obrigar o Presidente a se envolver em ou alterar relações diplomáticas.
Ordens Executivas e Priorização de Políticas
As decisões relativas às prioridades de execução, como a discrição do Ministério Público em matéria de imigração e segurança nacional ( Estados Unidos v. Texas ) ( Estados Unidos ex rel. Knauff v. Shaughnessy (1950) ), estão geralmente fora da interferência judicial.
Nomeações e Remoções de Funcionários
O Presidente tem poder discricionário sobre a demissão de oficiais executivos ( Myers v. Estados Unidos ). Os tribunais não podem forçar o Presidente a manter ou remover um oficial, a menos que a remoção seja estatutariamente restrita.
Com base em Mississippi v. Johnson e Marbury v. Madison , os tribunais só podem interferir em deveres ministeriais — tarefas que são estritamente processuais e não deixam margem para discrição.
No entanto, os casos contra o presidente Trump envolvem seus poderes executivos e discricionários, que estão fora dos limites da interferência judicial.
Apesar desse precedente legal claro, juízes ativistas continuam violando a Constituição ao decidir contra a autoridade executiva do presidente Trump. Se a Suprema Corte se recusar a intervir, corre o risco de estabelecer um precedente perigoso em que juízes radicais detêm mais poder do que o presidente eleito.
O poder judiciário nunca foi criado para governar a nação — essa responsabilidade pertence aos poderes executivo e legislativo, que são responsáveis perante o povo.
O golpe judicial contra Trump é uma tomada de poder inconstitucional que deve ser interrompida antes que desmantele nossa república.
De acordo com o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, “ Os juízes não têm autoridade para administrar o poder executivo. Ou para anular os resultados de uma eleição nacional. Ou temos democracia, ou não.”
Não se trata apenas de Trump — trata-se de proteger a Constituição, a Presidência e a vontade do povo americano. A Suprema Corte deve seguir precedentes históricos e derrubar esses casos ilegítimos. Qualquer coisa menos que isso é abandono do dever.