Libertários e transtorno de ansiedade DOGE
Cara, libertários são um bando difícil.
Gene Healy - 27 mar, 2025
Cara, libertários são um bando difícil. Dê a eles uma agência governamental encarregada de “ deletar agências inteiras ”, e eles começarão a gritar sobre a agência que deleta a agência.
A versão mais maluca de John Galt foi solta na burocracia permanente, invocando Milton Friedman enquanto ele joga a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) “ no triturador de madeira ”. No entanto, em vez de acolher o novo Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), muitos libertários estão cheios de pavor:
DOGE é “apenas o Estado Profundo com um nome diferente?”
Ou é uma operação moderna de CREEP , a campanha de truques sujos de Nixon, “com esteroides”?
Elon Musk acha que é o “ ditador da América ”? O que ele está fazendo “tem todas as características de um golpe de estado”!
"Você simplesmente não consegue agradar essas pessoas", posso ouvir nossos críticos da direita dizendo, "É o movimento que não aceitaria um sim como resposta". Mas gosto de pensar que o ceticismo em relação ao DOGE vem de um bom lugar: os libertários levam a "vigilância eterna" muito a sério.
Mesmo assim, não estou convencido — para dizer o mínimo — de que a agência para eliminar agências inconstitucionais seja uma ameaça séria ao governo constitucional. Os defeitos legais do DOGE são uma ameaça muito maior à missão de redução da burocracia da agência do que às nossas liberdades. E já que muito mais do que a USAID merece entrar no triturador de madeira, os libertários deveriam querer esses defeitos curados porque queremos que a missão do DOGE tenha sucesso.
O que são os pesadelos libertários?
Tenha cuidado com o que deseja, adverte Veronique de Rugy em Reason . Quando um presidente “contorna restrições legais para impor políticas de tendência libertária”, o próximo pode usar “os mesmos poderes descontrolados para expandir o governo”. No pior dos casos, o DOGE poderia nos deixar com uma “presidência com esteroides”, “abrindo a porta para o mesmo abuso quando a esquerda estiver no poder”.
Esse é um conselho sensato em geral, mas, neste caso em particular, estou com dificuldade para imaginar cenários realmente terríveis.
Há três áreas principais onde o DOGE pode enfraquecer ainda mais as restrições restantes ao poder executivo:
Apreensão: O governo insiste que o “poder da caneta” supera o poder financeiro do Congresso, e o presidente pode simplesmente anular verbas das quais não gosta.
Ignorando a confirmação do Senado: Eles também brincaram com o status legal de Musk, possivelmente desrespeitando a Cláusula de Nomeações da Constituição.
Poderes de remoção expandidos: E eles reivindicaram autoridade abrangente para demitir funcionários federais em massa, apesar das proteções do serviço público.
Qual desses movimentos, se bem-sucedidos, significaria o fim do mundo para os libertários quando “a esquerda estiver no poder”?
A grande ameaça aqui é o confisco? Cuidado, para que em 2029 o presidente Gavin Newsom não comece a zerar todas as agências que os libertários gostam ? (Geeks da NASA e “libertários da capacidade estatal” sejam os mais atingidos).
Está ignorando o Senado? Newsom governará por meio de apparatchiks não confirmados? E se ele entronizar um “ czar dos salários ” para determinar os salários dos CEOs ou um “ czar dos carros ” que dá as ordens para os fabricantes de automóveis dos EUA?
Ou é a ameaça às leis federais de serviço civil que supostamente mantém os libertários acordados à noite? Se a jogada do “ Schedule F ” de Trump for bem-sucedida, o presidente Newsom encherá os altos comandos do estado administrativo com leais democratas?
Ele poderia, eu acho. Duvido que notaríamos a diferença. No ciclo de 2024, 84% das contribuições de campanha dos funcionários federais foram para Harris-Walz — 99% das doações da EPA, 100% no Departamento de Educação. Os americanos já são governados por uma classe burocrática bem à esquerda do eleitor mediano.
Há riscos na abordagem berserker de Musk? Claro, mas dado onde estamos agora, catastrofizar sobre DOGE é um pouco como dizer a Javier Milei para ir mais devagar porque seu sucessor pode ser um peronista .
Para ser justo, acho que o represamento é uma tomada de poder com a qual vale a pena se preocupar — mas não porque eu tema que um futuro presidente possa cortar muito (não me ameace com um bom momento imaginário). Em vez disso, o risco é que os presidentes usem a autoridade de corte de orçamento para punir legisladores que não se alinhem — acelerando ainda mais nossa queda em direção ao governo de um homem só.
As outras duas questões — o status constitucional instável de Musk e a pressão por maior autoridade para demitir burocratas — me causam muito menos agitação, por razões que explicarei abaixo.
O que é Elon Musk?
A equipe jurídica de Trump provou ser comicamente incapaz de dar uma resposta direta a essa pergunta. "Não tenho nenhuma informação além de que ele é um conselheiro próximo do presidente", balbuciou um advogado da administração em uma audiência no tribunal distrital de DC no mês passado. Mas ele definitivamente não é o administrador do DOGE — é alguém chamado Amy Gleason .
Se um oficial federal exerce “autoridade significativa”, ele deve passar pelo processo de nomeações constitucionais ; para “oficiais principais”, isso significa ser confirmado pelo Senado. Musk não foi, para consternação de vários juízes federais .
As formalidades constitucionais importam; ainda assim, neste caso, você pode ter dificuldade em explicar a uma pessoa normal como contorná-las tornou Musk excepcionalmente perigoso: “O que você quer dizer com ele não está sob controle democrático? Ele trabalha para o presidente. Trump pode anular qualquer coisa que ele faça e demiti-lo a qualquer momento.”
E Musk está exercendo “autoridade significativa” no sentido constitucional : tomando decisões finais que vinculam o governo? O estudioso jurídico Michael McConnell argumenta que ele é basicamente outro “czar” do poder executivo sem “autoridade de linha, mas com grande influência”. O poder do DOGE “é simplesmente fazer recomendações à agência” — um ponto que parece ter sido impressionado a Musk em uma contenciosa reunião do Gabinete em 6 de março.
De qualquer forma, parece-me que a melhor razão para seguir as formalidades é que isso colocaria o DOGE em uma base legal mais sólida e ajudaria a garantir que os cortes e demissões sejam mantidos.
“Você está demitido”
Depois, há a tentativa do governo de expandir a autoridade de remoção: a ordem "Anexo F" de Trump autoriza a retirada das proteções do serviço público de milhares de altos funcionários do poder executivo e a transferência deles para empregos à vontade.
Os proponentes da Teoria Executiva Unitária insistem que isso é perfeitamente constitucional: as leis do serviço público federal não podem "limitar o poder do presidente de remover autoridades formuladoras de políticas" sem invadir a autoridade central do Artigo II. E enquanto os unitaristas fizeram todo tipo de alegações extravagantes sobre o escopo do "poder executivo", sua posição mais estreita e defensável é que o Artigo II torna o presidente o chefe do poder executivo, com o poder de demitir qualquer um que use sua autoridade emprestada de maneiras que ele desaprova.
Ainda assim, você nem precisa chegar à questão constitucional se, como meu colega Bob Levy sugere, Trump já tem autoridade estatutária para fazer a mudança. “O argumento legal do presidente parece bem fundamentado”, Bob escreve: “O Civil Service Reform Act de 1978 isenta cargos 'determinados como de caráter confidencial, determinante de políticas, formulador de políticas ou defensor de políticas.'” Da mesma forma, a proposta de Trump para “a restauração da autoridade presidencial sobre as chamadas agências independentes … parece consistente com nosso plano constitucional tripartite.”
Que esses movimentos sejam legalmente defensáveis não significa que sejam isentos de riscos. Mesmo as versões mais restritas da Teoria Executiva Unitária oferecem aos presidentes ampla latitude para travessuras .
Mas os maiores riscos de "uma presidência com esteroides" não vêm do DOGE. A onda inicial de ordens executivas de Trump inclui várias que afirmam uma prerrogativa real ao estilo de George W. Bush de ignorar ou reescrever a lei. Outra ordem tira o pó do Alien Enemies Act de 1798 como autoridade para deportações sumárias e, aparentemente, buscas sem mandado em casas . Depois, há a tentativa de Trump de converter o International Emergency Economic Powers Act de 1977 (IEEPA) em uma arma de guerra comercial . Nenhum presidente anterior usou o IEEPA para tarifas gerais sobre aliados e principais parceiros comerciais. Mas é exatamente assim que Trump o está usando, a serviço da " guerra comercial mais idiota da história ". Se, em meio aos excessos da " Presidência do Terror " de George W. Bush, os libertários passassem o tempo se preocupando se a Força-Tarefa Nacional de Energia de Dick Cheney estava em conformidade com o FACA , você se preocuparia que eles tivessem perdido o enredo.
É ilegalidade até o fim
Para colocar as coisas em perspectiva, veja as agências que o DOGE mais perseguiu: USAID, National Endowment for Democracy (NED), Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), Federal Emergency Management Agency (FEMA) e o Departamento de Educação.
Eles são todos inconstitucionais. Alguns, como o CFBP, exercem poderes legislativos que o Congresso não tem o direito de delegar; outros, como o Departamento de Educação, comandam responsabilidades que a Constituição deixa para os estados e o povo. Nenhum tem um poder enumerado que possa plausivelmente apoiá-lo.
Além do mais, são todas agências que os acadêmicos do Cato pediram para fechar, na maioria dos casos por pelo menos três décadas. A FEMA tem sido um alvo perene do projeto Downsizing Government de Chris Edwards ; o CFPB é alvo de vários amicus curiaes do Cato desde seu início. A USAID , a NED e o Departamento de Educação estavam na lista de alvos do Instituto no primeiro Manual do Cato para o Congresso (1995), a última vez que Washington foi forçado a ter uma conversa séria sobre cortes sérios.
As agências na mira do DOGE não deveriam existir. Isso não justifica uma abordagem de qualquer forma necessária para eliminá-las. Ao contrário: já que o leviatã federal é uma criatura de lei estatutária e dotações do Congresso, não há como desmantelá-lo sem a adesão do ramo que nos colocou nessa confusão.
DOGE precisa do Congresso
Os defeitos legais do DOGE são corrigíveis, mas precisam ser corrigidos pelo Congresso. Eu ofereci um método em um artigo recente para a Reason : autoridade de reorganização renovada do tipo que o Congresso delegou a vários presidentes de 1932 a 1984. O Reorganizing Government Act de 2025 , apresentado no mês passado pelo senador Mike Lee (R–UT) e pelo deputado James Comer (R–KY), daria à administração amplo poder para reestruturar e reduzir a burocracia, sujeito a uma votação de aprovação acelerada no Congresso. Também isolaria esses cortes de contestações legais.
Outras ideias vêm do senador Rand Paul (R-KY), que disse que os cortes do DOGE deveriam ser "agrupados em um pacote de rescisão e enviados de volta ao Congresso"; e Jed Rubenfeld, da Faculdade de Direito de Yale, que argumenta que "o Congresso pode facilmente dar sinal verde ao DOGE" por meio de uma única frase aprovando cortes em um projeto de lei de reconciliação.
Alguma coisa disso está prestes a acontecer? Não prenda a respiração. Duas semanas atrás, quando o senador Paul forçou uma votação sobre a codificação dos cortes da USAID do DOGE, quase metade da bancada do GOP se opôs. O Congresso mostra toda a inclinação para continuar adiando a decisão , usando a hiperventilação da mídia sobre o DOGE como cobertura para não fazer nada.
Devemos ter clareza sobre isso: o dinheiro inteligente diz que o DOGE provavelmente fracassará, deixando a burocracia permanente um pouco pior para o desgaste. Mas realismo não deve significar fatalismo . Nesta cidade, oportunidades para cortes radicais surgem talvez uma vez por geração. Os libertários devem estar procurando maneiras de equilibrar as probabilidades.