Livre Comércio: Reagan e os Austríacos vs. o Mundo de Hoje
Como conciliamos esses dois conjuntos de regras — a oposição ao governo e uma clara necessidade de governo?
John F. Di Leo - 9 abr, 2025
Fui criado respeitando a Escola Austríaca de Economia. Dos linha-dura da Fundação para a Educação Econômica (FEE) e da Reason aos libertários mais moderados como Milton Friedman e o presidente Reagan, os conservadores da minha geração (tenho 62 anos) sabiam de várias coisas com absoluta certeza:
· Impostos são roubo.
· O objetivo mais importante dos nossos Pais Fundadores era limitar o tamanho e o escopo do governo.
· A Mão Invisível do Livre Mercado oferece os melhores resultados para o consumidor.
Ao mesmo tempo, porém, reconhecemos certas outras verdades fundamentais do governo:
· O governo é instituído para proteger a sociedade de inimigos externos e criminosos internos.
· O governo precisa construir estradas e pontes.
· O governo precisa fornecer uma estrutura de moeda estável, estado de direito, estrutura corporativa, proteção à propriedade intelectual e um sistema de investimento no qual as pessoas possam trabalhar, ganhar e acumular riqueza.
Como conciliamos esses dois conjuntos de regras — a oposição ao governo e uma clara necessidade de governo?
Compreendendo a importância de ambos e equilibrando-os, sempre tendo em vista a regra fundamental de obedecer à Constituição.
Sim, precisamos de polícia, tribunais e prisões; sim, precisamos de um exército, uma marinha e uma força aérea. Uma nação tão grande como a nossa precisará que seu governo faça muitas coisas caras, então devemos estar sempre atentos para fazer essas coisas da forma mais econômica possível.
Quando a esquerda propôs outras coisas caras – coisas inconstitucionais – uma de nossas respostas foi, com razão: "Não podemos nos dar ao luxo de fazer o que precisamos; não proponham coisas inconstitucionais mais caras que não podemos pagar de qualquer maneira". Isso ainda acontece, é claro; a esquerda é mais hábil em seu objetivo de violar a lei do que a direita em obedecê-la. Mas pelo menos sempre tentamos. Nós, da direita, sempre entendemos essa necessidade de encontrar um meio-termo entre um governo absolutamente mínimo e um governo que atenda às suas necessidades legítimas, como B-52s, ICBMS e portos de contêineres modernos.
Em nenhum lugar há melhor exemplo do que no debate atual – conhecido online como “O que Reagan faria?” – sobre tarifas e livre comércio.
O presidente Trump propôs uma barreira tarifária alta para forçar governos estrangeiros a reduzir as enormes barreiras — tanto tarifárias quanto não tarifárias — que eles ergueram contra as exportações americanas.
E a resposta natural dos bons reaganistas e friedmanistas é olhar para trás em nossas memórias e lembrar como Ronaldus Magnus e o grande professor da Escola de Chicago se referiam ao comércio e às tarifas.
Os mecanismos de busca produzem muitas citações; o YouTube nos encontra trechos sonoros maravilhosos. Quarenta anos atrás, a posição conservadora era cristalina: as tarifas deveriam ser baixas, se é que precisamos delas, porque tarifas altas só servem para reduzir as opções e aumentar os preços para o consumidor. Escolhas e preços baixos eram os objetivos do momento.
Não devemos, contudo, presumir tão rapidamente que as proclamações da nossa juventude ainda se aplicam. A economia global mudou de várias maneiras desde então, mudanças que nem Reagan nem Friedman jamais previram.
Na época em que Reagan e Friedman cantavam corretamente os louvores do livre mercado, os Estados Unidos tinham dois níveis gerais de tarifas em vigor: baixas taxas de impostos para produtos feitos em países da nação mais favorecida (NMF) e as altas taxas (variando de 30 a 60 por cento) que cobramos dos membros do Pacto de Varsóvia.
Basicamente, não comercializávamos com nossos principais inimigos: a União Soviética, a Alemanha Oriental, a Tchecoslováquia, Cuba, a Coreia do Norte, etc. Não exportávamos para eles e não importávamos deles... mas se por algum acaso inesperado importássemos algo de um terceiro país que tivesse sido fabricado atrás da Cortina de Ferro, nós o castigávamos com tarifas enormes (conhecidas como taxas da Coluna 2), que eram de cinco a dez vezes maiores que as taxas que aplicávamos aos produtos do Canadá, da Europa Ocidental e de nossos outros amigos.
Essas tarifas elevadas ainda estão em vigor, na verdade – elas nunca foram abolidas –, mas a lista de países que elas abrangem foi bastante reduzida. Desde a dissolução da União Soviética, as tarifas da Coluna 2 se aplicaram apenas a Cuba e à Coreia do Norte por anos, embora Rússia e Bielorrússia tenham sido adicionadas recentemente, devido à invasão russa da Ucrânia.
Já faz um tempo, e devo admitir que não sei ao certo se a pergunta já lhes foi feita, mas não me lembro de Reagan ou Friedman terem alguma vez pedido a eliminação das tarifas da Coluna 2. Ambos sabiam que a União Soviética, com seus esforços contínuos para disseminar o comunismo pelo mundo, era nossa inimiga inegável. Negociávamos com eles o mínimo possível (vendíamos commodities básicas como grãos, mais por um esforço humanitário do que por qualquer outra coisa), e nunca sequer consideramos a abertura de um amplo comércio ou a redução de nossas altas tarifas sobre os países do Pacto de Varsóvia até a queda do Muro de Berlim e o Politburo soviético ser expulso de suas cabeças.
E essa não é a única diferença entre antigamente e agora.
Nas décadas de 1970 e 1980, a Europa Ocidental ainda era um continente de nações distintas e soberanas. Alemanha Ocidental, Itália, França, Reino Unido e outros eram países distintos que definiam suas tarifas independentemente uns dos outros. Sim, todos eles se juntaram ao mundo ao adotar o Sistema Harmonizado de Tarifas em meados da década de 1980, mas ainda eram relativamente razoáveis em termos de seus processos de importação/exportação. Com exceção de produtos que merecem sérias preocupações de segurança, como alimentos e bebidas, a maioria dos produtos podia ser importada livremente, com um baixo pagamento de impostos na importação e, em seguida, entrada desimpedida em seu mercado.
A Fortaleza Europa pôs fim a tudo isso.
A partir da década de 1990, a UE sonhou em construir um governo que somente um burocrata orwelliano poderia amar, com barreiras não tarifárias à entrada jamais sonhadas nos dias em que o "Livre para Escolher" dominava nossas telas de televisão e nossas listas de best-sellers.
Hoje em dia, um americano que deseja vender a maioria dos produtos no mercado europeu deve nomear um Representante Autorizado na Europa, solicitar a aprovação da Marca CE para cada número de modelo, gastar dinheiro para refazer suas ferramentas para moldar os códigos da UE e logotipos de aprovação em seu produto e cumprir com restrições absurdas sobre os materiais que usa, tanto para o produto quanto para a embalagem.
Nossos Pais Fundadores jamais imaginaram que nossos parceiros comerciais criariam coisas como a Marca CE na Europa e o programa SASO no Oriente Médio, ou regulamentações tão complexas quanto RoHS, REACH e PFAS. Simplesmente não se pode chamar isso de livre mercado – não importa onde as tarifas sejam fixadas – quando seus produtos nem conseguem entrar no país de um aliado sem anos de esforço, centenas de milhares de dólares em mudanças de ferramentas, aplicações e taxas de licenças, além de um exército de consultores regulatórios.
E quanto à China, que nos últimos quarenta anos se tornou o gigante industrial do mundo? Temos livre comércio com a China Continental?
A China colocou indústrias americanas e europeias inteiras fora do mercado por meio de programas de dumping (subsídios governamentais para permitir que empresas vendam abaixo do custo até eliminarem a concorrência no país-alvo). A China utilizou todos os instrumentos financeiros — manipulação cambial, parcerias governamentais e subsídios — para tomar grande parte da produção mundial, tanto do mundo ocidental quanto dos países de baixo custo do resto do mundo.
A China exige que todas as empresas estrangeiras que operam na China sejam, literal ou efetivamente, joint ventures com o governo chinês – e, portanto, com as forças armadas chinesas. Tudo o que acontece na China serve ao Politburo de Pequim, conscientemente ou não. E direitos de propriedade intelectual são uma piada lá, não importa quais garantias um fabricante ocidental orgulhosamente inclua em seus contratos de compra.
E como se isso não bastasse, a China tomou o lugar da URSS, espalhando seus tentáculos pelo globo.
Ah, eles fazem isso de forma diferente: contratando como prestadores de serviços para operar portos, minas, centros de logística, laboratórios, prédios de apartamentos de trabalhadores e muito mais, em vez de apenas enviar conselheiros militares para fomentar a revolução, como Stalin e Brezhnev fizeram.
Mas o resultado final é o mesmo: a China tem bases militares em todo o mundo, muitas vezes situadas em ou perto de locais militares importantes.
E mesmo quando a China tomou Hong Kong e ameaçou Taiwan — mesmo quando reivindicou águas internacionais como suas e entrou em conflito com praticamente todos os seus vizinhos, tanto em terra quanto no mar — os Estados Unidos, o Canadá, o México e a Europa continuam a fazer negócios na China, a comprar da China, a vender para a China, a confiar à China nosso próprio sustento, conectando inextricavelmente nossas cadeias de suprimentos com os centros de fabricação da China.
É esta a situação que Reagan e Friedman previram quando aplaudiram o valor do livre comércio?
Ou seria infinitamente mais provável que esses grandes campeões da civilização ocidental e do governo limitado, esses anticomunistas ferrenhos, ficassem chocados com nossos atuais relacionamentos codependentes, abusivos e praticamente suicidas com a China e a Europa, e nos perguntassem horrorizados se enlouquecemos completamente ao tolerar tal status quo?