Martin Armstrong: Biden pode declarar lei marcial para suspender a eleição?
Por Martin Armstrong 21 de outubro de 2024
Tradução: Heitor De Paola
PERGUNTA: Marty, você é um estudioso constitucional. Ouvi dizer que seu pai era muito brilhante e defendia a Constituição, mesmo indo contra McCarthy. Gostaria de ouvir sua opinião jurídica sobre o seguinte: Biden pode declarar lei marcial como Zelensky [*] e adiar a eleição?
DR
RESPOSTA: SIM! A questão do status constitucional da lei marcial foi levantada durante a Segunda Guerra Mundial pela proclamação do Governador Poindexter do Havaí em 7 de dezembro de 1941. Ele suspendeu o mandado de habeas corpus e delegou ao General comandante local do Exército todos os seus próprios poderes como governador e também “todos os poderes normalmente exercidos pelos oficiais judiciais... deste território... durante a emergência atual e até que o perigo de invasão seja removido.” Dois dias depois, a ação do Governador foi aprovada pelo Presidente Roosevelt. O regime que a proclamação estabeleceu continuou com certas restrições posteriores até 24 de outubro de 1944.
Durante a Guerra Civil, quando ela acabou, uma Corte dividida, no elaboradamente argumento Ex parte Milligan , 71 US (4 Wall.) 2 (1866), foi realmente um caso importante que efetivamente decidiu que o uso de tribunais militares para julgar civis quando tribunais civis estão operando é inconstitucional. Isso também significa que durante a guerra e os tribunais podem ser fechados, então todas as apostas estão canceladas. A opinião da Corte sobre esse ponto é a seguinte:
“Se, em uma invasão estrangeira ou guerra civil, os tribunais estiverem realmente fechados, e for impossível administrar a justiça criminal de acordo com a lei, então, no teatro de operações militares ativas, onde a guerra realmente prevalece, há uma necessidade de fornecer um substituto para a autoridade civil, assim derrubada, para preservar a segurança do exército e da sociedade; e como nenhum poder resta além do militar, é permitido governar por regra marcial até que as leis possam ter seu curso livre. Como a necessidade cria a regra, ela limita sua duração; pois, se esse governo for continuado após os tribunais serem restabelecidos, é uma usurpação grosseira de poder. A regra marcial nunca pode existir onde os tribunais estão abertos, e em exercício adequado e desobstruído de sua jurisdição. Também é confinado à localidade da guerra real.”
O Juiz Presidente Chase declarou que o julgamento de Milligan era nulo porque violava o Ato de 3 de março de 1863, que regulamentava a custódia e o julgamento de pessoas que haviam sido privadas do privilégio de habeas corpus . Ele declarou a crença de que o Congresso poderia ter autorizado o julgamento de Milligan. O Juiz Presidente escreveu:
“O Congresso tem o poder não apenas de levantar, apoiar e governar exércitos, mas de declarar guerra. Ele tem, portanto, o poder de prover por lei a condução da guerra. Esse poder necessariamente se estende a toda legislação essencial para a condução da guerra com vigor e sucesso, exceto aquelas que interferem no comando das forças e na condução de campanhas. Esse poder deve pertencem ao Presidente como comandante-em-chefe. Ambos os poderes são derivados da Constituição, mas nenhum é definido por esse instrumento. Sua extensão deve ser determinada por sua natureza e pelos princípios de nossas instituições. . . ”
Se mergulharmos nessa questão, descobriremos que duas teorias de lei marcial foram refletidas em decisões da Suprema Corte. A primeira se originou da Petição de Direito de 1628 , que dispõe que o direito comum não conhece tal coisa como lei marcial, Sterling v. Constantin, 287 US 378 (1932).
“A natureza do poder também implica necessariamente que há uma gama permitida de julgamento honesto quanto às medidas a serem tomadas para enfrentar a força com força, para suprimir a violência e restaurar a ordem, pois sem essa liberdade para tomar decisões imediatas, o poder em si seria inútil. Tais medidas, concebidas de boa-fé, diante da emergência e diretamente relacionadas à supressão da desordem ou à prevenção de sua continuidade, caem dentro da discrição do Executivo no exercício de sua autoridade para manter a paz.” Id. em 399–400.
Em outras palavras, a lei marcial NÃO é estabelecida por autoridade oficial de qualquer tipo. Portanto, a lei marcial surge da natureza das coisas, sendo a lei da necessidade suprema , deixando os tribunais civis como os juízes finais da necessidade, id/287 US em 400–01.
Então, temos a segunda teoria, que afirma que a autoridade política suprema pode válida e constitucionalmente estabelecer a lei marcial durante a guerra. Nos primeiros anos da Suprema Corte, o judiciário americano abraçou a última teoria, como sustentou em Luther v. Borden , 48 US (7 How.) 1 (1849) que as declarações estaduais de lei marcial eram conclusivas e NÃO estavam sujeitas à revisão judicial, id/48 US (7 How.) em 45. A Corte escreveu:
“sempre que um estatuto dá um poder discricionário a qualquer pessoa para ser exercido por ela com base em sua própria opinião sobre certos fatos, é uma regra sólida de interpretação que o estatuto o constitui o único e exclusivo juiz da existência desses fatos.”
Neste caso, o Tribunal concluiu que a legislatura de Rhode Island estava dentro de seus direitos ao recorrer aos direitos e usos da guerra no combate à insurreição naquele estado. Embora a decisão nos Prize Cases, 67 US 2 Black 635 635 (1862) , não tenha lidado diretamente com o assunto da lei marcial, ela, no entanto, deu escopo nacional ao mesmo princípio geral.
Portanto, revisando essas decisões, eu diria que, embora seja controverso, o governo poderia chamar isso de necessidade se eles pudessem fazer com que a Rússia, a China, a Coreia do Norte ou o Irã declarassem guerra ou ataque antes da eleição ou certamente antes de 20 de janeiro, e eles poderiam declarar Lei Marcial . Portanto, os democratas, nas mãos dos neocons, poderiam realizar seu golpe, suspender a eleição e tomar o país como Zelensky fez na Ucrânia sob a mesma teoria. Eles precisariam fechar todos os tribunais, incluindo a Suprema Corte, por NECESSIDADE, real ou fabricada.
[*] A Constituição ucraniana prevê o cancelamento de eleições em período de guerra ativa. Ver aqui .
