Médico pró-vida contesta as alegações da Promotora de New York de que a reversão da pílula abortiva não funciona
Médico pró-vida contesta as alegações da Promotora de New York de que a reversão da pílula abortiva não funciona
O Dr. George Delgado diz ter estatísticas que provam o contrário.
NATIONAL CATHOLIC REGISTER
Joe Bukuras - 15 MAI, 2024
Num processo judicial contra os centros pró-vida de gravidez de Nova Iorque no início deste mês, a procuradora-geral Letitia James mirou no método de reversão da pílula abortiva, alegando que não há “nenhuma evidência credível” que prove que seja seguro ou eficaz.
Mas as suas afirmações não refletem os dados e a literatura disponíveis sobre a reversão da pílula abortiva (APR), afirma o Dr. George Delgado, que estabeleceu o famoso protocolo para a APR.
“Houve mais de 5.000 casos documentados de nascimentos bem-sucedidos após reversão bem-sucedida. É falacioso dizer que não há provas nem evidências”, disse Delgado, que é certificado em medicina de família, hospice e medicina paliativa, ao Register este mês.
Esse número de 5.000 é uma estatística retirada da Heartbeat International, ironicamente uma das organizações pró-vida processadas por Nova Iorque. A organização supervisiona uma rede de profissionais de saúde que administram APR quando uma mulher procura ajuda após se arrepender de um aborto.
A reversão da pílula abortiva é um método que utiliza um regime de progesterona para competir com a primeira das duas pílulas abortivas, a mifepristona, a fim de salvar a vida do feto. APR só é usado antes da segunda pílula, o misoprostol, ser tomada.
Alguns médicos e organizações pró-vida, incluindo a Heartbeat International, afirmaram que a APR é um método que salvou milhares de vidas em gestação.
Outros, como o grupo pró-aborto do Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas, disseram que a APR “não é apoiada pela ciência” e é enganoso afirmar o contrário.
As organizações pró-aborto e pró-vida estão em lados opostos do debate, então quem está certo sobre a ciência?
Uma mãe que se arrepende de ter tomado a pílula abortiva pode realmente salvar seu bebê com um regime direcionado de progesterona?
A ciência diz
“Usar a palavra ‘comprovado’ é sempre difícil do ponto de vista científico, porque, na ciência, sempre há uma dúvida e é por isso que você continua pesquisando. Não diria que está comprovado, mas diria que há provas e há evidências científicas”, disse Delgado, que pratica medicina familiar.
Delgado referiu pela primeira vez a investigação do inventor da pílula abortiva, o bioquímico e endocrinologista francês Étienne-Émile Baulieu, como prova da eficácia da progesterona na APR.
“A razão pela qual desenvolveram o mifepristona como pílula química para o aborto foi porque ela compete diretamente com a progesterona”, um hormônio essencial para a gravidez, disse ele.
Os primeiros estudos realizados por Baulieu em tubos de ensaio “demonstram claramente” que se houver um aumento na progesterona após o mifepristona, então o hormônio superará o mifepristona, disse Delgado.
Estudo de rato de laboratório
Além disso, Delgado apontou para um estudo revisado por pares de 2023, realizado por um neurocientista e professor de psicologia da Universidade Franciscana de Steubenville, que examinou a TAEG em ratos, mostrando uma taxa de eficácia de 81%.
O estudo examinou três grupos de ratas grávidas: um grupo não recebeu medicação; outro grupo recebeu mifepristona; e um terceiro recebeu mifepristona e depois progesterona.
“Nossos resultados indicam que a administração de progesterona após o início da interrupção da gravidez induzida por mifepristona (indicada por perda de peso e sangramento uterino) reverteu o processo em 81% dos ratos do grupo [mifepristona e progesterona]”, disseram os autores do estudo, professor Stephen Sammut e Christina Camilleri, escreveu em resumo.
Para o grupo de ratos que tomou apenas mifepristona, nenhum dos descendentes sobreviveu, de acordo com o estudo.
Um estudo semelhante sobre pílulas abortivas em ratas grávidas foi realizado no Japão na década de 1980. No experimento, um grupo recebeu mifepristona e o outro grupo recebeu mifepristona e progesterona, de acordo com a Associação Americana de Obstetras e Ginecologistas Pró-Vida.
No grupo que recebeu apenas mifepristona, apenas 33% dos filhotes sobreviveram, enquanto no grupo da progesterona, 100% dos filhotes sobreviveram, segundo a organização.
Segundo Delgado, no estudo japonês, a progesterona foi administrada ao mesmo tempo que o mifepristona. No estudo de Sammut, a progesterona foi administrada após o mifepristona, mais parecido com o protocolo APR usado em humanos, disse Delgado.
Uma série de casos debatidos
Em 2012 e 2018, Delgado foi coautora de uma série de casos estudando a APR, que o procurador-geral de Nova York, James, visa diretamente em seu processo.
A série de casos de 2012 acompanhou seis mulheres que tomaram mifepristona para abortar e depois progesterona para tentar reverter o efeito da pílula.
Quatro das seis mulheres levaram a gravidez até o fim com sucesso.
James citou um artigo de revisão da revista médica pró-aborto Contraception que criticou o relatório de 2012 como “anedótico”.
O processo diz: “A revisão caracterizou a série de casos de 2012 como 'de baixa qualidade com poucos detalhes', tornando impossível comparar seus resultados com as taxas de continuação da gravidez após tomar apenas mifepristona, 'que chegou a 46% em um dos ensaios clínicos.'”
“Os autores concluíram, portanto, que 'as evidências são insuficientes para determinar se o tratamento com progesterona após mifepristona', ou seja, seguindo o protocolo APR, 'resulta em uma proporção maior de gestações contínuas em comparação com o tratamento expectante', ou seja, não fazendo nada além de monitorar o paciente”, diz o processo.
Essa revisão, que examinou 13 artigos de gestações que continuaram após apenas o mifepristona, disse: “A proporção de gestações que continuaram 1-2 semanas após apenas o mifepristona variou de 8%… a 46%. ... A continuação da gravidez foi mais comum com doses mais baixas de mifepristona e idade gestacional avançada.”
Delgado disse ao Register que a revisão da Contraception combina tanto os embriões humanos sobreviventes como os embriões humanos falecidos que ainda permanecem no útero após o aborto como uma gravidez continuada e, portanto, não é confiável.
Em sua revisão de 2017, em coautoria, da literatura anterior sobre sobrevivência fetal depois que uma mulher grávida tomou mifepristona e nada mais foi feito, Delgado disse que a taxa mais alta de sobrevivência foi de 25%.
O processo também citou um comentário publicado no American Journal of Obstetrics & Gynecology, favorável ao aborto, que criticou a série de casos de 2012 por seu “pequeno tamanho da amostra, falta de acompanhamento de longo prazo, bem como nenhuma revisão ou supervisão por parte de um órgão institucional”. conselho de revisão ou comitê de ética.”
Respondendo às críticas, Delgado disse ao Register: “A série de casos de 2012 teve apenas seis pacientes, então é claro que terá limitações. Quais as novidades? Qualquer pequena série de casos terá limitações. É por isso que fizemos a maior série de casos em 2018.”
Ele disse que na série de casos de 2012, nenhum conselho de revisão institucional supervisionou o estudo porque tudo o que envolveu foi uma revisão dos registros médicos, com os pacientes dando permissão para o exame.
Em 2018, Delgado co-escreveu outro relatório de série de casos analisando dados existentes de 754 pacientes que tentaram APR. Apenas 547 puderam ser analisadas devido a exclusões por diferentes razões, não se limitando à escolha de algumas mulheres de concluir os seus abortos e à perda de comunicação.
Uma variedade de regimes de progesterona foram administrados às mulheres grávidas por mais de 300 profissionais médicos.
Embora a taxa de reversão global tenha sido de 48%, o relatório concluiu que “a progesterona intramuscular e a progesterona oral em doses elevadas foram as mais eficazes, com taxas de reversão de 64%… e 68%…, respectivamente”.
Essa série de casos também é criticada por James em seu processo. Ela cita um comentário no The New England Journal of Medicine, que critica a série de casos por sua “falha em levar em conta variáveis confusas, como idade gestacional, dados mínimos de segurança e falta de clareza sobre se a aprovação do conselho de revisão institucional foi obtida antes de administrar o 'protocolo de tratamento experimental' aos pacientes”, diz o processo.
Delgado disse: “Ficou claro que tivemos a aprovação do conselho de revisão institucional para o documento de 2018”.
“Tivemos bons dados de defeitos congênitos e nascimentos prematuros, as reações adversas mais importantes. Era novo, mas não experimental”, acrescentou.
Estudos sobre placebo são ‘antiéticos’
Delgado disse ao Register que planeja realizar um ensaio clínico randomizado (ECR) de dois grupos de tratamento para APR no próximo ano.
Um ECR é um estudo que distribui os participantes em um grupo experimental, que é submetido ao tratamento, ou em um grupo “controle”, que não é submetido ao tratamento, de acordo com a Universidade George Washington.
Embora a APR tenha sido estudada há vários anos, poderá nunca ser submetida a um ensaio duplo-cego, controlado por placebo, muitas vezes referido como o “padrão ouro” dos ensaios clínicos.
Neste tipo de ensaio, o placebo é utilizado em um de dois ou mais grupos, e nem os participantes nem os investigadores sabem quem recebeu o verdadeiro medicamento até ao final do ensaio.
“Do nosso ponto de vista, seria antiético realizar um ensaio controlado por placebo porque esses bebés estariam condenados à morte”, disse Delgado.
Apenas um ensaio duplo-cego controlado por placebo sobre APR foi tentado por um obstetra-ginecologista pró-aborto, mas teve que ser interrompido devido à hemorragia das mulheres durante os testes. Os três pacientes que tiveram hemorragia foram dois que tomaram apenas mifepristona e um que tomou mifepristona e progesterona, de acordo com o estudo. As duas mulheres que tomaram apenas mifepristona fizeram abortos de emergência no pronto-socorro, segundo o estudo. A mulher que tomou progesterona parou o sangramento e “nenhuma intervenção foi necessária”, disse o estudo.
Delgado fez uma analogia com a RCP (reanimação cardiopulmonar): “Nunca tivemos um ensaio controlado por placebo antes de começarmos a usá-lo. Descobrimos que funcionaria em animais e vimos que funcionava em pessoas.”
“Seria absurdo ter um ensaio de controle com placebo em que alguém tivesse um ataque cardíaco e você olhasse a lista e dissesse: ‘Oh, desculpe, ele está no grupo do placebo. Temos que observar e ver se ele volta à vida sozinho'”, disse Delgado. “Isso seria um absurdo. [Usar testes com placebo para APR] é igualmente absurdo porque é análogo à RCP para o bebê pré-nascido.”
Delgado disse que embora seu ECR esteja em fase de planejamento, “nos baseamos nas evidências que temos, que são boas evidências”.
Ele acrescentou: “E sempre que você tiver um tratamento que demonstrou ser seguro e eficaz e não houver tratamento alternativo, siga em frente, mesmo que não haja ensaios de controle randomizados”.
***
Joseph Bukuras is a freelance writer and law student. He is a former journalist for Catholic News Agency.