Meio século de Apaziguamento do Irã
O custo suicida de nos cegarmos à verdadeira visão do mundo dos Mullahs.
FRONTPAGE MAGAZINE
Bruce Thornton - 13 JUN, 2024
Uma medida de quão irresponsável e perigosa se tornou a política da administração Biden para o Irã tornou-se flagrantemente óbvia na semana passada. A Agência Internacional de Energia Atómica censurou finalmente o Irã por violar os termos do chamado “acordo nuclear com o Irã” que Barack Obama assinou com vários países europeus em 2015. Como perguntou o Wall Street Journal: “Por que demorou tanto? A resposta, lamentamos dizer, é a oposição dos EUA. Agradecemos ao Reino Unido, à França e à Alemanha por terem insistido na repreensão de qualquer maneira e por terem conquistado o apoio relutante do presidente Biden no último minuto, quando ele não tinha outra forma de evitar o constrangimento de defender o Irã.”
É realmente constrangedor, quando três dos militares mais ricos da OTAN mostram mais coragem do que os EUA. O apaziguamento de Biden pode ser a reductio ad absurdum de quase 50 anos em que as nações ocidentais “correram com medo de Teerão”, como disse Daniel Pipes, desde a revolução islâmica. Durante todas essas décadas, uma nação viável apenas por possuir as terceiras maiores reservas de petróleo do mundo –– e um governo totalitário implacável e tão odiado pelo seu povo que apenas a força assassina e a crueldade podem manter os seus líderes clericais vivos – é tratada pelo Ocidente como se fosse um rival que deve ser abordado com solicitude cautelosa.
Em primeiro lugar no catálogo do apaziguamento veio o sacrifício do Xá, um aliado geoestrategicamente fiável e leal, que, tal como o seu pai, foi um reformador nos moldes do Kemal Ataturk da Turquia. Em seguida veio o abandono do Irão, apesar do rapto impune do pessoal da nossa embaixada, e a sujeição dos cidadãos do Irão a jihadistas empenhados liderados pelo Aiatolá Khomeini.
Um estimado clérigo xiita, os folhetos e sermões de Khomeini apresentavam doutrinas islâmicas tradicionais como “Matar o incrédulo” e “O Islão é a religião de sangue para os infiéis”. De forma mais ameaçadora, ele prometeu: “Exportaremos nossa revolução para o mundo inteiro”, e a jihad será travada “até que o grito 'Existe em Deus, exceto Alá' ressoe por todo o mundo.'” E assim foi, já que o Irão e os seus representantes aterrorizaram esta região crítica.
Desse ponto em diante, seguiram-se numerosos fracassos na punição da agressão do Irão contra o “Grande Satã”, como Khomeini apelidou as tropas de choque do Irão dos EUA e representantes treinados assassinaram 241 dos nossos militares em Beirute, raptaram em série os nossos cidadãos e funcionários do governo, e facilitou incessantemente ataques aos nossos soldados no Afeganistão, no Iraque e na Síria. Na verdade, os mulás atacaram todos os pontos críticos da região, incluindo os assassínios, as violações, a brutalidade e os raptos de reféns perpetrados pelo Hamas nos ataques terroristas de 7 de Outubro. Apenas os cegos ou deliberadamente ignorantes podem deixar de identificar o papel do apaziguamento em série no convite e na promoção destes ataques à nossa segurança e aos nossos interesses.
O apaziguamento Obama-Biden, contudo, trouxe um novo risco. Ambos os presidentes não só não conseguiram controlar vigorosamente as ambições e agressões nucleares do Irão, como também pagaram-lhes milhares de milhões de dólares que subsidiaram tanto o desenvolvimento de armas nucleares pelo Mullah; e o seu armamento com mísseis, drones e outro material de gangues terroristas jihadistas no Líbano, Gaza, Síria e Iémen. Talvez mais perigoso, o Irão está agora a colaborar com a China e a Rússia, vendendo petróleo à China com desconto e fornecendo drones, munições e outras armas à Rússia, compensando as armas e o dinheiro que as nações da NATO têm fornecido à Ucrânia.
Mas Biden foi ainda mais longe com a sua rastejamento até Teerão. No início deste mês, a sua equipa de política externa fez lobby contra a votação a favor da censura da AIEA ao Irão, o que desencadeia sanções “snap-back” contra as vendas de petróleo do Irão, embora devamos notar que as sanções ainda terão de ser aprovadas pelos signatários ocidentais do acordo nuclear. . Como já vimos, os EUA pressionaram activamente os países europeus e outros países para se absterem na votação de censura.
Mostrando pelo menos alguma fibra realista, Seth Mandel escreve em Commentary: “Os diplomatas europeus alertaram que a não tomada de medidas prejudicaria a autoridade da AIEA, que policia a não-proliferação de armas nucleares. Dizem que isso também enfraquece a credibilidade da pressão ocidental sobre o Irão. E estão frustrados com o que consideram ser esforços dos EUA para minar a sua abordagem.”
Mais perturbador é o facto de sabermos agora que o Irão está prestes a fabricar bombas. Segundo a AP, a AIEA “acredita que o Irão aumentou ainda mais o seu arsenal de urânio altamente enriquecido e criticou Teerão por continuar a impedir os funcionários da agência de aceder ou monitorizar as instalações nucleares iranianas”. A AP também informou que o Irão “tem uma estimativa de 62,3 quilogramas (137,3 libras) de urânio enriquecido até 60% de pureza físsil. Isso equivale a um aumento de 6,7 quilos” desde setembro passado. Esse enriquecimento para 60% de pureza está a um pequeno passo técnico dos níveis de 90% para armas. Especialistas em não-proliferação alertaram nos últimos meses que o Irão tem agora urânio enriquecido a 60% suficiente para ser reprocessado em combustível para pelo menos uma bomba nuclear.”
Esta é uma notícia séria, perdida no drama político de uma eleição presidencial intensificada pela histeria de NeverTrump e pelo pânico dos Democratas em relação a um dos piores candidatos presidenciais da história. Dada a influência geopolítica que a posse de armas nucleares pode proporcionar até mesmo a um Estado gangster como a Coreia do Norte, a ideia de um culto apocalíptico de uma religião que durante 14 séculos predou o Ocidente, uma fé com um histórico orgulhoso de conquista e ocupação, sugere existe um perigo real de que os líderes do Irão não sejam dissuadidos por castigos terrenos de usar tais armas contra os seus inimigos e os nossos aliados regionais, especialmente Israel.
Finalmente, devemos perguntar por que razão um apaziguamento tão obviamente perigoso persistiu durante meio século. Uma resposta reside nos governos representativos – cujos cidadãos podem votar sobre a forma como o dinheiro é gasto e punir os políticos nas urnas – preferindo consistentemente a manteiga às armas. Quando esses estados adquirem o hábito de redistribuir o dinheiro dos impostos para direitos de clientes políticos, os fundos disponíveis para as despesas militares e de defesa tornam-se necessariamente escassos, como demonstraram as nações da NATO, incluindo os EUA, durante o período pós-Guerra Fria.
Outro contribuinte para o apaziguamento tem sido o domínio, ao longo de um século, da “ordem internacional baseada em regras” dos princípios fossilizados do idealismo da política externa de que o “engajamento diplomático”, o direito e os tratados internacionais, as sanções económicas e as instituições multinacionais como a ONU podem substituir medidas letais. força. Um acessório desta doutrina é o ideal wilsoniano, consagrado no Tratado de Versalhes, de que a “autodeterminação nacional” e as democracias liberais baseadas em direitos são o paradigma de governo padrão para uma diversidade surpreendentemente complexa de nações.
O primeiro apaziguamento do Irão foi um reflexo desta suposição simplista e arrogante. Quando o Aiatolá Khomeini assumiu os protestos contra o Xá, os nossos especialistas em política externa viram-no como uma típica luta antiimperialista pela democracia e pelos direitos humanos. Mas a revolução era mais parecida com a Reforma do século XVI do que com a nossa Revolução. Infelizmente, os nossos analistas de política externa pareciam saber e pouco se importam com a história e as doutrinas do Islão.
Se o tivessem feito, não teriam olhado para os ideais políticos e culturais ocidentais, como o socialismo, o nacionalismo, o secularismo ou a democracia liberal, como motivação dominante da revolução. Em vez disso, teriam ouvido o historiador Bernard Lewis: “Desde o início da penetração ocidental no mundo islâmico, até aos nossos dias, as respostas políticas e intelectuais mais características, significativas e originais a essa penetração têm sido islâmicas. Eles têm se preocupado com os problemas da fé e da comunidade dominada pelos infiéis.”
No entanto, apesar da terrível lição do 11 de Setembro, a política externa ocidental ainda é dominada pelo mantra capcioso “nada a ver com o Islão” e pelo privilégio de noções ocidentais como a autodeterminação nacional e os direitos humanos. É por isso que as nações da NATO mantêm viva a solução falhada de “duas nações que vivem lado a lado” para parar a violência eliminacionista sancionada pela fé dos árabes palestinianos contra Israel – apesar de mais de um século de assassinatos de judeus por árabes palestinianos.
Este ódio a Israel – partilhado pelos progressistas e esquerdistas ocidentais – tem sido um poderoso facilitador do apaziguamento. Fornece um bode expiatório pronto a usar para governos secularizados que minimizam os motivos religiosos e não levam a fé tão a sério como fazem com causas materiais como a falta de voto, de direitos humanos ou de economias prósperas – o summum bonum do Ocidente secularizado de hoje.
Por isso, consideram excêntricos ou “hereges” teóricos da jihad como Hassan al-Banna, que em 1928, duas décadas antes do nascimento de Israel, criou a Irmandade Muçulmana, a influência mais importante no jihadismo moderno. “É da natureza do Islão”, escreveu ele, “dominar, não ser dominado, impor as suas leis a todas as nações e estender o seu poder a todo o planeta”. Esta máxima explica melhor as “fronteiras sangrentas” do Ocidente com o Islão do que o suposto desejo de instituições e práticas políticas importadas do Ocidente infiel.
Portanto, apenas dois vivas para os europeus, uma vez que sabemos que as sanções, se acontecerem, deverão ser apenas um complemento a uma força sustentada, avassaladora e concentradora de mentes. Mas até levarmos a sério essas crenças apaixonadas ortodoxas islâmicas nos nossos cálculos de política externa, e reconhecermos as suas profundas diferenças com a nossa visão do mundo, continuaremos a apaziguar e a interpretar mal os líderes do Irão e as suas ambições de procurar armas de destruição maciça.
***
Bruce S. Thornton is a Shillman Journalism Fellow at the David Horowitz Freedom Center, an emeritus professor of classics and humanities at California State University, Fresno, and a research fellow at the Hoover Institution. His latest book is Democracy’s Dangers and Discontents: The Tyranny of the Majority from the Greeks to Obama.