Mentir sobre a história: esforços para encobrir os fracassos da política externa de Biden
A história é um campo de batalha, e as tentativas do governo Biden de reescrever seus fracassos em política externa revelam o perigo do poder dominar a verdade.
James E. Fanell e Bradley A. Thayer - 12 JAN, 2025
A história importa. A história verdadeira importa mais. Ela é essencial para o governo democrático e para a boa política. Thomas Hobbes capturou isso quando escreveu: “O trabalho principal e apropriado da história é instruir e capacitar os homens, pelo conhecimento de ações passadas, a se comportarem prudentemente no presente e providentemente no futuro.” Mas a história precisa é difícil de separar do poder, como Orwell notoriamente identificou quando escreveu: “Quem controla o passado controla o futuro. Quem controla o presente controla o passado.”
Aqueles que controlam o presente guardam zelosamente esse poder e nunca hesitam em manipular e distorcer fatos históricos para servi-lo. O governo Biden está fazendo exatamente isso. Na última semana e meia, Biden revelou um esforço sem precedentes de desinformação combinado com o envio para o exterior de altos funcionários do governo em um último esforço para reescrever a história de suas decisões de política externa. Esse esforço de engano visa reforçar a afirmação de que a agenda de política externa de Biden foi de sucesso e realização. Infelizmente, Biden e sua equipe deixaram um rastro de morte e destruição global — uma agenda fracassada que deixou a América vulnerável.
O programa de desinformação começou com a gênese da candidatura de Biden em 2019 e 2020 e continuou durante os quatro anos tumultuados de sua presidência. No entanto, é agora no final de sua presidência que essa destruição é claramente visível para o mundo. O mais revelador é que foi no último dia do ano em 2024 quando o bon vivant da segurança nacional do Washington Post , David Ignatius, escreveu o seguinte revisionismo hagiográfico do tempo do Conselheiro de Segurança Nacional (NSA) Jake Sullivan no cargo, intitulado " O Estrategista no Furacão ".
Exemplos da bajulação de Ignatius em relação a Sullivan incluem a afirmação absurda de um "intelecto único em uma geração com experiência e temperamento para um dos trabalhos mais difíceis do mundo" com um "currículo deslumbrante". Ignatius, de 74 anos, continua sua adoração, observando que Sullivan possui "uma rara habilidade de conduzir diplomacia de bastidores e pensar fora da caixa" e é "um dos conselheiros de segurança nacional mais influentes da nossa história".
O bajulação de Ignatius é aparentemente sem limites, pois ele declara que a linhagem "superelite" de Sullivan representa alguém que chegou à Casa Branca com uma "grande ideia" de que "a classe média americana é um ativo de segurança nacional". Assim, apesar da condenação repetida de Biden ao populismo em geral, Ignatius quer que os leitores acreditem que a maior conquista de Sullivan não está na política externa, mas no reino econômico por seu "poder de fogo intelectual" para o Chips and Science Act.
Finalmente, Ignatius timidamente nos lembra que Sullivan trabalhou “lealmente” para executar a retirada forçada de Biden do Afeganistão, sem mencionar a morte dos treze militares americanos mortos em ação ou outras consequências desastrosas da retirada. Ignatius elogia Sullivan como sendo o parceiro ideal para outros “pesos pesados” de Biden, como o diretor da CIA William Burns e a diretora de inteligência nacional Avril Haines, em relação aos seus supostos sucessos de inteligência no Irã e na Rússia. Esse nível de gaslighting é normalmente reservado para uma coletiva de imprensa de Karine Jean-Pierre, não para os líderes de segurança nacional do país.
Talvez o povo americano precise de um novo prêmio para bajulação no jornalismo — o Prêmio Pravda . Mas, mesmo assim, não está claro se Ignatius o ganharia, pois ele tem uma forte concorrência.
Como se fosse uma deixa, no Financial Times de 3 de janeiro, Demetri Sevastopulo fornece um retrato obsequioso semelhante do tempo de Anthony Blinken como Secretário de Estado em um artigo intitulado “ Antony Blinken: 'A China tem tentado ter as duas coisas.' ”
Depois de nos contar que tipo de vinho Blinken está bebendo, a entrevista é enquadrada no contexto de dar desculpas. Desde o início, Blinken reduz o nível de expectativas ao afirmar que a equipe de Biden "enfrentou a pior crise econômica, sem dúvida, desde a Grande Depressão" e "a pior crise de saúde pública em pelo menos 100 anos", com "fortes divisões em casa, um desafio à nossa democracia" e "relações tensas com nossos aliados e parceiros mais próximos". O fato de Sevastopulo enquadrar o mandato de Blinken como um sucesso obriga a nos perguntarmos sobre os padrões do jornalista e de seu editor e seus preconceitos.
Sem surpresa, e sem qualquer autoconsciência dos fatos, ao longo da entrevista, Blinken defende seu histórico. No entanto, é sobre a República Popular da China (RPC) que a defesa de Blinken é mais vociferante — e enganosa. Ele admite que a RPC está fornecendo “material crítico” para ajudar a Rússia a reconstruir sua base industrial de defesa, mas ele se gaba de seu próprio sucesso porque “a China está ouvindo um coro de preocupação de muitos países” junto com sanções de vários países, incluindo a América. Para Blinken, o sucesso não é medido em termos reais; por exemplo, o fato de que menos apoio material está sendo enviado da RPC para a Rússia ou não. Em vez disso, Blinken se mede pelas palestras que o Ministério das Relações Exteriores da RPC lhe dá sobre os supostos esforços do regime de Biden para cercar a RPC — esforços que objetivamente não ocorreram.
Sem um pingo de introspecção, Blinken orgulhosamente afirma que ele e outros secretários de gabinete dos EUA intensificaram o "engajamento com a China" — especificamente nos dois anos desde que um balão de coleta de inteligência da RPC voou sobre a América. Blinken justifica suas políticas de neoengajamento com o Partido Comunista Chinês (PCC) com uma crença quase religiosa de que os EUA têm a "responsabilidade" de falar com Pequim ou arriscar que o relacionamento "saia do controle". Da mesma forma, a arrogância de Blinken se estende à questão do conflito sobre Taiwan, onde ele afirma enfaticamente que o "engajamento" reduzirá as chances de guerra — isso apesar das evidências diárias em contrário.
Para esses artigos, devemos incluir uma entrevista de 6 de janeiro no South China Morning Post com o funcionário do Departamento de Estado da era Obama para o Leste Asiático, Danny Russell, que são todos parte de um esforço concentrado para reescrever e embelezar a história dos "sucessos" da política externa de Biden e Obama, especialmente em relação à RPC. O resultado é que esses artigos pretendem reescrever o registro histórico e enganar o povo americano sobre seu fracasso em defender esta nação.
Por qualquer medida objetiva, as decisões de política externa do governo Biden, lideradas por Sullivan e Blinken, resultaram em morte e destruição profundas e prejudicaram os interesses americanos. Seu fracasso em impedir Vladimir Putin de invadir a Ucrânia resultou em bem mais de um milhão de mortos. Além disso, a nação da Ucrânia foi destruída — tudo por causa de uma falha fundamental em impedir Putin. Da mesma forma, no Oriente Médio, milhares de pessoas morreram como resultado da falta de liderança de Biden.
A catástrofe do neoengajamento do governo Biden com o PCC resultou em grandes danos à segurança nacional dos EUA. Houve um aumento dramático nas ameaças militares do PLA a Taiwan, aos nossos aliados do tratado no Japão e na República das Filipinas, e aos próprios EUA. Essa obsessão ideológica com o engajamento também levou a um desmoronamento da estabilidade na Península Coreana. Não apenas Kim Jong Un retomou seus testes de mísseis balísticos e nucleares com força total, mas hoje há soldados norte-coreanos lutando pela Rússia contra a Ucrânia, e o mundo testemunha o que equivale a um golpe de estado na Coreia do Sul por políticos pró-PCC.
Esses artigos não foram divulgados por acaso ou sem outros esforços falsos de motivação benigna. Em vez disso, os artigos devem ser vistos pelo que são — desinformação feita antes da viagem de Sullivan à Índia e da viagem de Blinken à Coreia do Sul, Japão e França. Eles são um esforço para enganar a história e impedir que o povo americano e os futuros líderes entendam o verdadeiro histórico da presidência de Biden. Os objetivos apropriados, necessários e nobres que Hobbes descreveu serão derrotados. O esforço deles é sustentar seu poder, como Orwell viu.
Assim, na verdade, essas viagens não eram sobre fortalecer a segurança nacional dos Estados Unidos, mas são o que é chamado no jargão da Marinha — um boondoggle — isto é, um bom negócio que é fortuito ou no dinheiro de outra pessoa. No entanto, há uma enorme diferença entre ser um marinheiro tendo uma viagem de sorte para o bem da nação versus uma viagem como a de Blinken, onde ele é visto comendo sushi em um restaurante de elite sem aliados japoneses presentes.
O governo Biden deve ser lembrado por suas ações. Isso inclui seu fracasso abjeto na arena da política externa desde seu primeiro mês no cargo, quando Blinken e Sullivan sentaram-se em solo americano e receberam um sermão ultrajante e descortês do ministro das Relações Exteriores da RPC, até seus fracassos no Afeganistão, Ucrânia, Israel e Síria e, mais importante, sua atitude subserviente em relação ao PCC que resultou em mais de um milhão, e provavelmente perto de dois milhões, de mortos.
A quantidade de morte e sofrimento humano é o resultado direto de uma visão de mundo ideológica que eles, as elites como Sullivan e Blinken, sabem melhor sobre como administrar o declínio da América e como evitar a chamada "Armadilha de Tucídides" que eles temem que resultará em uma guerra termonuclear. Essas elites se convenceram de que tal resultado é inevitável, dado o retorno da equipe de Trump à Casa Branca e seu empreendimento de uma abordagem America First para a segurança nacional americana ao confrontar o PCC.
Esses artigos e viagens apressadas e desleixadas também têm outra motivação sinistra. Eles são parte de uma blitz muito concertada pela equipe de política externa de Obama/Biden para não apenas enganar o registro histórico, mas também para algemar o novo governo Trump a seguir o caminho da deflação de ameaças e engajamento irrestrito e irresponsável com a RPC. Em essência, as viagens e artigos hagiográficos de Sullivan e Blinken têm a intenção de acorrentar o novo governo Trump.
Biden, Blinken e Sullivan enfraqueceram, não fortaleceram, nossa estrutura de aliança na Ásia e ao redor do mundo. Consequentemente, eles colocaram a segurança nacional dos Estados Unidos em perigo. Em sua discussão, eles sem dúvida estão tentando transmitir uma mensagem aos aliados dos EUA para não se preocuparem com Trump, enquanto eles silenciosamente asseguram a eles que os democratas retornarão em 2028.
Felizmente, o novo governo Trump deixou claro que rejeita a visão de mundo de Sullivan/Blinken e, em vez disso, buscará uma agenda "América em Primeiro Lugar", que fortalecerá nossa segurança nacional interna e internacionalmente.
Maria Antonieta é lembrada por sua declaração elitista de "deixe-os comer bolo" e não é exagero dizer que a imagem duradoura da equipe de política externa Biden/Obama será Tony Blinken bebendo vinho e dando entrevistas em DC e comendo sushi raro em restaurantes caros em Tóquio com seus comparsas americanos. Essa imagem é muito melhor do que a verdade dos custos da presidência de Biden, que incluem cadáveres em cidades incendiadas na Ucrânia, Israel, Gaza, Líbano e Síria. Essas imagens são retratos muito mais precisos das políticas externas fracassadas deste regime.
Em 20 de janeiro, o anseio dos Estados Unidos pelo retorno de um homem do povo será realizado e o grande esforço para reparar os danos prodigiosos da presidência de Biden poderá começar para valer.
James E. Fanell e Bradley A. Thayer são autores de Embracing Communist China: America's Greatest Strategic Failure . As opiniões expressas são deles mesmos.