Meteorologistas e cientistas explicam por que “não há emergência climática” | Reportagem especial
Meteorologistas e cientistas explicam por que “não há emergência climática” | Reportagem especial
Modelagem falha e retórica exagerada abafando a realidade científica em prol do dinheiro e do poder, dizem especialistas em clima
KATIE SPENCE - 15 DE SETMBRO, 2023
Não há uma emergência climática. E a mensagem alarmista promovida pelas elites globais é puramente política. Isso é o que afirmaram 1.609 cientistas e profissionais informados ao assinarem a “Declaração Climática Mundial” do Global Climate Intelligence Group.
“A ciência do clima deve ser menos política, enquanto as políticas climáticas devem ser mais científicas”, começa a declaração. “Os cientistas devem abordar abertamente as incertezas e exageros em suas previsões de aquecimento global, enquanto os políticos devem contar com imparcialidade os custos reais, bem como os benefícios imaginados de suas medidas políticas.”
O grupo é um “vigilante climático” independente fundado em 2019 pelo professor emérito de geofísica Guus Berkhout e Marcel Crok, um jornalista de ciência. De acordo com seu site, o objetivo da organização é “gerar conhecimento e compreensão das causas e efeitos das mudanças climáticas, bem como dos efeitos das políticas climáticas”. E ele o faz ao analisar objetivamente os fatos e se engajar em pesquisa científica sobre mudanças climáticas e políticas climáticas.
Os signatários da declaração incluem laureados com o Prêmio Nobel, físicos teóricos, meteorologistas, professores e cientistas ambientais de todo o mundo. E quando alguns deles foram questionados pelo The Epoch Times sobre por que assinaram a declaração afirmando que a “emergência climática” é uma farsa, todos afirmaram de alguma forma que “porque é verdade”.
“Assinei a declaração porque acredito que o clima não está mais sendo estudado cientificamente. Em vez disso, tornou-se uma questão de fé”, disse Haym Benaroya, distinto professor de engenharia mecânica e aeroespacial na Universidade Rutgers, ao The Epoch Times.
“A Terra aqueceu cerca de 2 graus Fahrenheit desde o fim da Pequena Era do Gelo por volta de 1850, mas isso dificilmente constitui uma emergência — ou mesmo uma crise —, já que o planeta esteve mais quente nos últimos milênios”, afirmou Ralph Alexander, um físico aposentado e autor do site “Science Under Attack”, ao The Epoch Times.
“Há evidências de que as temperaturas médias foram mais altas durante o chamado Período Quente Medieval (por volta do ano 1000), o Período Quente Romano (quando uvas e frutas cítricas eram cultivadas na agora muito mais fria Grã-Bretanha) e no início do Holoceno (após o fim da última Era do Gelo regular).”
A emergência climática é “ficção”, Alexander afirmou categoricamente.
A “Emergência Climática”
As atividades humanas e os gases de efeito estufa resultantes são a causa do aquecimento global, de acordo com o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês). Especificamente, o IPCC afirma que em 1750, as concentrações atmosféricas de dióxido de carbono (CO2) eram de 280 partes por milhão (ppm) e hoje, as concentrações atmosféricas de CO2 estão em 420 ppm, o que afeta a temperatura.
O IPCC é o órgão da ONU responsável por avaliar a “ciência relacionada às mudanças climáticas”. Foi criado em 1988 pela Organização Meteorológica Mundial e pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente para ajudar os formuladores de políticas a desenvolver políticas climáticas.
Edwin Berry, um físico teórico e meteorologista consultor certificado, afirma que uma das teorias centrais do IPCC é que o CO2 natural permaneceu constante em 280 ppm desde 1750 e que o CO2 humano é responsável pelo aumento de 140 ppm.
De acordo com essa teoria do IPCC, o CO2 humano é responsável por 33% do nível total de CO2 atual, segundo ele disse ao The Epoch Times.
Portanto, para reduzir as temperaturas, o IPCC afirma que devemos reduzir o CO2 causado pelo homem – daí a atual pressão de legisladores e ativistas climáticos para fazer a transição forçada do transporte mundial para veículos elétricos, eliminar combustíveis fósseis e, em geral, reduzir todas as atividades que contribuem para o CO2 causado pelo homem.
No entanto, toda essa premissa, segundo o Sr. Berry, é problemática.
“A percepção pública do dióxido de carbono é que ele entra na atmosfera e fica lá”, disse o Sr. Berry. “As pessoas acham que ele simplesmente se acumula. Mas não é assim.”
Ele explicou que, ao observar o fluxo de dióxido de carbono – “fluxo” significa o carbono se movendo de um reservatório de carbono para outro, ou seja, por meio da fotossíntese, da ingestão de plantas e de volta pela respiração – um nível constante de 140 ppm requer um fluxo contínuo de 40 ppm por ano de dióxido de carbono, porque, de acordo com o IPCC, o dióxido de carbono tem um tempo de renovação de 3,5 anos (o que significa que as moléculas de dióxido de carbono permanecem na atmosfera por cerca de 3 anos e meio).
“Um nível de 280 ppm é o dobro disso – 80 ppm de entrada. Agora, estamos dizendo que a entrada de dióxido de carbono humano é um terço do total. Até mesmo os dados do IPCC dizem ‘Não, a entrada de dióxido de carbono humano é cerca de 5% a 7% do total de entrada de dióxido de carbono na atmosfera'”, disse ele.
Portanto, para compensar a falta de dióxido de carbono causado pelo homem necessário fluindo para a atmosfera, o IPCC alega que, em vez de ter um tempo de renovação de 3,5 anos, o CO2 humano permanece na atmosfera por centenas ou até milhares de anos.
“[O IPCC está] dizendo que há algo diferente no dióxido de carbono humano e que ele não pode sair da atmosfera tão rapidamente quanto o dióxido de carbono natural”, disse o Sr. Berry. “Bem, os cientistas do IPCC – quando gastaram bilhões de dólares – deveriam ter feito uma pergunta simples: ‘Uma molécula de dióxido de carbono humano é exatamente idêntica a uma molécula de dióxido de carbono natural?’ E a resposta é sim. Claro!
“Bem, se as moléculas de CO2 humanas e naturais são idênticas, seus tempos de renovação devem ser idênticos. Portanto, toda a ideia de que eles dizem que ele permanece lá por centenas ou milhares de anos está errada.”
A crença de que o CO2 humano impulsiona o aumento do CO2 pode ser a maior ilusão pública e a fraude mais dispendiosa da história
— EDWIN BERRY, FÍSICO TEÓRICO E METEOROLOGISTA CONSULTOR CERTIFICADO
O Sr. Berry afirmou que isso significa que a natureza – não os seres humanos – causou o aumento do CO2. E, consequentemente, os esforços para reduzir o CO2 humano são inúteis.
“A crença de que o CO2 humano impulsiona o aumento do CO2 pode ser a maior ilusão pública e o golpe mais custoso da história”, disse o Sr. Berry.
Ele destacou que na ciência, o método científico diz que você não pode provar que uma teoria é 100% verdadeira – apenas que os dados a apoiam -, mas você pode provar que ela é falsa. Dando um exemplo, o Sr. Berry disse que a lei da gravidade de Sir Isaac Newton foi a teoria predominante por muito tempo, mas depois Albert Einstein fez uma correção que desprovou a teoria de Newton.
“Voltemos ao método científico: o IPCC propôs uma teoria, e se pudermos provar que ela está errada, vencemos. E eu provei, nesse caso, que a teoria deles está errada”, disse ele.
O Sr. Berry levou sua pesquisa um passo adiante e calculou o ciclo de carbono humano usando os próprios dados de ciclo de carbono do IPCC.
“A previsão do mesmo modelo não dá aos humanos a produção de 140 ppm. Fica mais próxima de 30 ppm. O que essencialmente significa que o IPCC está errado”, disse ele.
Ele afirmou que, usando os dados do IPCC, a natureza é responsável por cerca de 390 ppm de CO2, e os seres humanos são responsáveis apenas por cerca de 30 ppm, não 140 ppm.
“Agora, alguém poderia perguntar: ‘Bem, os dados do IPCC estão corretos?’ Minha resposta é: ‘Eu não sei.’ Mas eu não preciso saber, porque o IPCC usou exatamente esses dados para enganar o mundo. Eu quero mostrar que a lógica deles está incorreta usando os próprios dados deles”, disse ele.
“O IPCC não foi criado como uma organização científica.”
O Sr. Berry disse que o IPCC não se envolve em ceticismo de suas teorias e, portanto, no método científico que governa toda a ciência.
“Eles foram criados como uma organização política para convencer especificamente o público de que o dióxido de carbono estava causando problemas”, disse ele.
Quando questionado sobre por que há um esforço para declarar uma “emergência climática”, o Sr. Berry disse que tudo se resume a dinheiro e controle.
“Essa é a única razão real para isso. Não há emergência climática”, disse ele.
O Sr. Berry disponibiliza ao público todas as suas pesquisas, bem como as pesquisas e correspondências de colegas que tentam refutar suas teorias.
Política e Modelos Climáticos
Assim como o Sr. Berry, o Sr. Alexander afirma que a ciência se tornou mais política do que científica.
“Simplesmente não é verdade que o clima da Terra esteja ameaçado. Essa afirmação é muito mais política do que científica”, disse ele.
“A ciência se baseia em evidências observacionais, juntamente com a lógica, para dar sentido às evidências. Há muito pouca, se houver alguma, evidência de que as emissões humanas de CO2 causem o aumento das temperaturas. Existe uma correlação entre os dois, mas a correlação não é particularmente forte: a Terra esfriou, por exemplo, de cerca de 1940 a 1970, enquanto o nível de CO2 atmosférico continuou a subir. Modelos climáticos de computador são tudo o que conecta o aquecimento global ao CO2.”
Quando perguntado por que o CO2 foi apontado como a causa da emergência climática, o Sr. Alexander disse que isso remonta a James Hansen, um astrofísico e chefe do Instituto de Estudos Espaciais da NASA de 1981 a 2013, e um ardente ambientalista.
“Hansen desenvolveu um dos primeiros modelos climáticos de computador e começou a fazer previsões altamente exageradas sobre o aquecimento futuro, nenhuma das quais se concretizou”, disse o Sr. Alexander. “Isso incluiu o testemunho que ele deu em uma audiência do Senado em 1986, um testemunho considerado como tendo iniciado a subsequente narrativa do aquecimento global antropogênico.”
Apesar de suas previsões não se concretizarem, os esforços do Sr. Hansen contribuíram para a fundação do IPCC, disse o Sr. Alexander.
“Embora ostensivamente o IPCC seja um órgão científico, as descobertas de seus cientistas frequentemente são distorcidas e exageradas pelos burocratas governamentais e de ONGs que dominam a organização”, disse ele. “Os burocratas desempenharam um papel importante em exagerar as conclusões científicas dos relatórios sucessivos do IPCC e em intensificar a retórica de seus pronunciamentos oficiais. Daí, as recentes proclamações do secretário-geral da ONU sobre uma Terra ‘em ebulição’.”
As descobertas dos seus [IPCC] cientistas são frequentemente distorcidas e alardeadas pelo governo e pelos burocratas das ONG que dominam a organização
— RALPH ALEXANDER, FÍSICO APOSENTADO
No dia 27 de julho, o Secretário-Geral António Guterres declarou: “A mudança climática está aqui. É aterrorizante. E é apenas o começo. A era do aquecimento global acabou; a era da ebulição global chegou. O ar é irrespirável. O calor é insuportável. E o nível de lucros dos combustíveis fósseis e a inação climática são inaceitáveis.”
O Sr. Alexander disse que uma resposta honesta sobre o que está causando o aquecimento da Terra é: “Nós simplesmente não sabemos agora”, mas isso não significa que os cientistas estejam sem ideias.
“As chances de o CO2 ser o principal culpado são muito baixas. O CO2, sem dúvida, contribui, mas há vários ciclos naturais que provavelmente também contribuem”, disse ele. “Isso inclui a variabilidade solar e os ciclos oceânicos, ambos ignorados nos modelos climáticos—porque não sabemos como incorporá-los—ou representados de forma inadequada. Enquanto os ativistas climáticos dirão o contrário, a ciência do clima ainda está em sua infância, e há muito que ainda não entendemos sobre o nosso clima.”
Ele mencionou um exemplo de um estudo recente que estimou que as mudanças na saída do sol poderiam explicar de 70 a 80 por cento do aquecimento global. Pesquisas desse tipo não recebem muita atenção porque o IPCC está comprometido com a ideia de que o CO2 humano é a causa do aquecimento global.
Como crítica adicional, o Sr. Alexander disse que John Christy, um climatologista e professor de ciências atmosféricas na Universidade do Alabama, em Huntsville, e diretor do Earth System Science Center, demonstrou claramente que os modelos climáticos exageram o aquecimento futuro de curto prazo em dois a três vezes.
Para encontrar medições mais precisas, o Sr. Christy e Roy Spencer, um climatologista, ex-cientista da NASA e agora pesquisador principal na Universidade do Alabama em Huntsville, desenvolveram um conjunto de dados de temperatura global a partir de observações por satélite de micro-ondas.
Eles iniciaram o projeto em 1989, analisaram dados desde 1979 e descobriram que, em geral, desde 1979, a temperatura da Terra aumentou constantemente 0,23 graus Fahrenheit a cada 10 anos, de acordo com dados globais por satélite, disse o Sr. Spencer em seu site.
Quanto ao motivo pelo qual os modelos climáticos são tão imprecisos, o Sr. Alexander disse: “As simulações por computador são tão confiáveis quanto as suposições nas quais o modelo de computador é construído, e existem muitas suposições que entram nos modelos climáticos. Suposições sobre processos que não entendemos completamente exigem aproximações.”
“Todas essas aproximações em larga escala e em pequena escala são incorporadas no modelo na forma de parâmetros numéricos ajustáveis—frequentemente chamados de ‘fatores de ajuste’ por cientistas e engenheiros. O famoso matemático John von Neumann disse uma vez: ‘Com quatro [parâmetros ajustáveis], posso encaixar um elefante, e com cinco, posso fazer com que ele mexa a tromba’.”
O ditado de Sr. Neumann significa que as pessoas não devem se impressionar quando um modelo complexo se encaixa em um conjunto de dados, porque, com parâmetros suficientes, você pode encaixar qualquer conjunto de dados.
Sr. Benaroya ecoou a crítica de Sr. Alexander, mas a levou adiante no que diz respeito à modelagem climática. “Todas as previsões dos modelos climáticos estão erradas”, disse Sr. Benaroya ao The Epoch Times. “É importante entender que um modelo computacional da atmosfera é inerentemente impreciso. Isso não é culpa dos pesquisadores.
“Isso se deve à enorme complexidade do clima—química; mecânica dos fluidos; transferência de calor; efeitos da radiação solar; efeitos da Terra; a modelagem dos oceanos, que podem conter enormes quantidades de calor; e os efeitos das nuvens. Nenhum modelo matemático colocado em uma forma a ser analisada por um computador pode dar conta de todos esses efeitos. Muitos desses efeitos não são completamente compreendidos. Também não se entende como esses efeitos estão acoplados uns aos outros.”