Miller diz que podemos suspender o habeas corpus por causa da "invasão" — mas suas próprias palavras desmentem essa teoria
Stephen Richer - 19 MAIO, 2025
No início deste mês, o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, disse que o governo Trump está "analisando ativamente" a suspensão do habeas corpus para suspeitos de imigração ilegal.
O direito constitucionalmente consagrado de habeas corpus tem suas origens na Magna Carta e garante que aqueles detidos pelo governo dos EUA possam contestar essa detenção no tribunal.
No Federalista n.º 84 , Alexander Hamilton escreveu que o “estabelecimento do mandado de habeas corpus” é uma “maior segurança para a liberdade e o republicanismo” do que quase qualquer outra disposição da Constituição.
Quase 200 anos depois, a Suprema Corte dos EUA descreveu o mandado como “o instrumento fundamental para salvaguardar a liberdade individual contra ações estatais arbitrárias e ilegais”.
Dada a importância do habeas corpus na proteção dos direitos individuais contra o abuso de poder governamental, não é de se surpreender que o Instituto Cato tenha defendido consistentemente o habeas corpus. Em 2007, David Boaz o listou entre os direitos mais "indispensáveis para garantir todos os outros". Meu professor de processo penal, luminar libertário e pesquisador adjunto do Cato, Richard Epstein, exaltou a importância do habeas corpus em 2008 e lembrou aos leitores do New York Times que o habeas corpus se estende a todas as "pessoas", não apenas aos cidadãos.
Miller e o governo Trump baseiam sua suposta autoridade no Artigo 1, Seção 9, Cláusula 2 da Constituição dos EUA, que diz: “O privilégio do mandado de habeas corpus não será suspenso, exceto quando em casos de rebelião ou invasão a segurança pública o exigir”.
E, de fato, essa disposição, a "cláusula de suspensão", foi usada quatro vezes na história dos EUA. Uma vez durante a Guerra Civil, uma vez durante a Reconstrução, quando a Ku Klux Klan invadiu partes da Carolina do Sul, uma vez nas Filipinas durante uma rebelião da população nativa contra a presença americana e uma vez imediatamente após o bombardeio japonês de Pearl Harbor.
Em cada caso, no entanto, o presidente agiu apenas com a aprovação do Congresso — embora no caso de Abraham Lincoln, que enfrentou a eclosão de uma verdadeira guerra civil, a aprovação tenha sido dada tardiamente.
Como meu colega do Cato, Mike Fox, disse recentemente na TV , se Miller e Trump tentarem suspender o habeas corpus, provavelmente perderão nos tribunais.
Entre outras coisas, o governo teria que superar a opinião do Juiz Antonin Scalia no caso Hamdi v. Rumsfeld ("Embora esta disposição não estabeleça que a suspensão deva ser efetuada ou autorizada por um ato legislativo, ela foi assim entendida, em consonância com a prática inglesa e a colocação da Cláusula no Artigo I"). Bem como um artigo online desfavorável e um artigo de revisão jurídica desfavorável da Juíza Amy Coney Barrett ("ela exige que o Congresso decida... que ocorreu uma invasão ou rebelião e que a proteção da segurança pública pode exigir o exercício do poder de emergência").
Além disso, a professora Marjorie Cohn, da Faculdade de Direito Thomas Jefferson, ressalta que o governo terá que lidar com quatro decisões recentes de tribunais distritais federais que deixam claro que não estamos sofrendo atualmente uma "rebelião ou invasão". Uma decisão do Texas declarou: "aumentos na imigração não constituem uma 'invasão' na acepção da Constituição". E um juiz federal no Colorado chamou a definição de invasão do governo de "pouco convincente".
Não faltam remoções jurídicas altamente detalhadas do comentário de Miller. Por exemplo, veja o artigo de Steve Vladeck , professor de direito da Universidade de Georgetown , Jacob Sullum na Reason , Bill Galston no Wall Street Journal ou um artigo de Ruth Marcus na New Yorker .
Não tenho nada a dizer sobre a lei além do que Vladeck e outros já disseram.
Mas vou apontar um paradoxo divertido que prejudica os interesses do governo aqui, bem como nos casos da Lei dos Inimigos Estrangeiros. Ao mesmo tempo em que o governo argumenta judicialmente que estamos sofrendo uma "invasão" e, portanto, podemos suspender o habeas corpus ou invocar a Lei dos Inimigos Estrangeiros, o governo também alardeia que efetivamente pôs fim à imigração ilegal.
Em fevereiro, Miller afirmou que a travessia ilegal de fronteira havia diminuído em 95% nos primeiros 11 dias do segundo mandato de Trump, chamando-a de "a maior e mais bem-sucedida mudança em qualquer área de aplicação da lei que esta nação já viu".
No mesmo mês, o presidente Trump comemorou dizendo que as travessias de fronteira foram “as mais baixas já registradas”.
O “czar da fronteira” Tom Homan afirmou que nas duas primeiras semanas de fevereiro de 2025, os encontros com migrantes ilegais totalizaram apenas 359 por dia, abaixo dos 4.800 por dia em 2024.
Portanto, mesmo que aceitemos que um grande número de travessias ilegais de fronteira constitua uma "invasão" — os tribunais não o fazem —, o governo ainda se encontra em bases jurídicas frágeis, pois tenta ter a sua parte e comê-la também. Qual é a causa? Estamos sendo invadidos? Ou o governo já protegeu em grande parte a fronteira?
Minha recomendação: abandone as ameaças, respeite os direitos legais há muito estabelecidos, trabalhe com o Congresso para melhorar nossas políticas de imigração e segurança nas fronteiras e, então, gabe-se disso se tivermos conseguido.
Mas não vou prender a respiração.