MOEDA DIGITAL DO BANCO CENTRAL ARRUÍNA A PRIVACIDADE FINANCEIRA

O ARTIGO SE REFERE AOS EUA, MAS NO BRASIL O MESMO ESTÁ PARA ACONTECER COM O "LIBERAL" BOB FIELD NETO POR INDICAÇÃO DO EX LIBERAL PAULO GUEDES!

Tradução e Comentários: Heitor De Paola

Imagine um mundo onde agências governamentais têm acesso instantâneo e completo à atividade financeira de cada cidadão por padrão. Independentemente de você ser um empresário ou um trabalhador temporário, um político ou um dissidente, um dono de arma ou um ambientalista, toda a sua atividade financeira seria armazenada em um livro-razão central controlado pelo governo. Deixado aos caprichos de nomeados políticos e burocratas sem rosto, um estado de vigilância onipresente pairaria sobre cada interação, e a atividade financeira poderia ser congelada em um instante.

Este não é o enredo do mais recente thriller distópico a chegar aos serviços de streaming. É o futuro potencial do nosso sistema financeiro sob uma moeda nacional digital conhecida como moeda digital do banco central (CBDC), e esse futuro pode não estar tão distante.

Por décadas, legisladores e autoridades não eleitas têm minado a privacidade financeira dos americanos com leis projetadas para combater o terrorismo, capturar lavadores de dinheiro e coletar impostos. No entanto, assim como os americanos estão começando a tomar conhecimento e pedir melhores proteções de privacidade financeira, parece que algumas autoridades governamentais estão procurando criar a forma mais abrangente de vigilância financeira vista até hoje na forma de um CBDC.

Simplificando, uma CBDC poderia significar a ruína das poucas proteções restantes, porque estabeleceria uma linha direta entre a atividade financeira de cada cidadão e o governo federal. E, ao fazer isso, uma CBDC consolidaria ainda mais décadas de vigilância financeira que deveriam ser reformadas, não expandidas, na era digital.

O estado deplorável da privacidade financeira hoje

Antes de podermos decodificar o que um CBDC pode significar para o futuro do dinheiro, é importante estabelecer o contexto. Os americanos podem pensar que os pagamentos feitos com um cartão de crédito ou aplicativo de pagamento são protegidos dos olhos curiosos do governo, mas a privacidade financeira nos Estados Unidos é apenas uma ilusão.

Para muitas pessoas, essa declaração pode ser um choque. Afinal, a Quarta Emenda à Constituição tem o objetivo de nos proteger da vigilância abrangente:

O direito das pessoas de estarem seguras em suas pessoas, casas, papéis e bens, contra buscas e apreensões irracionais, não será violado, e nenhum mandado será emitido, exceto por causa provável, apoiado por juramento ou afirmação, e descrevendo particularmente o local a ser revistado e as pessoas ou coisas a serem apreendidas.

Por que não deveríamos sentir uma sensação de proteção? Está bem ali, na nossa Constituição: “Estar seguro em seus papéis e efeitos de buscas e apreensões irracionais” parece sugerir que os registros financeiros devem ser protegidos. O que são registros financeiros, se não seus papéis e efeitos?

Infelizmente, o Congresso e a Suprema Corte veem as coisas de forma diferente. Em 1970, o Bank Secrecy Act foi criado para dar ao governo uma maneira de começar a controlar as finanças dos americanos. Em sua forma mais antiga, o Bank Secrecy Act inaugurou duas grandes mudanças. Primeiro, exigia que as instituições financeiras mantivessem registros sobre os clientes "onde tais registros tivessem um alto grau de utilidade em investigações ou procedimentos criminais, fiscais ou regulatórios". E segundo, exigia que as instituições financeiras relatassem essas informações ao governo em certas circunstâncias. Dado seu desvio drástico do espírito da Quarta Emenda, a lei foi quase imediatamente contestada nos tribunais.

Por fim, a questão chegou até a Suprema Corte, que decidiu que a polícia não precisa de um mandado ao buscar os registros financeiros de um indivíduo em um banco porque "o depositante corre o risco, ao revelar seus negócios a outra pessoa, de que as informações sejam transmitidas por essa pessoa ao Governo". Em outras palavras, a Corte decidiu que os registros mantidos por terceiros, como um banco, cooperativa de crédito ou aplicativo de pagamento, não eram protegidos pela Quarta Emenda. Essa decisão veio a ser conhecida como a "doutrina de terceiros", e suas ramificações tiveram um impacto em questões muito além da coleta de registros financeiros apenas.

Autoridades do governo dificilmente ficaram satisfeitas com esse desvio já substancial da Constituição. Avançando 30 anos após a aprovação do Bank Secrecy Act, enfrentamos o Patriot Act. Outros 20 anos depois, vemos propostas para vigiar contas com apenas US$ 600. Vamos analisar cada uma delas.

O Patriot Act foi uma resposta aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Claro, deter o terrorismo é um esforço que vale a pena, mas não deve vir ao custo de sacrificar a própria fundação sobre a qual este país foi construído. No entanto, o Congresso fez exatamente isso. O Patriot Act reduziu drasticamente a privacidade financeira ao introduzir novos requisitos para que os bancos identifiquem os clientes, expandindo os relatórios que os bancos são obrigados a registrar sobre esses clientes e proibindo os bancos de notificar os clientes quando esses relatórios são registrados.

Novamente, os funcionários do governo não ficaram satisfeitos. Vinte anos após a aprovação do Patriot Act, o governo Biden pressionou por mais vigilância financeira com uma proposta para monitorar todas as contas bancárias com pelo menos US$ 600 em atividade anual. A indignação se seguiu quando as pessoas fizeram perguntas como "A Quarta Emenda não nos protege?" e "Por que não temos proteções de privacidade financeira mais fortes?" Em um momento revelador, o Departamento do Tesouro defendeu a proposta, dizendo: "Na realidade, muitas contas financeiras já são relatadas ao IRS [Internal Revenue Service, corresponde à Secretaria da Receita Federal], incluindo todas as contas bancárias que rendem pelo menos US$ 10 em juros. E para os trabalhadores americanos, existem relatórios de informações muito mais detalhados sobre salários, vencimentos e renda de investimentos."

Embora verdadeira, a declaração do Departamento do Tesouro revela o péssimo estado da privacidade financeira nos Estados Unidos. Somente em 2022, instituições financeiras registraram mais de 26 milhões de relatórios do Bank Secrecy Act sobre americanos. O cumprimento desses requisitos custou às instituições financeiras dos EUA cerca de US$ 45,9 bilhões, e a grande maioria dos relatórios foi por simplesmente movimentar mais de US$ 10.000. No entanto, mesmo esse número é um problema. Como os limites de relatórios do Bank Secrecy Act não foram promulgados com um ajuste para a inflação, a rede para as autoridades lançarem se torna cada vez mais ampla a cada ano com uma taxa de inflação positiva (ou seja, na maioria dos anos). Então, o que foi definido em US$ 10.000 na década de 1970 seria mais de US$ 75.000 hoje.

Os problemas não param por aí. A polícia também aumentou seus esforços de vigilância financeira. Entre 2019 e 2022, nos EUA o Immigration and Customs Enforcement (ICE) estava coletando lotes de registros a cada seis meses sobre transferências de ou para o México maiores que US$ 500. No total, o ICE coletou cerca de 6 milhões de registros financeiros sem sequer um mandado.

Não se engane, o Departamento do Tesouro está certo: a privacidade financeira já está em um estado sombrio. Legislação abrangente, investigações legais e até mesmo inflação diminuíram constantemente a quantidade de privacidade financeira nos Estados Unidos.

Mas isso não significa que as coisas não possam piorar.

Uma CBDC significa a ruína da pouca privacidade que resta

Depois de ler longamente sobre o quão sombrio é o atual sistema financeiro em termos de proteção dos americanos da vigilância governamental, pode ser difícil imaginar como as coisas poderiam piorar muito. No entanto, as coisas certamente poderiam piorar. Um dos poucos benefícios do sistema atual é que há pelo menos uma lacuna de ar entre o governo e o setor privado que atua como um buffer entre suas informações e a vigilância completa. A introdução de um CBDC poderia muito bem servir para fechar essa lacuna e liberar a vigilância financeira de suas poucas limitações restantes.

Antes de prosseguir, no entanto, algumas definições são necessárias, já que muitas pessoas foram deixadas de fora da conversa quando se trata de CBDCs. Por exemplo, quando pesquisados ​​pelo Cato Institute no início de 2023, 49% dos americanos disseram que não sabiam o suficiente sobre CBDCs para apoiá-los ou se opor a eles. Mais tarde naquele ano, o Chartered Financial Analyst Institute encontrou resultados semelhantes em uma pesquisa global. Então, o que exatamente é um CBDC?

Simplificando, uma CBDC é uma moeda nacional digital que é uma responsabilidade direta do banco central. Então, no caso dos Estados Unidos, uma CBDC seria uma forma digital do dólar. No entanto, diferente do dinheiro digital que inúmeras pessoas já usam hoje por meio de cartões de crédito, cartões de débito, aplicativos de pagamento, criptomoeda e similares, uma CBDC seria, em última análise, controlada e mantida pelo governo federal.

Governos ao redor do mundo já estão avançando com essa ideia. De acordo com o CBDC Tracker da Human Rights Foundation, as 11 ilhas e oito países que compõem a União Monetária do Caribe Oriental já lançaram CBDCs; 37 países, a Zona do Euro e Hong Kong têm programas piloto de CBDC; e 67 países, duas uniões monetárias e Macau estão pesquisando CBDCs. Em outras palavras, a maioria dos governos está atualmente avançando com CBDCs, e alguns até os lançaram. Por sua vez, os Estados Unidos estão atualmente na fase piloto.

Dito isso, como uma CBDC poderia significar a ruína da privacidade financeira? Considere a gama de terceiros que existem atualmente no sistema financeiro. Embora esses terceiros possam ser amplamente chamados de instituições financeiras, o que realmente estamos falando é de uma gama de bancos individuais, cooperativas de crédito, aplicativos de pagamento e similares. Em geral, essas instituições individuais servem como amortecedores e verificações da vigilância financeira. Se autoridades governamentais querem as informações de alguém, elas devem encontrar a instituição financeira certa, coordenar com os departamentos de conformidade e verificar a papelada apropriada. E mesmo assim, essa instituição pode não ser responsável por manter a totalidade da atividade financeira de alguém. Por exemplo, alguém pode usar o Venmo para dividir cheques com amigos, o PayPal para fazer compras online, o Bank of America para uma conta empresarial e o Navy Federal Credit Union para uma conta pessoal.

Para deixar claro, esse sistema não é o ideal e tem falhas que precisam ser corrigidas, mas também é a última barreira entre a pouca privacidade financeira que existe hoje e a vigilância financeira completa.

Uma CBDC, no entanto, poderia significar a ruína para o último buffer de proteção restante porque dá ao governo uma linha direta para a atividade financeira de cada pessoa. Patrick Schueffel, professor adjunto da Escola de Administração em Friburgo, Suíça, descreveu a situação apropriadamente quando escreveu: “Sem dúvida, algumas dessas ações também podem ser tomadas sob o regime monetário atual. Mas as CBDCs facilitarão as coisas: daqui para frente, essas medidas podem ser implementadas com um toque de tecla, em tempo real e centralmente. Não será mais necessária uma coleta de dados demorada, e o alinhamento das partes não será mais necessário.”

Em outras palavras, em vez de ter acesso apenas aos mais de 26 milhões de relatórios que as instituições financeiras arquivam em um ano e aos seis milhões de relatórios que o ICE coletou, o governo teria acesso direto a tudo por padrão. Como especialistas da indústria de criptomoedasDante Disparte e Marta Belcher alertaram que uma CBDC ofereceria uma “porta dos fundos diretamente para sua conta bancária” e “a capacidade de ter visibilidade absoluta das transações financeiras”. Onde o Bank Secrecy Act exigia que os bancos relatassem sobre os clientes em circunstâncias específicas, uma CBDC permitiria vigilância direta em todos os momentos. Onde a doutrina de terceiros eliminava as proteções constitucionais para informações compartilhadas com bancos, uma CBDC armazenaria informações financeiras com o governo por padrão.

O Governo na sua Carteira

Essas preocupações podem parecer extremas, mas até mesmo o Federal Reserve confirmou que uma CBDC seria, em grande parte, uma ferramenta de vigilância. Em 2019, o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, disse ao Congresso: "Se for projetado para ser financeiramente transparente e fornecer salvaguardas contra atividades ilícitas, uma CBDC de propósito geral poderia concebivelmente exigir que o Federal Reserve mantivesse um registro contínuo de todos os dados de pagamento usando a moeda digital — uma grande diferença do dinheiro, por exemplo — e algo que levanta questões relacionadas à privacidade de dados e segurança da informação". Powell não está sozinho em fazer essas observações. A presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, disse: "Quando pesquisamos os europeus, a primeira preocupação que eles tiveram, além do suporte ao euro digital, foi a privacidade. A privacidade está em primeiro lugar em suas mentes quando desenvolvemos o euro digital, [mas] não haveria anonimato completo como há com [dinheiro]". E o gerente geral do Bank for International Settlements, Agustín Carstens, disse: "Não sabemos quem está usando uma nota de $ 100 hoje e não sabemos quem está usando uma nota de 1.000 pesos hoje. A principal diferença com o CBDC é que o banco central terá controle absoluto sobre as regras e regulamentos que determinarão o uso dessa expressão de responsabilidade do banco central, e também teremos a tecnologia para impor isso." Muitos outros formuladores de políticas fizeram comentários semelhantes registrados, mas essas três citações demonstram que os CBDCs representam uma ameaça muito real à privacidade, e os formuladores de políticas sabem disso.

Ainda assim, alguns proponentes de CBDCs tentaram pedir um design de CBDC que levasse em conta as preocupações com a privacidade. E, para seu crédito, os bancos centrais ao redor do mundo começaram lentamente a levar as preocupações com a privacidade mais a sério. No entanto, mesmo assim, é improvável que tais esforços compensem a longo prazo. Do Bank Secrecy Act ao Patriot Act e a série de expansões menores ao longo do caminho, o histórico do governo é claro. Alguém poderia esperar que os dados permanecessem intocados, mas a história mostrou que, repetidamente, os governos usaram o sistema financeiro como uma ferramenta de vigilância e controle.

Chris Meserole, ex-diretor da Artificial Intelligence and Emerging Technology Initiative na Brookings Institution, colocou bem quando perguntado sobre suas opiniões sobre CBDCs e o risco de um ser usado para vigilância nos Estados Unidos. “Não estou preocupado com os EUA imediatamente seguindo esse caminho”, ele disse, “mas me preocupo muito que, uma vez que [um CBDC] seja criado, tudo o que vai acontecer é [um evento terrível como um ataque terrorista] e, de repente, haverá uma pressão imensa para usar esse sistema em busca de diferentes atividades de segurança ou justiça criminal.”

Como explico detalhadamente no meu livro, Digital Currency or Digital Control? Decoding CBDC and the Future of Money , publicado pelo Cato Institute em junho, os CBDCs são inadequados para ajudar na inclusão financeira, tarde demais para melhorar as velocidades de pagamento, improváveis ​​para avançar a política monetária e inúteis para manter o status do dólar americano como moeda de reserva mundial. Com isso em mente, há pouca razão para justificar incorrer nos riscos impostos por um CBDC — mesmo que limitado. Ao pesar os benefícios em relação aos custos, fica claro que os CBDCs são uma ferramenta para o governo, não para o povo.

Looping em legisladores

Dado o que está em jogo, é essencial que os legisladores e o público entendam não apenas as ameaças representadas pelos CBDCs, mas também a necessidade de garantir maior liberdade financeira e privacidade nos mercados hoje. Felizmente, alguns funcionários eleitos já estão tomando medidas para impedir os CBDCs e fortalecer as proteções para a privacidade financeira.

O trabalho do Cato Institute foi fundamental para estabelecer a base para se opor aos CBDCs. Em 2023, publicamos um estudo interativo, “Os riscos dos CBDCs: por que as moedas digitais do banco central não devem ser adotadas”, e uma análise abrangente de políticas, “Moeda digital do banco central: avaliando os riscos e dissipando os mitos”. Este último marcou o Cato como o primeiro think tank a elaborar uma estrutura legislativa proibindo o Federal Reserve e o Tesouro de emitir um CBDC de qualquer forma.

Para garantir que esse trabalho chegue às mãos certas, meus colegas e eu aqui no Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras (CMFA) do Cato Institute demos prioridade à divulgação no Capitólio sobre os riscos dos CBDCs. Muitos membros do Congresso reconheceram o que está em jogo e, posteriormente, introduziram legislação. Por exemplo, o deputado Tom Emmer (R‑MN) introduziu o CBDC Anti-Surveillance State Act, e o senador Mike Lee (R‑UT) introduziu o No CBDC Act. Ambos os projetos de lei foram elaborados para proibir o Federal Reserve e o Tesouro de emitir um CBDC sem autorização explícita do Congresso.

Poucos dias após o Representante Emmer apresentar uma versão atualizada de seu projeto de lei em setembro de 2023, o diretor da CMFA e vice-presidente do Cato, Norbert Michel, testemunhou perante o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara para explicar por que o governo dos EUA não deveria criar uma CBDC. Menos de um ano depois, a Câmara aprovou o projeto de lei de Emmer.

Na frente da privacidade financeira, o deputado John Rose (R‑TN) se juntou ao Cato Institute para um evento onde ele discutiu seu Bank Privacy Reform Act — um projeto de lei que impediria o governo de acessar o histórico de transações dos consumidores sem primeiro obter um mandado, reafirmando assim as proteções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irracionais. Além disso, o deputado Warren Davidson (R‑OH) introduziu o Financial Crimes Enforcement Network Improvements Act para criar maior supervisão da vigilância financeira, e o senador Lee introduziu o Saving Privacy Act para ajustar os limites de relatórios obrigatórios para a inflação.

Cada um desses projetos de lei reflete recomendações políticas oferecidas por meus colegas da CMFA e por mim, destacando um crescente apetite político pela proteção das liberdades financeiras dos americanos.

O caminho a seguir

Embora grande parte do público ainda esteja no escuro quando se trata dos riscos representados pelos CBDCs, as pessoas estão cada vez mais começando a se manifestar. Na verdade, a ameaça à privacidade financeira representada pelos CBDCs levantou alarmes como uma preocupação principal na academia, na indústria e até mesmo no próprio governo.

William J. Luther, professor de economia na Florida Atlantic University, alertou: “Em algum momento, uma CBDC que não forneça um alto grau de privacidade financeira será usada para monitorar e censurar as transações dos inimigos políticos de alguém. É tolice pensar o contrário.” Da mesma forma, Deborah Matthews Phillips e Mickey Marshall, do Independent Community Bankers of America, apontaram que “a criação de uma CBDC introduzirá riscos significativos de privacidade e segurança cibernética no sistema monetário do país e interromperá a estabilidade do sistema bancário dos Estados Unidos.” E no Congresso, o deputado Andy Barr (R-KY) disse: “A perspectiva de vigilância governamental das transações financeiras individuais dos americanos por meio de uma CBDC e contas do Fed levanta sérias preocupações com a privacidade.”

Considerando que o Bank Secrecy Act foi aprovado em 1970 como uma forma de monitorar contas estrangeiras e agora é responsável por mais de 26 milhões de relatórios sobre americanos por ano, não deveria ser surpresa que as pessoas estejam preocupadas com a ameaça que um CBDC poderia representar à privacidade financeira. Há pouca dúvida de que autoridades governamentais irão apregoar os riscos de terroristas, cartéis de drogas e lavadores de dinheiro para justificar a vigilância que um CBDC traria. Mas vigiar "para maus atores" inevitavelmente significa vigiar pessoas inocentes também. É hora de reduzir a vigilância financeira, não de fortalecê-la ainda mais. A introdução de um CBDC marcaria o fim da pouca privacidade financeira que resta nos Estados Unidos.

__________________________________________

Nicholas Anthony

Policy Analyst, Center for Monetary and Financial Alternatives, Cato Institute

https://www.cato.org/free-society/fall-2024/cbdc-spells-doom-financial-privacy