Moralidade Cristã, Migração e o Bom Samaritano
Santo Agostinho lamentou seus modos seculares egoístas em seus primeiros anos, que ele descreve com grande clareza em sua obra-prima Confissões .
Benjamin Sanders - 18 FEV, 2025
Muito se falou sobre os comentários recentes do Papa Francisco criticando a Administração Trump por se opor à imigração ilegal. Ele não foi o único, já que o comentarista do Reino Unido Rory Stewart também duelou com o vice-presidente JD Vance no X. As diferentes visões sobre essa questão podem ser explicadas como hierarquia versus universalismo, um debate cristão que tem suas raízes em Santo Agostinho. Entender as doutrinas revela que o Papa Francisco, deliberada ou acidentalmente, errou, enquanto Vance acertou.
A abordagem hierárquica favorece uma interpretação mais instintiva da fé, enquanto a última se apoia no conto do Bom Samaritano, enfatizando a conduta de vizinhança. No entanto, o que é interessante é que essas duas versões de moralidade nem sempre foram incompatíveis; é só que uma recente má interpretação da visão universalista levou a que isso acontecesse.
Alguns na direita política, especialmente nacionalistas, criticaram fortemente o cristianismo por ser muito universalista e ignorar a necessidade de lealdades tribais para uma sociedade funcional. Essa é uma visão muito simplista tanto da universalidade do cristianismo quanto da importância de uma hierarquia.
Santo Agostinho lamentou seus modos seculares egoístas em seus primeiros anos, que ele descreve com grande clareza em sua obra-prima Confissões . Sua conversão ao cristianismo então o leva a adotar uma moralidade universalista até certo ponto, mas não completamente. Mesmo depois de elogiar o conto do Bom Samaritano, ele ainda acreditava em uma hierarquia de prioridades que moldava sua conduta na vida diária. (De fato, este conto é na verdade uma boa alegoria para a imigração baseada no mérito, que explicarei mais tarde.)
Santo Agostinho reconheceu que os desejos mundanos são secundários à glória de Deus, o que é mais comumente conhecido como a ordem do amor (ordo amoris) . Mas a hierarquia também existe dentro do que ele descreve como coisas “temporais” na terra, sejam elas seu cônjuge, animais de estimação ou até mesmo posses.
Em outras palavras, o amor a Deus vem antes dos assuntos terrenos em ordem de importância, e esses assuntos terrenos também têm uma hierarquia própria. É por isso que JD Vance respondeu a Rory Stewart no X afirmando: “Rory realmente acha que seus deveres morais para com seus próprios filhos são os mesmos que seus deveres para com um estranho que vive a milhares de quilômetros de distância? Alguém acha?”
A postagem de Vance é muito importante porque não só expõe o atual universalismo desenfreado pelo que ele é — loucura — mas também porque demonstra o quão mal interpretado o conceito agora é. Se o Papa realmente acredita em fronteiras abertas é difícil dizer. Um cínico argumentaria que um homem que vive em uma cidade-estado murada provavelmente se importa bastante com fronteiras, pelo menos quando se trata das suas.
No entanto, o que é intrigante é a interpretação do Papa Francisco da parábola do Bom Samaritano e como ela se relaciona com a política moderna. Como um rápido lembrete, a passagem no Novo Testamento se refere a um viajante judeu que é espancado e roubado na estrada. Nem um companheiro judeu nem um levita o ajudam, mas um samaritano eventualmente vem em seu auxílio.
Considerando que os judeus e os samaritanos estavam em desacordo na época, a história é projetada para instruir os seguidores de Jesus a amar aqueles que demonstram misericórdia, não importa de qual tribo sejam. Aqui, o estranho é o herói que é elogiado por ajudar alguém de outra seita, enquanto um homem do grupo pecou ao ignorar seu irmão judeu na beira da estrada. No entanto, o ponto-chave aqui é que, embora o estranho seja elogiado por ser bom, não é um argumento de que todos os estranhos são bons.
Assim, o Papa Francisco entendeu a história de forma errada. Em uma carta recente aos Bispos da América, ele se referiu à parábola do Bom Samaritano e afirmou que a verdadeira ordo amoris acontece “meditando constantemente na parábola do Bom Samaritano, isto é, meditando no amor que constrói uma fraternidade aberta a todos, sem exceção”.
A frase-chave “aberto a todos, sem exceção” revela as crenças políticas e a confusão bíblica do Papa. Sua versão de ordo amoris parece ser que o amor é simplesmente dado em igual medida a todos, quer eles o mereçam ou não.
O problema com essa versão da moralidade é que, eventualmente, todos entram em conflito com ela, até mesmo seus adeptos mais fortes. Por exemplo, você realmente vai continuar amando o criminoso violento que causa tanto mal? Em um exemplo mais pertinente, a crítica de Vance também pode ser expandida. Se seu próprio filho e o filho de um vizinho obtiverem as melhores notas em seus exames finais, e ambos forem igualmente bons filhos, mas houver apenas uma vaga disponível na faculdade, você realmente ficará feliz se o filho do vizinho conseguir a vaga? É obviamente natural, por um número infinito de razões, esperar que seu filho consiga a vaga.
A postura do Papa também falha em entender o problema da imigração em massa. É bastante óbvio que muitos que chegam ao Ocidente, legalmente ou não, não são culturalmente compatíveis e cometeram crimes graves . Portanto, eles não merecem permanecer no país em que chegaram.
Mesmo da versão mais universalista de ordo amoris , essa limitação hierárquica é aceitável porque apenas aqueles nos grupos externos que merecem amor (os misericordiosos, os justos) devem ser priorizados. No entanto, um número significativo do clero moderno, junto com a classe política, simplesmente não consegue aceitar a ideia do "migrante ruim". De fato, mesmo que reconheçam que os migrantes cometem crimes, eles argumentam que a polícia ainda não deveria deportá-los.
Em outras palavras, o espectro universalista se tornou tão irracionalmente expansivo que até mesmo a história do Bom Samaritano está sendo mal interpretada — pelo Papa! — para apoiar uma política perigosa de imigração em massa e ilegal.
Novamente, a moral do Bom Samaritano não é que todos os forasteiros são justos e altruístas; ela simplesmente argumenta que os forasteiros podem ser justos e altruístas. Não há argumento explícito de que cada samaritano que andou por aquela estrada teria ajudado o judeu ferido, e em termos de precisão histórica, isso teria sido altamente improvável.
A falha do liberalismo moderno em ver qualquer grupo externo ou indivíduo objetivamente, com base no mérito, é uma grande falha dos nossos tempos. Existem pessoas boas e más em todos os grupos. Você pode ser ajudado por alguém de um grupo externo e, de fato, você pode ajudar alguém de um grupo externo também. Isso não é difícil de entender, o que torna a interpretação errônea da parábola do Bom Samaritano tão desconcertante.
A realidade é que as duas crenças cristãs — hierárquica e universal — devem ter limites razoáveis e, como limitadas, são compatíveis entre si. É perfeitamente aceitável priorizar sua família em vez de um estranho a 3000 milhas de distância, mas também é perfeitamente aceitável acolher um pequeno número de migrantes talentosos para preencher uma lacuna de emprego e ajudar um estranho em necessidade se ele estiver se afogando em um lago. Até o cristianismo tem freios e contrapesos. É uma pena que o Vaticano não esteja interessado neles no momento.
É um mundo estranho quando a interpretação do Papa sobre ordo amoris está manifestamente errada enquanto a do Vice-Presidente Americano está correta. No mínimo, isso prova que o tabu em torno de qualquer crítica à migração ainda é forte entre o clero e será difícil de mudar.
O clero rejeita seu povo que apanhou dos assaltantes migrantes, e vem um samaritano político os defender...