MUITO BOM!!! - A Educação Pública e o Fracasso Global do Socialismo
MUITO BOM!!! - A Educação Pública e o Fracasso Global do Socialismo
Hoje podemos dizer com alguma confiança que a década de 1980 será lembrada como o período em que o marxismo finalmente admitiu que estava nu
IMPRIMIS
Warren T. Brookes - ABRIL DE 1990
Nos últimos meses, os americanos, especialmente os de ascendência nacional da Europa de Leste, observaram com admiração e alegria enquanto a democracia e a liberdade erguiam as suas cabeças hesitantes acima das marés vazantes do socialismo marxista nas nações do Pacto de Varsóvia.
É difícil imaginar que há apenas dez anos, os soviéticos invadiram o Afeganistão e essas marés socialistas corriam fortemente na direcção oposta, e as ondas do comunismo batiam nas cabeças de praia do Ocidente.
Mas hoje podemos dizer com alguma confiança que a década de 1980 será lembrada como o período em que o marxismo finalmente admitiu que não usava roupa e o capitalismo de mercado varreu a economia global com o ímpeto do seu elevado desenvolvimento tecnológico e da revolução das telecomunicações. .
Infelizmente, porém, a década de 1990 poderá muito bem ser a década em que essa revolução global da informação deixou a economia de mercado dos EUA comendo poeira, ficando muito atrás das nações da Orla do Pacífico e da Europa.
Educação Pública: O Último Refúgio do Socialismo
E a causa irónica desse desaparecimento pode muito bem ser a nossa própria relutância em privatizar ou reestruturar radicalmente a empresa mais socialista do mundo ocidental, aquele quase monopólio de 180 mil milhões de dólares conhecido como educação pública dos EUA.
Há alguns anos, perguntei ao economista Nobel Milton Friedman porque é que, dados os fracassos terríveis e óbvios do socialismo em todo o mundo, em contraste com os sucessos impressionantes do capitalismo de mercado, a maioria dos estudantes americanos ainda se formou no ensino secundário com uma perspectiva tão surpreendentemente socialista. A sua resposta foi caracteristicamente clara: “Porque são produtos de um sistema socialista – nomeadamente a educação pública. Como se pode esperar que tal sistema inculque os valores da livre iniciativa, do empreendedorismo individual e da concorrência quando se baseia na propriedade monopolista do Estado, abomina a concorrência e sobrevive apenas através da compulsão e da tributação?”
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
Como, de fato. No entanto, como pode uma nação esperar competir num mercado global cada vez mais dinâmico e competitivo quando o seu capital económico mais importante, o seu povo e as suas ideias, talentos e energias, são o produto de uma empresa monopolista tão obviamente falhada? Apesar de um dos mais altos níveis de gastos (per capita) no mundo industrial, o sistema escolar público americano está gerando estudantes que ocupam o 13º lugar entre 13 países avançados em ciências e matemática, e o 11º lugar entre 13 em estudos sociais e línguas. . Se quisermos ser genuinamente sinceros sobre esta questão, o sistema de ensino público americano hoje não é muito mais eficaz do que o sistema económico polaco que Lech Walesa herdou relutantemente, e o desafio enfrentado pelos aspirantes a reformadores da educação nos EUA não é menos assustador.
A menos que eles, tal como Walesa, compreendam primeiro porque é que o sistema tem falhado, não poderão ter esperança de sucesso. Se seguirem o seu exemplo e apenas mexerem nas margens e “reformarem” o actual sistema, os seus esforços poderão muito bem ser, como Myron Lieberman advertiu no seu novo livro sobre a privatização da educação, inteiramente “futilitários”.
O socialismo marxista falhou principalmente devido ao seu fracasso total em compreender a verdadeira natureza da riqueza e do homem, vendo ambos como principalmente físicos e finitos. Se tal visão fosse correcta, seria justo e equitativo ter um sistema que assegurasse colectivamente a distribuição equitativa de uma base de recursos limitada. Em vez disso, é claro, tanto a razão como a revelação, para não mencionar a história e a experiência, ensinaram-nos que a riqueza é principalmente metafísica, o produto mais da mente do que da matéria, e que o próprio homem é principalmente mental e espiritual, e não apenas um produto físico. componente de uma massa coletiva. Isto por si só explica porque é que a liberdade individual combinada com o capitalismo de mercado produziu invariavelmente maior crescimento económico, riqueza e prosperidade do que o planeamento e a redistribuição colectivistas. A espiritualidade e a liberdade sempre triunfarão sobre o materialismo e a tirania totalitária.
A Economia Quântica
Se o bolo económico é, como aprendemos, principalmente o resultado da imaginação, das ideias, da inteligência e da energia criativa humana, quanto mais livres forem as fontes dessas qualidades mentais e espirituais, menores serão os limites para o tamanho potencial desse bolo, e o desenvolvimento de seres humanos individuais. Embora esta fosse a hipótese fundamental de Adam Smith há cerca de dois séculos, nomeadamente que libertar as energias criativas do espírito humano, dadas por Deus, enriqueceria todas as nações, é infinitamente mais verdadeira hoje no que George Gilder chama de “economia quântica”. ” Em seu novo livro, Microcosmo, ele escreve:
“A física quântica é uma teoria complexa e elaborada… Mas pode ser resumida numa proposição simples: a derrubada da matéria. Na teoria quântica, a superstição materialista – a crença de que toda a realidade pode ser explicada pela interação entre partículas materiais (ou, como Marx a descreveria, a luta entre classes) ruiu no cerne da própria matéria. Sendo o evento intelectual mais importante do nosso século, este desenvolvimento está agora a transformar a economia e a geopolítica globais.”
Num mundo onde a informação é agora capital, e o capital é agora sinónimo de informação, a riqueza torna-se virtualmente ilimitada, universalmente acessível e totalmente descentralizada. No referendo contínuo de 24 horas por dia que é agora o mercado financeiro global, as fronteiras nacionais desaparecem, os governos e os políticos intervencionistas tornam-se perigosamente irrelevantes e dispendiosos, e o poder está a passar inexoravelmente de volta para o indivíduo de quem (pelo menos neste país) ) surgiu. Como observa Gilder, “ao contrário da revolução industrial que impôs economias de escala (e que tanto preocupou Karl Marx), a revolução da informação impõe economias de microescala. O poder do computador passa continuamente para as mãos e para o colo dos indivíduos.”
Um único disco de plástico de cinco cêntimos pode conter programas e códigos de acesso no valor de milhões de dólares que colocam a economia mundial ao alcance do indivíduo e fora do alcance do governo. Neste novo mercado global, o mercantilismo é tão obsoleto como o fascismo e o marxismo, e o conglomerado é tão tolo como o planeamento central do Estado – ou, devo acrescentar, as escolas públicas totalmente geridas pelo Estado.
Em vez do homem ser um peão indefeso numa enorme economia mecanicista, a economia está cada vez mais dentro da mente do homem e dentro de cada um de nós. Na verdade, uma economia em mente é, por definição, uma economia em nós, e não o contrário. Esta vasta revolução tecnológica inverteu o inexorável fluxo de poder dos séculos XIX e XX para os governos centrais e sedes empresariais – e está mais uma vez a restabelecer o homem individual como o centro do seu próprio universo económico e a chave para a riqueza nacional colectiva.
Mas, ao mesmo tempo, tornou o indivíduo e a sua nação mais dependentes do que nunca, para o bem-estar económico, do conhecimento, da compreensão, da inteligência e da informação. E isto, por sua vez, significa que, mais do que nunca, a chave para a sobrevivência competitiva reside em alargar, e não em limitar, a liberdade e melhorar a nossa educação. Como disse sabiamente Thomas Jefferson: “Se uma nação espera ser ignorante e livre… espera o que nunca foi e nunca será”.
É esta realidade que impulsiona a revolução em Varsóvia e a perestroika em Moscovo. Gorbachev está a praticar a glasnost não porque seja um santo secular (pode muito bem ser), mas porque é suficientemente sábio para compreender que a Rússia está a ser soterrada pela revolução da informação nos mercados globais e, a menos que consiga abrir o sistema soviético, irá sufocar, enterrado sob o crescente mar global de microchips carregados de inteligência, ou então explodir devido ao desencadeamento de aspirações humanas frustradas. Mas a perestroika está condenada ao fracasso, a menos que Gorbachev esteja preparado para derrubar a enorme e pesada burocracia central da Rússia, armar o seu povo com acesso à informação e, assim, libertar e libertar as energias criativas do seu povo.
Declínio Econômico Ligado à Educação
O que pode ser dito sobre Gorbachev também pode ser dito sobre a tragédia da educação pública americana, uma espécie de pedra de moinho coletivista pendurada no pescoço de nossa nação que está agora na batalha de sua vida pela sobrevivência em um mundo onde, como observa Gilder, “ O conhecimento não é apenas uma fonte de poder. É supremamente a fonte de poder.” O facto de, desde a década de 1970, o poder económico ter estado a mudar rapidamente para o Pacífico, e para a Europa, e para longe dos EUA, é uma demonstração clara de que há algo basicamente errado com a nossa maquinaria de conhecimento. Um dos mistérios económicos das décadas de 1970 e 1980 é a razão pela qual o crescimento da produtividade do país caiu subitamente de quase três por cento ao ano para um por cento e ainda menos. Entre os principais estudiosos da produtividade e do rendimento nacional do país, John Kendrick, economista emérito da Universidade George Washington, tem defendido já há algum tempo que, ao contrário das noções capitalistas tradicionais, o investimento em equipamento empresarial explica menos de um terço das tendências de produtividade do país. O elemento principal, representando talvez 70%, é o que Kendrick chama de “fator conhecimento”. Simplificando, à medida que o conhecimento avança, o mesmo acontece com a produção. Isso significa que o conhecimento e a compreensão são agora a nossa forma mais básica de capital.
O brilhante filósofo social Michael Novak argumenta que não é por acaso que a palavra “capital” deriva do latim “capitalis”, que significa cabeça, ou mente, sugerindo que toda a riqueza real sempre foi vista como ideias e pensamentos. Esta equação conhecimento=riqueza está se tornando mais demonstrável a cada ano. Uma parcela crescente do nosso capital nem sequer está na forma de hardware (máquinas e instalações), mas em software, programas mentais lógicos que determinam tudo, desde a concepção de produtos até à conversão de ideias em bens e serviços. Na verdade, como mostra Gilder, com o surgimento dos compiladores de silício, chips personalizados ou hardware de computador estão agora sendo “fabricados” inteiramente no teclado por programadores.
Se Kendrick estiver certo, a principal razão pela qual a produtividade começou a diminuir nos EUA só pode ser explicada por uma rápida queda na tendência do “factor conhecimento” que começou no início da década de 1970, exactamente quando a revolução da informação estava a começar. Acontece que isso coincide (com algum atraso) com o declínio repentino no desempenho educacional dos EUA.
Em Março passado, um estudo académico publicado na American Economic Review, realizado pelo economista da Universidade Cornell, John H. Bishop (“O declínio da pontuação dos testes é responsável pelo declínio do crescimento da produtividade?”) sugeriu que a tese de Kendrick está certa. Embora Bishop tenha conseguido atribuir apenas 10% da desaceleração “inexplicável” da produtividade entre 1973 e 1980 ao significativo declínio nas pontuações dos testes de desempenho que começou em 1967, “seu maior impacto no crescimento [da produtividade] ocorreu na década de 1980”, e “explicou” cerca de 20% desse declínio. E este factor está agora a acelerar à medida que os trabalhadores mais qualificados se reformam, sendo substituídos por trabalhadores cada vez menos qualificados. Na década de 1990, representará até 40% da nossa lacuna de produtividade, dadas as tendências anteriores.
Estes números podem não parecer muito, mas os custos económicos tanto para a nação como para os trabalhadores são enormes. Bishop estima que, como resultado do declínio na pontuação dos testes, “o défice de qualidade do trabalho foi de 1,3 por cento em 1980 e 2,9 por cento em 1987…prevê-se que seja de 3,6 por cento em 1990, 5,5 por cento em 2000 e 6,7 por cento em 2010”. Isto significa, conclui Bishop num eufemismo académico, que “o efeito do desempenho intelectual geral (GIA) sobre os salários e a produtividade é maior do que se acreditava até agora”. Ele também observa que “o crescimento da produtividade e os resultados dos testes diminuíram quase simultaneamente”, e salienta que os alunos que se formaram em 1980 “tinham aprendido cerca de 1,25 equivalentes de série a menos do que aqueles que se formaram em 1967”.
Em meados da década de 1960, Bishop descobriu que a GIA estava a aumentar cerca de cinco por cento ao ano e a produtividade estava a aumentar cerca de três por cento. Em 1980, caía quase 6% ao ano e o crescimento da produtividade caía para menos de meio por cento ao ano. Os custos económicos directos desse menor conhecimento (em dólares de 1987) foram de 34 mil milhões de dólares em 1980, de 86 mil milhões de dólares em 1988, e serão de 334 mil milhões de dólares no ano de 2010.
E, “Se os défices previstos na produção até ao ano 2010 forem acumulados, assumindo uma taxa de crescimento de três por cento do PIB… os custos actuais totais descontados do declínio da pontuação dos testes são de 3,2 biliões de dólares…”
Gastar não é a resposta
Agora, posso apenas ouvir a Associação Nacional de Educação lambendo os beiços e dizendo: “Você vê? É por isso que deveríamos fazer investimentos muito maiores em gastos com educação!” Além do facto de as despesas com a educação terem aumentado mais de 25 por cento em termos reais desde 1981, o problema com essa hipótese é que, como observa Bishop, “antes de 1967, os resultados dos testes dos alunos tinham subido continuamente durante mais de 50 anos” e se tivessem continuado aumentar a essa taxa, “a qualidade do trabalho seria agora 2,9% superior”.
No entanto, o crescimento constante do dólar nas despesas com educação por estudante aumentou substancialmente mais rapidamente nos 20 anos desde 1967 (4,0 por cento ao ano em termos reais) do que nos 20 anos anteriores a 1967 (3,3 por cento). Não é de admirar que o economista educacional Eric Hanushek, da Universidade de Rochester, tenha conseguido recentemente demonstrar a fraca relação estatística entre o desempenho dos alunos e vários insumos da educação tradicional – desde a proporção professor/aluno até os gastos por aluno – todos os quais são hoje muito mais fortes em meio ao declínio do desempenho acadêmico. do que eram quando o desempenho estava aumentando. Em seu artigo de maio de 1989 na Educational Researcher, Hanushek analisou 187 estudos qualificados separados de escolas públicas em todo o país. As suas descobertas foram uma aniquilação devastadora da agenda dos educadores. Sobre os gastos por aluno, ele descobriu que dos 65 estudos sobre este assunto apenas 20 por cento mostraram uma ligação positiva estatisticamente significativa, e mesmo essas correlações não eram robustas. Em 152 estudos sobre variações nos rácios aluno-professor, apenas nove por cento mostraram uma correlação “positiva” entre turmas com menor dimensão e melhor desempenho, e oito por cento mostraram uma correlação “negativa”.
Ele também encontrou poucas correlações positivas entre o desempenho educacional e a formação de professores (sete por cento), os salários dos professores (16 por cento), o apoio administrativo (11 por cento) e as instalações (nove por cento). Apenas a experiência do professor parecia contar de alguma forma, mas mesmo essa correlação era surpreendentemente fraca. Como resultado, Hanushek alertou: “Os aumentos de despesas, se realizados dentro da atual estrutura institucional, provavelmente serão dissipados na redução do tamanho das turmas ou em aumentos indiscriminados nos salários dos professores, com o resultado de que o crescimento dos custos quase certamente excederá o crescimento no desempenho dos alunos”.
Poucas semanas após a publicação deste estudo controverso, o Detroit News conduziu um estudo próprio que confirmou completamente as conclusões de Hanushek em “As escolas não podem comprar o sucesso”. Essa foi a manchete de um importante artigo de 11 de junho de 1989, do repórter Mark Hornbeck, que concluiu que “equalizar quanto dinheiro foi gasto pelos distritos escolares pouco faria para igualar as oportunidades de educação”. O News analisou o desempenho relativo e os níveis de gastos das escolas de Michigan e descobriu que “há pouca relação entre os gastos com instrução e as pontuações nos testes do Programa de Avaliação Educacional de Michigan (MEAP) no ano letivo de 1986-1987…” Hornbeck confirmou que “em casa a vida tem muito mais impacto nas notas dos testes do que os altos salários dos professores ou as turmas pequenas, e que as taxas de evasão escolar, um problema muito divulgado em Michigan (que tem a terceira pior taxa desse tipo no país), geralmente eram mais altas nos distritos escolares com uma alta porcentagem de adultos que abandonaram o ensino médio anos atrás.” Tal pai, tal filho.
O News também descobriu em cidade após cidade onde os gastos elevados coincidiam com o baixo desempenho, e vice-versa, e que “existem apenas ligações fracas entre o salário médio dos professores de um distrito e o desempenho dos alunos no MEAP”. Um artigo afirmou que “Esta descoberta parece violar o argumento de que salários mais elevados atraem melhores professores, levando a um melhor desempenho dos alunos. Pouca relação pode ser determinada entre o tamanho da turma e as pontuações do MEAP. A proporção professor-aluno também desempenhou pouco papel.” Uma escola na Ilha Mackinac tinha apenas 10 alunos por professor, mas “as pontuações mais baixas do estado nos exames MEAP”.
Responsabilidade e Controle
A observação mais importante foi que “o intenso envolvimento dos pais na escolarização dos seus filhos foi o tema mais recorrente nos distritos com pontuações mais elevadas”. O envolvimento dos pais levanta, evidentemente, toda a questão da responsabilização e do controlo. O desempenho de qualquer sistema, de qualquer instituição, de qualquer negócio é uma função da sua responsabilidade perante os seus constituintes ou clientes.
Os sistemas socialistas fracassam não apenas porque não conseguem energizar o bem mais produtivo de todos, a mente humana individual, mas porque, como monopólios arraigados, são totalmente irresponsáveis perante o consumidor individual – porque não proporcionam nenhum mercado no qual ideias e produtos concorrentes possam ser comercializados. testado, precificado, aprovado ou rejeitado, modificado ou abandonado. Como disse certa vez Ray Eppert, antigo presidente da Burroughs e um forte defensor de Detroit, “a liberdade para ter sucesso é o outro lado da liberdade para falhar”. Abolir a liberdade de falhar, como os socialistas, tanto no estrangeiro como aqui, têm estado tão ansiosos por fazer, e mataremos ou puniremos a liberdade de ter sucesso. (Essa, aliás, foi a lição de 166 mil milhões de dólares da indústria de poupança dos EUA.)
Uma das razões pelas quais Gorbachev tem tamanha confusão económica nas mãos é que a União Soviética não tem um mercado onde o sucesso ou o fracasso possam ser avaliados ou avaliados. A sua moeda não é convertível porque não existe um mercado interno que determine ou confirme o seu poder de compra. Sem mercado, sem responsabilização, sem poder e controlo individual, temos um vasto pântano estagnado.
E isso pode explicar precisamente por que razão, depois de tantos anos de relativo sucesso inicial, a educação pública americana entrou repentinamente em tal crise em meados da década de 1960. Essa crise coincidiu com a rápida centralização da educação pública, afastando-a do controlo parental e da responsabilização local, e colocando-a nas mãos das burocracias estaduais e federais.
A genialidade do sistema federal americano é que ele é o único sistema no planeta que promove a concorrência entre entidades governamentais, entre cidades, vilas, condados e estados. Essa concorrência, essa capacidade de gerar um melhor desempenho económico e social através de melhores políticas, impede os governos de abusarem dos seus poderes de monopólio.
Não creio que seja por acaso que, no início da década de 1960, quando atingimos os níveis máximos históricos de pontuação nos testes, cerca de 60 por cento do financiamento e, portanto, do controle sobre a educação pública ainda estavam em nível local – e, portanto, mais diretamente responsável perante os contribuintes locais. Éramos donos das nossas escolas, pagámos por elas e exigíamos desempenho delas e dos nossos filhos.
Mas ao longo dos 20 anos seguintes, esse controlo passou rapidamente dos contribuintes locais, dos conselhos escolares e dos pais locais para os níveis estadual e federal, e com ele foram-se os níveis de desempenho da educação. Em 1980, quando os resultados dos testes atingiram o mínimo de 890 no SAT, esse controlo local tinha caído para o nível mais baixo da história, 43 por cento.
Queda no controle local = queda no desempenho?
