MUITO BOM! - A Perversão Globalista da Justiça
Agendas acima de princípios.
FRONTPAGE MAGAZINE
Bruce Thornton - 29 MAI, 2024
O Tribunal Penal Internacional procura mandados de prisão para prender o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e o ministro da Defesa, Yoav Gallant, juntamente com três chefes do Hamas, um dos quais foi o mentor do massacre de 7 de Outubro. Um funcionário do governo alemão comprometeu-se a executar o mandado caso o primeiro-ministro de Israel colocasse os pés em solo alemão.
Esta façanha vergonhosa – tal como as anteriores acusações de genocídio da África do Sul contra Israel através do Tribunal Internacional de Justiça – lembra-nos a idiotice moral e a corrupção política daquilo que o historiador britânico Corelli Barnett chamou de “internacionalismo moralizante”. Essa tentativa centenária de pôr de lado a natureza humana tal como ela realmente é e de substituir os conflitos violentos pelo “compromisso diplomático”, pelo direito internacional e por instituições transnacionais como o TPI, atingiu agora a sua reductio ad absurdum com o seu vergonhoso e hipócrita ataque de moral. enfeitando.
O TPI foi criado em 1998 e, tal como a maior parte da “ordem internacional baseada em regras” desde a Liga das Nações, surgiu num momento de otimismo irresponsável – as pretensões arrogantes do Ocidente de que a natureza trágica das relações interestatais tinha terminado com o colapso da União Soviética. A democracia liberal e o capitalismo de mercado livre, os direitos humanos e a justiça perante a lei estavam agora preparados para expandir a liberdade e a prosperidade a todo o mundo. Com a paz e o comércio, as paixões nacionalistas e ideológicas, juntamente com os regimes autocráticos de gângsteres, desapareceriam e, com elas, os conflitos armados.
Típicos desse pensamento positivo foram os sentimentos de George H.W. Bush proclamou em 1991, quando anunciou uma “nova ordem mundial. . . onde diversas nações se unem em torno de uma causa comum para alcançar as aspirações universais da humanidade – paz e segurança, liberdade e Estado de direito.”
No entanto, apesar do repúdio deste idealismo no 11 de Setembro pela horrível exibição de diversos credos e crenças sobre justiça e violência, George W. Bush redobrou com perguntas duvidosas. Na Estratégia de Segurança Nacional de 2002, Bush definiu a política externa dos EUA como um foco na promoção de um “modelo único sustentável para o sucesso nacional: liberdade, democracia e livre iniciativa”, pois “estes valores de liberdade são certos e verdadeiros para todas as pessoas”. em todo o mundo. Trabalharemos ativamente para levar a esperança da democracia, do desenvolvimento, dos mercados livres e do comércio livre a todos os cantos do mundo.”
No entanto, a história subsequente expôs a arrogância e a ingenuidade desta simplificação radical da diversidade global, que compreende uma complexidade irredutível de etnias, histórias, culturas, religiões, ambições, tradições e noções de honra e vingança. Como tal, muitos destes costumes globais entram necessariamente em conflito com os nossos, e esses diversos marcadores de identidade fazem com que muitos povos se ressentem do poder e da influência que o Ocidente possui.
Estas realidades também impedem a “harmonia de interesses” unificadora que raramente existe por muito tempo à escala global, razão pela qual instituições multinacionais como o “direito internacional” são uma quimera, artefactos de tratados aos quais as nações podem optar por não aderir – como os EUA. transmitiram sabiamente o TPI – ou os termos que violam quando os seus interesses nacionais entram em conflito com esses termos. Pois, como disse o primeiro-ministro Lord Palmerston sobre a Grã-Bretanha: “Não temos aliados eternos e não temos inimigos perpétuos. Nossos interesses são eternos e perpétuos, e é nosso dever seguir esses interesses.”
Em seguida, há a ausência de princípios coerentes e universalmente aceites sobre os quais basear o direito internacional. Nem as “normas ou práticas consuetudinárias” podem preencher essa lacuna. Como Robert Bork escreve em Coercing Virtue: “Não há nada que possa ser chamado de lei em qualquer sentido significativo estabelecido pelo costume. Se existisse, não restringiria a agressão internacional; é mais provável que o liberte. . . se o costume é o que conta, ele favorece a agressão.”
Este julgamento foi empiricamente validado pelas guerras incessantes, pela limpeza étnica, pelas guerras civis, pelas invasões de vizinhos e pelo genocídio que têm acompanhado a ordem internacional moderna desde o seu nascimento no século XIX, e que ainda hoje agitam o mundo.
Dada essa realidade, o que os tribunais transnacionais afirmam ser justiça é, na verdade, política, o privilégio de algumas ideologias, interesses e propósitos nacionais em detrimento de outros no torneio geopolítico de soma zero de poder, influência e domínio. Como tal, correm o risco de se tornarem uma influência maligna na nossa própria jurisprudência, o resultado das nossas elites globalistas cognitivas que se autoidentificam como “cidadãos do mundo” e preferem as leis europeias à nossa Constituição.
Na verdade, nessas circunstâncias, como sugere Bork, a criação de instituições como o Tribunal Internacional de Justiça e o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos representa um perigo muito real para a democracia americana: ao “criar o direito internacional, a Nova Classe [apelido de Bork para o a elite cognitiva] espera flanquear as legislaturas e os tribunais americanos, fazendo com que as opiniões liberais sejam adotadas no exterior e depois impostas aos Estados Unidos”. Vimos no passado este fenómeno na ânsia de alguns dos nossos próprios juízes do Supremo Tribunal em se referirem aos preconceitos progressistas sancionados judicialmente de outras nações ao decidirem disputas de guerra cultural, como o casamento, o aborto ou a pena capital.
Outro problema com os tribunais multinacionais é a forma como as infrações passíveis de ação são definidas. Por exemplo, a Carta do TPI, como explica Bork, tornou a “agressão” um crime, embora as nações que a ratificaram “não tenham conseguido chegar a acordo sobre uma definição do que constitui agressão. Descobriremos a resposta quando o TPI definir as regras e, dado o antiamericanismo generalizado em grande parte do mundo, os nossos soldados e oficiais estarão provavelmente sujeitos a isso.” Os actuais esforços do tribunal para processar funcionários do governo israelita estão a jogar o mesmo jogo orwelliano com linguagem distorcida ou mentirosa como “desproporcional” e “genocídio”.
Todas estas características questionáveis do direito internacional politizado foram turbinadas pelo ataque do TPI a funcionários do governo israelita. O mais flagrante é o tratamento que o TPI dá a um Estado legítimo, liberal-democrático e responsável, da mesma forma (ou pior) que faz com um grupo terrorista notoriamente violento que está abertamente empenhado em infligir violência genocida a todo o povo judeu – um caso de equivalência moral e intelectual grotescamente flagrante.
Além disso, o TPI aparentemente não tem preocupação em distinguir com precisão o agressor sádico das suas vítimas inocentes. Como comentou o Wall Street Journal: “Agrupá-los é uma calúnia para os livros de história. Imagine algum organismo internacional processando Tojo e Roosevelt, ou Hitler e Churchill, em meio à Segunda Guerra Mundial.”
Mas a corrupção do TPI manifesta-se a muitos mais níveis, tais como a sua afirmação de que Israel está “dirigindo ataques intencionalmente contra uma população civil”, ao mesmo tempo que ignora os crimes de décadas do Hamas de usar o seu próprio povo como escudos humanos e de organizar ataques. maximizar a matança inadvertida de civis do próprio Hamas por parte de Israel, tais como o armazenamento de munições e armas em hospitais, escolas e mesquitas, e em habitações que eles armadilham com explosivos.
Esta prática já é ilegal perante o direito internacional – mas como tuitou @omriceren, em 2019 “Sen. Cruz escreveu e aprovou uma lei exigindo que o presidente impusesse sanções ao Hamas pelo uso de escudos humanos. As sanções são obrigatórias (o estatuto diz ‘deve’ e não ‘pode’). A lei vigorou por cinco anos, mas foi recentemente renovada com a redação de sua Lei de Sanções ao Hamas.” Chega-se à obrigação do presidente de “cuidar para que as leis sejam fielmente executadas”.
E não se esqueça, apesar de toda a recente retórica da administração Biden sobre as acusações “ultrajantes” do TPI, esta minou e bloqueou os esforços de Israel para acabar com o Hamas e finalmente pôr fim a décadas de assassinatos terroristas. O TPI foi, sem dúvida, encorajado por tais interferências, como o facto de Biden ter colocado Rafah, o último reduto do Hamas, fora dos limites, ao mesmo tempo que cortou munições “inteligentes” que são essenciais para ajudar Israel a minimizar as baixas civis.
Além disso, os porta-vozes da administração acusaram durante meses Israel de “não ter nenhum plano credível” para proteger 1,3 milhões de civis ameaçados pela ofensiva. “Mesmo assim, os israelenses seguiram em frente”, escreve o Journal, e duas semanas depois evacuaram com segurança cerca de 950 mil pessoas.” Basta a acusação de que Israel é insensivelmente indiferente à vida dos civis.
Na verdade, nenhum país na história trabalhou tão arduamente para minimizar as vítimas civis como Israel. Comentando a intimidação de Biden a Israel sobre a minimização das vítimas civis, o Journal enfatiza: “Israel não precisa de incentivo para fornecer ajuda humanitária ou para agir com cautela. De acordo com o coronel britânico reformado Richard Kemp, a proporção média de mortes entre combatentes e civis em Gaza é de cerca de 1 para 1,5. Isto é surpreendente, uma vez que, de acordo com as Nações Unidas, a proporção média de combatentes/civis mortos em guerras urbanas tem sido de 1 para 9. Israel procura minimizar as baixas civis, enquanto o Hamas procura maximizar as baixas civis e usá-las como ferramenta de propaganda. .”
O TPI lembrou-nos quão disfuncional e perigoso tem sido o idealismo da política externa ocidental, mas Israel suportou o peso por muitas razões. A animosidade do Ocidente progressista moderno contra o nacionalismo e a fé, e aquilo que o historiador J.B. Kelly chamou de “crime petrolífero do Ocidente” que dá ao Médio Oriente Islâmico uma imensa influência internacional, são apenas alguns exemplos. Mas se não restaurarmos algum realismo claro na nossa política externa e tratarmos os nossos aliados como amigos e não como incómodos, enfrentaremos um acerto de contas que talvez não consigamos pagar.
***
Bruce S. Thornton is a Shillman Journalism Fellow at the David Horowitz Freedom Center, an emeritus professor of classics and humanities at California State University, Fresno, and a research fellow at the Hoover Institution. His latest book is Democracy’s Dangers and Discontents: The Tyranny of the Majority from the Greeks to Obama.