(MUITO BOM!!!) A verdadeira razão pela qual o governo criticou a ivermectina <COVID
(MUITO BOM!!!) A verdadeira razão pela qual o governo criticou a ivermectina <COVID
Durante o COVID, supostamente não havia tratamentos disponíveis, de acordo com o FDA e o CDC.
AMERICAN THINKER
Maker S. Mark - 7 SET, 2023
Mesmo com vários médicos da linha de frente tendo sucesso com a ivermectina e o HCQ, o CDC e o FDA colocaram barreiras reais para que os médicos em atividade utilizassem esses tratamentos. Muitos médicos foram ameaçados de perder a licença se continuassem a tratar pacientes, e alguns médicos foram demitidos.
À medida que a poeira começa a baixar, surge uma questão jurídica que pode explicar a falta de curiosidade sobre um potencial tratamento barato para a COVID. Se houvesse tratamento para COVID, a Autorização de Uso Emergencial não poderia ser utilizada para a vacina. Explicado aqui muito bem, “A Autorização de Uso Emergencial (EUA) é um mecanismo usado pelo FDA para facilitar a disponibilização rápida de produtos durante uma emergência de saúde pública, quando não há outro produto médico adequado e aprovado disponível”.
Bem, um desenvolvimento interessante ocorreu quando os médicos processaram a FDA por interferir no uso off-label da ivermectina como tratamento para COVID. A FDA tentou agora argumentar que nunca disse a ninguém para não usá-lo. Ele apenas zombou das pessoas por considerarem usá-lo.
Acredito que as pessoas que dirigem a FDA deturparam as pressões aplicadas aos médicos e farmacêuticos para não prescreverem isto e ajudarem as pessoas.
E também estamos a aprender que a FDA e o CDC receberam muitos avisos de que as chamadas vacinas eram perigosas, informações que ocultaram e ignoraram completamente.
Tudo isso é uma configuração para algumas reflexões.
1) Um estudo internacional concluiu que a ivermectina preveniu doenças mais graves em aproximadamente 62% dos casos. Veja o artigo do Gateway Pundit mencionado acima e encontre esta linha fabulosa: "Já houve 99 estudos controlados com Ivermectina COVID-19 que mostram uma melhora de 62% em pacientes com COVID." Pense no número de horas de ventilação economizadas e no número de leitos hospitalares que poderiam ter sido liberados mesmo com uma taxa efetiva de 50%.
2) A ivermectina foi aprovada para uso humano desde 1996. No início da pandemia, tínhamos 24 anos de dados sobre a ivermectina. Além disso, se você analisar os e-mails enviados ao Dr. Fauci, já em janeiro de 2020, médicos internacionais descreviam o sucesso do tratamento com ivermectina e HCQ. Em vez disso, precisávamos de um medicamento caro para tratamento, com poucos ou nenhum dado. Quantos dados humanos existem na esfera pública sobre o Remdesivir e as chamadas vacinas? (Dica: é quase zero).
3) O consentimento informado para um tratamento pode realmente ser dado se não houver informação pública disponível para dar o consentimento informado? Continuamos aguardando o conhecimento detalhado do Remdesivir e das chamadas vacinas. Esta foi uma grande falha dos tribunais, na minha humilde opinião.
4) Teríamos necessidade de bloquear alguma coisa (exceto para proteger os mais vulneráveis) sabendo que existia um tratamento e que era capaz de tornar o risco mais administrável para quase todas as pessoas?
5) O remdesivir estava literalmente matando pessoas, pois elas eram usadas como cobaias, sem nenhum amigo ou família autorizado a falar por elas. Parecia um tratamento arriscado que fazia mais mal do que bem.
6) Se houve uma conspiração para fraudar o povo americano sobre a ivermectina, e se for um tratamento com benefícios substanciais, a Autorização de Uso Emergencial é realmente válida? E as pessoas podem processar os fabricantes de medicamentos pelos danos que sofreram?
7) Quem estava trabalhando para esconder a verdade e por quê? Tratava-se apenas de dinheiro para uma nova vacina que pudesse gerar retornos sem risco para as grandes farmacêuticas?
O Congresso e o Poder Judiciário falharam sempre com o povo americano. Em vez de algum ceticismo em relação às alegações feitas, muitos juízes aceitaram as afirmações do Dr. Fauci e de outros como fatos reais. Em várias audiências no Supremo Tribunal, os juízes citaram os pontos de discussão dos autos, em vez dos factos reais. A supervisão do Congresso tem sido inexistente e eles já estão se preparando para fazer isso conosco novamente.
Por que você deveria se importar e por que deveríamos responder à pergunta nº 6? A vacina foi aprovada indevidamente. Não é uma vacina e está prejudicando as pessoas até agora. Além disso, as vacinas não funcionam. Como a FDA e o CDC alegaram que não havia tratamento disponível, eles conseguiram aprovar a vacina sob autorização de uso emergencial – eliminando todos os riscos da Big Pharma. E ninguém pode processar ninguém porque foi aprovado para uma Autorização de Uso Emergencial. É possível que os melhores advogados da América abram os EUA emitidos indevidamente e permitam ações judiciais por danos? É possível que o Congresso comece a investigar e a preparar-se para que uma administração republicana anote nomes e responsabilize as pessoas?
A política e a chamada ciência avançaram muito mais rápido do que a lei e a supervisão. Rumores de mais confinamentos, novas vacinas e exigências de máscaras já estão no ar. Nosso presidente começou a usar máscara esta semana e começou a falar sobre uma nova vacina “que funciona”. Isto parece um reconhecimento tácito de que as chamadas vacinas não funcionaram. E quem define e monitoriza o sucesso destes medicamentos? As mesmas pessoas que promoveram a vacina ineficaz? Acho que vou passar, de novo.
***
Maker S. Mark (um pseudônimo) é um patriota que consegue compreender e explicar matemática e ciências avançadas e está preocupado com o estado da nação e como resolver os problemas que enfrentamos. Unidos permaneceremos, divididos cairemos.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://www.americanthinker.com/blog/2023/09/the_real_reason_the_government_panned_ivermectin.html