(MUITO BOM!!!) Como Os Especialistas Viraram Tudo de Cabeça Para Baixo?

Quando se trata da Covid, a maior parte do mundo supostamente com políticas de alta informação ainda vive dois a três anos atrás da ciência e dos dados de ponta.

Sep 19, 2023

GATESTONE INSTITUTE
BRET SWANSON - 18.9.23

Quando se trata da Covid, a maior parte do mundo supostamente com políticas de alta informação ainda vive dois a três anos atrás da ciência e dos dados de ponta. A censura e a propaganda da Covid (ou PCC, sem trocadilhos) foram extraordinariamente eficazes. Recentemente discutimos isso no The Wall Street Journal. O PCC foi surpreendentemente potente nas próprias comunidades que deveriam ter tido as ferramentas analíticas para resistir aos seus encantos e desorientações.

Por alguma razão, as pessoas normais lentamente descobriram as coisas. Ei, caminhoneiros canadenses! Contudo, continuam a surgir exemplos que mostram que os mais vulneráveis à distorção da informação eram os especialistas em saúde pública e no mundo das políticas públicas em geral.

O mais recente é um artigo de Richard Hanania, um cientista social que escreve principalmente sobre cultura e leis de discriminação, incluindo um novo livro chamado The Origins of Woke. Eu não teria notado ou respondido aqui, exceto que vi pessoas inteligentes citando seu novo artigo como uma defesa bem-sucedida das vacinas Covid. Outro item que provoca suspiros é do psicólogo de Harvard, Steven Pinker, autor de Enlightenment Now e Rationality, entre outros bons livros. Pinker ainda pensa que o SARS2 chegou aos humanos pela primeira vez num mercado húmido.

Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO -
As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas

https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario

Um terceiro exemplo vem do economista Tyler Cowen, que acredita que os confinamentos zero-Covid da China funcionaram e que talvez o país ainda devesse ser fechado até adoptar a tecnologia mRNA. Todos os três demonstram a loucura da torcida superficial, em vez da análise científica profunda.

A maioria, compreensivelmente, preferiria deixar a Covid. Mas as questões são simplesmente importantes demais. Biotecnologias cada vez mais poderosas e, portanto, a bioética, dominarão as discussões políticas nos próximos anos. Precisamos entender o que aconteceu durante a Covid e precisamos de responsabilização. De forma ainda mais geral, as nossas instituições de criação de sentido, que promovem o processamento de informação individual e colectiva e boas decisões, estão quebradas. Eles devem ser devolvidos à saúde ou substituídos por outros melhores.

Estes três exemplos também destacam outro problema crescente – a superficialidade da análise por parte de alguns no universo dos “estudos de progresso” pró-inovação. Seus corações estão quase sempre no lugar certo. Seus cérebros também, em sua maior parte. Partilho o seu entusiasmo pelo crescimento económico exuberante e liderado pela tecnologia. O progresso na biotecnologia, na energia e em outros campos deveria ser um objectivo central da nossa civilização.

O apelido de “tecnologia”, contudo, nunca é decisivo. Rotular os moinhos de vento como “energia verde” não os torna uma fonte de electricidade mais verde ou mais eficiente do que o gás natural ou a energia nuclear. A capacidade da medicina moderna de interromper a puberdade não significa que muitas crianças de 12 anos devam praticar, nem os médicos insistam, em terapia hormonal extrema. Da mesma forma, o rótulo “vacina” não diz nada sobre a biologia subjacente de um medicamento ou sobre a sua segurança e eficácia.

Na verdade, omitir os detalhes pode, ao conduzir ou desculpar (ou encobrir) erros catastróficos, minar a missão maior do progresso tecnológico. Como vimos com a energia nuclear, mesmo um passo em falso inócuo (Three Mile Island) e um desastre real (Chernobyl) podem atrasar uma tecnologia crucial durante décadas.

Vamos abordar os exemplos e depois retornar aos temas maiores.

Risco e benefício invertidos

O ponto principal de Hanania é que “o sistema de saúde pública é demasiado avesso ao risco”.

Em certo nível, isso é absolutamente verdade. A saúde pública mostrou extrema aversão ao risco quando se tratava do próprio vírus. Afinal, eles convenceram o mundo a fechar as portas durante vários anos. Os bloqueios devastaram as economias e a saúde social sem deter o vírus.

Hanania reconhece que podemos ter exagerado com confinamentos e fechamentos de escolas. E, no entanto, mais tarde, ele afirma que a Covid era ainda mais perigosa do que a mídia em pânico e as autoridades de saúde pública argumentaram – “temos subestimado, e não exagerado, o quão ruim a doença tem sido”. E não apenas para os idosos. “Mesmo para os jovens”, argumenta ele, “a covid era um problema grande o suficiente para que valesse a pena tomar duas injeções”.

A verdadeira crítica de Hanania em relação à aversão ao risco, portanto, não tem a ver com os confinamentos ou com a superestimação da Covid; ele basicamente concorda com a extrema preocupação da saúde pública com a gravidade da Covid. É que deveríamos ter vacinas de mRNA implementadas de forma ainda mais agressiva. Se ao menos a saúde pública tivesse adoptado mais plenamente uma tecnologia milagrosa, diz ele, poderíamos ter salvado mais pessoas de uma doença devastadora.

Os argumentos de Hanania sobre aversão ao risco, no entanto, são inversos.

Em primeiro lugar, a implementação da vacina contra a Covid-19 foi de longe a maior, mais rápida e mais ampla intervenção médica da história mundial. Todas as vacinas anteriores levaram muitos anos para serem desenvolvidas e testadas, e décadas para serem implantadas. É difícil compreender como é que poderiam ter sido mais agressivos – muitos milhares de milhões injectados no espaço de dois anos após a emergência viral – excepto pelo atraso politicamente motivado de duas semanas para avançar com as vacinas para além das eleições de 2020.

Um ponto mais importante é que as vacinas de mRNA são uma tecnologia radicalmente nova. Eles transfectam geneticamente nossas células com três novos componentes – nanopartículas lipídicas, que fornecem mRNA sintético modificado, que codifica uma proteína Spike estranha projetada. A plataforma de mRNA pode ser engenhosa. Futuras iterações de mRNA podem ser bem-sucedidas. As vacinas de mRNA da Covid, no entanto, eram tudo menos de baixo risco. A saúde pública abraçou o risco como nunca antes.

A saúde pública inverteu a equação risco-benefício, levando a erros de cálculo generalizados sobre potenciais benefícios e danos. Para a população em geral, as autoridades de saúde e a indústria farmacêutica disseram-nos que a Covid era de alto risco e que a transfecção genética era de baixo risco. Parece agora que o inverso era verdadeiro.

Mas como saber se a nossa análise de risco-benefício é melhor do que a narrativa convencional que Hanania adota? O que queremos dizer é que a multidão do progresso não fez o dever de casa. Precisamos, portanto, demonstrar, em vez de meramente afirmar, estes pontos.

Ciência real, dados reais

Um fato central da Covid foi a estratificação de risco extremo por idade. Apesar da afirmação de Hanania de que a Covid era mais perigosa do que se supunha, mesmo para os jovens, grandes quantidades de dados globais mostram que a maioria das pessoas com menos de 70 anos corria pouco risco (ver, Ioannidis, et al., abaixo). Um grande número de mortes atribuídas erroneamente à Covid foi o resultado de confinamentos e danos iatrogénicos.

Dado que a grande maioria das pessoas apresentava baixo risco de contrair a Covid, porque é que a saúde pública adotaria e exigiria um tratamento potencialmente de alto risco?

Um argumento plausível para a vacinação generalizada era que esta protegeria os vulneráveis. Bloquear a infecção geraria imunidade coletiva. O único argumento remotamente plausível para a obrigatoriedade de vacinas era que, mesmo na falta de um benefício privado, elas ofereceriam um benefício público.

Hanania ainda defende este ponto: as vacinas contra a Covid “tornam a transmissão um pouco menos provável ao prevenir infecções em primeiro lugar”. E: “É verdade que a eficácia diminui com o tempo. A resposta para isso parece ser os reforços, que também funcionam.”

A partir do outono de 2021, sabíamos que exatamente o oposto era verdadeiro. Infelizmente, mais doses equivalem a mais infecções.

A Cleveland Clinic, por exemplo, estudou seus 51.011 funcionários e mostrou eficácia negativa. Cada injeção, na verdade, aumenta o risco de infecção por Covid. Quatro tiros é pior que 3, é pior que 2, é pior que 1, é pior que nenhum.

The Cleveland Clinic followed 51,011 employees and found each vaccine dose “boosted” one’s chances of catching Covid.

Num estudo de acompanhamento, a Clínica Cleveland descobriu que os seus funcionários que estavam “em dia” com as suas vacinas estavam em pior situação do que aqueles que “não estavam em dia”. Nosso artigo Mais doses de vacinas, mais infecções especula sobre as prováveis causas biológicas desse efeito contra-intuitivo – impressão imunológica e tolerância.

A distribuição em massa de vacinas com fugas, paradoxalmente, prolongou a pandemia por vários anos. Ao exercer extrema pressão evolutiva, a estratégia selecionou variantes mais infecciosas e que evitam a vacinação. Em vez de imunidade coletiva contra o vírus, geramos oportunidades de rebanho para o vírus. Tanto para qualquer benefício público.

E quanto à proteção privada contra doenças e morte? As vacinas contra a Covid não protegem pelo menos os indivíduos de adoecerem e morrerem? Hanania repete a sabedoria convencional que eles fazem. No entanto, como tantas outras coisas desde 2020, grandes afirmações baseadas em análises estreitamente adaptadas e muitas vezes inescrutáveis (ou, mais frequentemente, em meros pontos de discussão) não conseguem superar o elefante no frasco.

Ao mais alto nível, a afirmação de que as vacinas contra a Covid preveniram doenças graves e a morte não pode ser conciliada com a explosão da morbilidade e mortalidade em todo o mundo de rendimento elevado em 2021, 2022 e 2023. Veja-se a Alemanha como um exemplo representativo.

Excess mortality in Germany. Source: Christof Kuhbandner and Matthias Reitzner.

Este aumento ocorreu de forma mais visível entre pessoas saudáveis jovens e de meia-idade, embora os idosos também continuem a sofrer em taxas elevadas. Recentemente pesquisamos as experiências dos EUA e do mundo, incluindo dados de seguros de vida, em vários artigos:

Hanania e muitos outros frequentemente penduram o chapéu da eficácia da vacina em um gráfico específico compilado com dados do CDC. O gráfico parece mostrar um aumento dramático de mortes entre os não vacinados no final de 2021 e início de 2022. Mas mostrámos há meses que, devido a vários erros graves de contagem e de modelação, os dados utilizados no gráfico são inválidos.

Dr. Hotez’s Data Is Highly Flawed: Part 11

Os dados mais recentes divulgados pelo Gabinete de Estatísticas Nacionais do Reino Unido reconfirmam a nossa análise. Infelizmente, também mostra que a mortalidade por todas as causas entre os vacinados, ajustada à idade e ao tempo, é geralmente mais elevada do que a dos não vacinados.

UK data is far from perfect but exceeds the quality and uniformity of US data.

2 O gráfico acima provavelmente subestima o número de britânicos não vacinados e não corrige o preconceito dos vacinados saudáveis. O gráfico representa, portanto, o melhor caso para a eficácia da vacina. A verdade pode ser ainda pior. Portanto, para a maioria das pessoas de todas as idades, provavelmente teria sido melhor evitar a vacinação.

Surto de deficiência

Hanania culpa vagamente a Covid e a Long Covid pelo aumento surpreendente da deficiência. Mas ele não oferece nenhum mecanismo pelo qual a (Long) Covid comece a causar problemas neurológicos, cardíacos, de coagulação, cancro e problemas autoimunes entre pessoas frequentemente jovens e saudáveis em 2021, atingindo níveis sem precedentes em 2022-23, mas não em 2020.

Em contraste, a nova análise de Ed Dowd dos dados de incapacidade do Reino Unido provenientes do sistema de Pensões de Independência Pessoal explode com sinais temporais e de sistemas orgânicos altamente específicos em 2021-23. (Dowd é um ex-gerente de portfólio da BlackRock.) Os rótulos nos gráficos abaixo são difíceis de ver, portanto, em ordem decrescente, mostram pedidos mensais de invalidez aprovados pelo governo do Reino Unido para doenças do sangue, insuficiência cardíaca, doenças da retina e do nervo óptico, neuropatia (por exemplo, dor nos nervos e formigamento) e cerebrovascular (por exemplo, acidente vascular cerebral). Selecionei apenas cinco entre dezenas de distúrbios específicos; você pode ver os dados abrangentes no site da Dowd.

Heitor’s Substack

Discussion about this post