(MUITO BOM!) Podemos parar de enviar dinheiro para a Ucrânia, por favor? WAR USA
(MUITO BOM!) Podemos parar de enviar dinheiro para a Ucrânia, por favor? WAR USA
Independentemente de sua posição na guerra em si, os contribuintes americanos não devem ser forçados a apoiar um lado contra sua vontade.
FOUNDATION FOR ECONOMIC EDUCATION
Patrick Carroll - 11 AGOSTO, 2023
- TRADUÇÃO: GOOGLE / ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://fee.org/articles/can-we-please-stop-sending-money-to-ukraine-already/
O governo Biden pediu ao Congresso US$ 40 bilhões em financiamento na quinta-feira, incluindo US$ 13 bilhões em ajuda emergencial de defesa para a Ucrânia e US$ 8 bilhões em ajuda humanitária para o país devastado pela guerra. O pacote solicitado também inclui US$ 12 bilhões em financiamento de resposta a desastres, US$ 4 bilhões para a fronteira sul e financiamento para uma série de outras iniciativas.
O Congresso aprovou quatro rodadas de ajuda até o momento para a Ucrânia, totalizando US$ 113 bilhões. O financiamento mais recente foi aprovado em dezembro passado e consistia em US$ 45 bilhões para a Ucrânia e os aliados da OTAN, como parte de uma conta de gastos de US$ 1,7 trilhão.
O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, recebeu com entusiasmo o novo pedido. “O último pedido do governo Biden mostra o compromisso contínuo da América em ajudar os americanos aqui em casa e nossos amigos no exterior”, disse ele.
Os republicanos, por sua vez, adotam um tom mais cauteloso. “Estou ansioso para revisar cuidadosamente o pedido do governo para garantir que seja necessário e apropriado para manter a América segura, proteger nossas fronteiras, apoiar nossos aliados e ajudar as comunidades a se reconstruir após desastres”, disse o líder republicano no Senado, Mitch McConnell.
Benfeitores relutantes
Os contribuintes, entretanto, certamente estão se perguntando por quanto tempo esse gasto vai se arrastar. O governo continuará financiando a guerra perpetuamente? Existe algum plano de saída aqui?
Mais precisamente, o financiamento americano da guerra na Ucrânia nunca deveria ter sido uma coisa em primeiro lugar. Independentemente de sua posição na guerra em si, os cidadãos americanos que não querem participar desse conflito não devem ser coagidos a financiar um lado dele.
A justificativa para esse financiamento que ouvimos dos políticos é que ajuda a proteger os “interesses americanos”. Mas quem são eles para decidir quais são nossos interesses e como protegê-los? É uma atitude terrivelmente paternalista quando você pensa sobre isso. “Sabemos o que é melhor para o país”, eles estão efetivamente dizendo, “então decidiremos por você em que seu dinheiro será gasto”.
Neste caso, isso significa máquinas de guerra.
E as pessoas que se opõem profundamente a esse financiamento? “Azar” é a resposta.
Outra resposta é castigar os detratores por serem “isolacionistas”. “Você não pode ignorar o que está acontecendo no resto do mundo”, dizem eles. Mas ser contra o financiamento governamental da guerra dificilmente significa ignorar o resto do mundo. Indivíduos e organizações podem se envolver de várias maneiras usando fundos de doadores voluntários.
“Mas isso não será dinheiro suficiente”, vem a resposta.
Pode não ser o suficiente para satisfazer seus desejos. Mas por que suas preferências em relação às finanças de alguém devem prevalecer sobre as deles? Tirar o dinheiro das pessoas à força e usá-lo para financiar uma causa da qual muitos deles discordam profundamente é uma grande injustiça. E o fato de você pessoalmente achar que seria “bom para a América” não o torna mais justificado.
Uma Política Externa de Paz
Em seu livro For a New Liberty, o economista e filósofo político Murray Rothbard expõe os problemas éticos da guerra, um dos quais é o fato de ela ser financiada coercivamente. “Uma vez que todos os governos obtêm sua receita do roubo de impostos coercitivos”, escreve ele, “qualquer mobilização e lançamento de tropas envolve inevitavelmente um aumento na coerção fiscal”.
Embora os EUA estejam apenas fornecendo ajuda financeira à Ucrânia no momento, isso ainda é um ato de coerção e é importante identificá-lo como tal. Não é apenas que as ações do governo sejam impraticáveis ou desagradáveis. Eles estão errados. Eles são injustos. Eles são imorais.
O economista francês Frédéric Bastiat condenou duramente tais transferências coercitivas de dinheiro, que ele chamou de espoliação legal.
“Mas como identificar essa espoliação legal?” ele pergunta. "Muito simples. Veja se a lei tira de algumas pessoas o que lhes pertence e dá a outras pessoas a quem não pertence. Veja se a lei beneficia um cidadão em detrimento de outro fazendo o que o próprio cidadão não pode fazer sem cometer um crime”.
O conselho de Bastiat é abolir todas essas leis. “A pessoa que lucra com esta lei vai reclamar amargamente, defendendo seus direitos adquiridos”, continua Bastiat. “Ele alegará que o estado é obrigado a proteger e encorajar sua indústria particular…
As palavras de Bastiat são tão relevantes hoje como sempre. Os interesses investidos nos dizem que nossa própria civilização depende deles receberem financiamento. Eles contam histórias assustadoras sobre o que acontecerá se o fluxo for interrompido. Mas seríamos tolos se acreditassem em suas palavras.
Então, qual é a alternativa? Simplesmente pratique a política externa de Thomas Jefferson: “Paz, comércio e amizade honesta com todas as nações; emaranhando alianças com ninguém.”
***
Patrick Carroll é o editor-chefe da Foundation for Economic Education.