MUITO BOM! - Uma Cortina de Ferro Está Descendo Sobre Nós
A liberdade está desaparecendo no mundo livre.
FRONTPAGE MAGAZINE
Daniel Greenfield - 6 SET, 2024
Nos últimos cinco anos, os governos americano, britânico, canadense e brasileiro desencadearam ondas sem precedentes de repressão contra oponentes políticos usando lei marcial, ocupações militares de grandes cidades, censura governamental da internet, caçadas humanas em todo o país, invasões televisionadas e detenções prolongadas sem julgamento. A maioria dos presos era culpada de discurso político e protestos geralmente muito menos violentos do que os tumultos esquerdistas por apoiadores do regime.
Três desses governos de esquerda, a administração Biden-Harris, os regimes Starmer e Lula, desencadearam repressões após tomarem o poder usando vários pretextos. A quarta repressão, no Canadá sob o regime Trudeau, ocorreu durante um ano eleitoral.
Os pretextos, J6, os protestos eleitorais no Brasil ou as manifestações anti-imigração no Reino Unido, são muito menos significativos do que o padrão de regimes de esquerda tomando o poder e lançando repressões contra oponentes que disputavam eleições ou, no caso do regime de Starmer, protestavam contra políticas.
Governos que reclamam de “autoritarismo” no exterior adotaram avidamente todos os elementos do manual autoritário, desde investigações intermináveis de oponentes políticos como Trump e Bolsonaro até a declaração de estados de emergência sobre protestos políticos e censura de discursos. Eles frequentemente justificam suas medidas autoritárias como necessárias para deter seus oponentes “autoritários”.
Os regimes esquerdistas que passaram a prender pessoas que meramente expressam apoio online a protestos políticos da oposição não são avessos ao caos, agitação social ou tumultos. Antes do J6, Kamala Harris e todos os democratas e veículos de mídia proeminentes endossaram os tumultos raciais do BLM. Nos anos seguintes, multidões esquerdistas invadiram rotineiramente o Capitólio dos Estados Unidos, intimidaram membros do Congresso, ocuparam seus escritórios e lutaram contra policiais do Capitólio em nome de todas as causas, desde proibir o petróleo até apoiar o Hamas, com pouco resultado além de leves tapas em seus pulsos.
Nos anos antes de Trudeau usar a lei marcial para silenciar caminhoneiros que protestavam contra mandatos de vacinas, manifestantes do BLM tinham permissão para bloquear ruas em cidades canadenses com o apoio do regime. Ninguém menos que Trudeau se ajoelhou ritualmente aos manifestantes raciais e sua causa.
Antes e depois que o regime de Starmer lançou uma repressão implacável aos oponentes da migração em massa, os apoiadores do Hamas se reuniram e se revoltaram em Londres e outras cidades, ameaçando judeus e hasteando orgulhosamente bandeiras de organizações terroristas islâmicas oficialmente em guerra com o Reino Unido.
Nenhuma dessas turbas muçulmanas foi caçada, presa e condenada a anos de prisão.
O comissário de polícia do Met, Sir Mark Rowley, que defendeu seus oficiais alertando os judeus para não estarem presentes perto de manifestações terroristas muçulmanas porque eles eram "visivelmente judeus", prometeu usar as leis antiterrorismo e usar "toda a força da lei contra as pessoas" que protestassem contra a violência dos migrantes muçulmanos.
Os únicos que não podem enfrentar acusações de terrorismo por comícios políticos no Reino Unido são os verdadeiros terroristas.
A lei que Rowley, junto com a Ministra da Justiça Shabana Mahmood do regime Starmer, segue pode ser melhor descrita nas palavras de um antigo homem forte latino-americano, "para meus amigos, tudo; para meus inimigos, a lei". As ações de Starmer mostraram quem são seus amigos nas bandanas do Hamas e também mostraram que a lei é reservada para seus inimigos.
No primeiro estágio do autoritarismo, a lei é aplicada de forma desigual; no segundo estágio do autoritarismo, a desigualdade é inscrita na lei; e no estágio final, o regime é a lei.
A América, o Reino Unido e muitas outras nações antes livres estão caindo sob a sombra do primeiro estágio do autoritarismo. Numerosos "incêndios do Reichstag" são usados para declarar estados temporários de emergência durante os quais os direitos civis e as limitações aos poderes do governo não se aplicam. Esses experimentos de totalitarismo decolaram durante a pandemia, mas não começaram então.
A vitória eleitoral de Trump e o sucesso do Brexit levaram ao lançamento de regimes de censura na América e no Reino Unido. A liberdade de expressão nas mídias sociais praticamente desapareceu para pessoas comuns e se tornou a província de um punhado de veículos de mídia de oposição e influenciadores grandes o suficiente para merecer isenções especiais das regras impostas a todos os outros.
Nos Estados Unidos, outrora o lar da liberdade de expressão, o governo Biden-Harris e seus aliados políticos liberais e de esquerda passaram a argumentar que o governo tem o direito de "liberdade de expressão" de tirar a liberdade de expressão das pessoas, ordenando aos monopólios de mídia social que as censurem.
Em uma decisão pré-eleitoral de 6-3, a Suprema Corte permitiu que agências governamentais retomassem a prática que os apologistas da censura chamaram de 'jawboning' de agências federais dizendo aos monopólios de mídia social para censurar oponentes da administração. De acordo com a administração Biden-Harrs, um dos "pilares" de seu "poder" é "persuadir os americanos — e as empresas americanas — a agir de maneiras que o presidente acredita que promoveriam o interesse público". E às vezes o interesse público exige censurar piadas politicamente incorretas.
“Em 2021, altos funcionários da Administração Biden, incluindo a Casa Branca, pressionaram repetidamente nossas equipes por meses para censurar certos conteúdos sobre a COVID-19, incluindo humor e sátira”, admitiu recentemente o CEO Mark Zuckerberg . Uma mídia furiosa criticou duramente o fundador da mídia social por minar a alegação da administração à Suprema Corte de que o Facebook e outras empresas estavam agindo de forma independente, em vez de obedecer a ditames do governo.
A CNN condenou “o presente de Mark Zuckerberg para os republicanos na temporada eleitoral”. A questão, argumentaram os veículos de mídia, não era o discurso, mas, como os veículos de mídia insistiram, “desinformação” ou “informação enganosa” que ameaçava “saúde pública” ou “segurança nacional”.
A liberdade de expressão ainda é um assunto de debate nos Estados Unidos, embora tenha desaparecido no exterior.
O Projeto de Lei de Segurança Online do Reino Unido, originalmente anunciado como proteção às crianças, determina que as plataformas de mídia social censurem qualquer coisa que o regime Starmer e o Ministro da Justiça Mahmood considerem conteúdo odioso ou prejudicial. As plataformas serão obrigadas a escanear até mesmo mensagens criptografadas e usar algoritmos para garantir que ninguém mais veja discursos políticos desaprovados.
O prefeito de Londres, Sadiq Khan, que não se opôs a multidões muçulmanas atacando judeus, afirmou que "não se sentia seguro" após os protestos anti-imigrantes da oposição e exigiu uma censura governamental que iria ainda mais longe no silenciamento de críticos na internet.
No Brasil, o Juiz Alexandre de Moraes, uma figura controversa que ajudou o atual regime de esquerda a tomar o poder, baniu o Twitter e impôs multas pesadas a qualquer brasileiro que usasse o serviço. Como o New York Times o descreveu, “Alexandre de Moraes, um juiz da Suprema Corte brasileira, assumiu o manto de principal defensor da democracia no Brasil. Usando uma interpretação ampla dos poderes do tribunal, ele pressionou para investigar e processar, bem como silenciar nas mídias sociais, qualquer um que ele considere uma ameaça às instituições do Brasil.”
É assim que a democracia começou a se parecer no que costumava ser o mundo livre.
Eleições nas quais os dois lados são mantidos em padrões muito diferentes de discurso e táticas são realizadas sob a sombra da propaganda da mídia de massa e da censura governamental aos oponentes. Os resultados finais são determinados por veículos de mídia, autoridades não eleitas e juízes partidários. Se a insatisfação pública com o establishment for tão alta que os conservadores vencerem apesar da fraude em massa, votação em bloco e todos os truques sujos do livro, a esquerda passa quatro anos se revoltando em fúria enquanto suas autoridades não eleitas, incluindo juízes, encontram todas as maneiras possíveis de minar o governo.
Se os esquerdistas vencerem, eles imediatamente declaram emergência e alegam que a democracia está ameaçada pela liberdade de expressão, pelo protesto popular e pela existência de qualquer oposição ao seu poder ilimitado.
A única coisa livre sobre tudo isso é que ainda há eleições e as pessoas ainda podem votar nelas. Mas democracia, como os moradores da República Popular Democrática da Coreia da Coreia do Norte poderiam dizer se tivessem alguma liberdade de expressão, não é realmente liberdade. Levar a democracia ao Iraque apenas o transformou em um estado islâmico totalitário administrado pela maioria xiita. Em países realmente livres, as pessoas têm mais liberdade política do que apenas votar uma vez a cada poucos anos.
Uma democracia sem uma oposição política significativa capaz de falar, defender suas visões e protestar é como uma corrida com apenas um corredor. É o fim de uma disputa, não o começo de uma.
“Aproveito com alívio a oportunidade de falar ao povo dos Estados Unidos. Não sei por quanto tempo tais liberdades serão permitidas. As estações de expressão sem censura estão fechando; as luzes estão se apagando”, Winston Churchill havia alertado em um discurso sobre o nazismo em 1938. Oito anos depois, ele retornou à América para fazer um discurso ainda mais famoso.
“De Stettin no Báltico a Trieste no Adriático, uma cortina de ferro desceu sobre o Continente”, alertou Churchill. “Nesses Estados, o controle é imposto sobre as pessoas comuns por vários tipos de governos policiais abrangentes, em um grau que é esmagador e contrário a todos os princípios da democracia.”
Sob a cortina de ferro, os “grandes princípios de liberdade” foram abandonados, segundo os quais o povo de qualquer país tem “eleições livres e irrestritas com voto secreto” e “que a liberdade de expressão e pensamento deve reinar; que os tribunais de justiça, independentes do executivo, imparciais por qualquer partido, devem administrar leis que tenham recebido o amplo consentimento de grandes maiorias”.
O aviso de Churchill foi ridicularizado pelos esquerdistas da mesma forma atemporal que eles fazem hoje. Parlamentares trabalhistas apresentaram uma moção de censura contra Churchill por arruinar as relações com a URSS, enquanto o New York Times argumentou que a democracia americana e o comunismo “têm muito a aprender um com o outro”. O Times certamente aprendeu muito com o comunismo.
“A Constituição é sagrada. Ela também é perigosa?”, argumentou uma coluna recente do New York Times . Ela está ao lado de entradas recentes do Times , como “A Primeira Emenda está fora de controle” e “Eleições são ruins para a democracia”. O que é bom para a democracia? Tirania e muita tirania.
Essa cortina de ferro não paira mais apenas sobre a Rússia e a China, mas sobre a Inglaterra de Churchill e os lugares na América onde ele discursou, juntamente com o resto do mundo.
“Alexandre, o Grande, observou que os povos da Ásia eram escravos porque não tinham aprendido a pronunciar a palavra 'Não'”, lembrou Churchill aos americanos.
“Não” se tornou uma palavra proibida para as pessoas do mundo anteriormente livre.
Quando os ingleses de Churchill tentaram dizer “Não” ao PM Keir Starmer, eles foram presos. O mundo assistiu enquanto suas casas eram invadidas em ataques televisionados.
Quando os caminhoneiros canadenses tentaram dizer “não” ao primeiro-ministro Justin Trudeau, ele declarou lei marcial.
E quando os americanos tentaram dizer “não” a Biden-Harris, foram condenados a anos de prisão.
Uma cortina de ferro está descendo sobre nós. Ela nos engana, mente para nós, nos manipula, nos manipula, nos faz gaslighting, faz propaganda para nós, e quando isso falha, ela nos proíbe, nos censura e nos aprisiona porque aqueles que nos fariam escravos em sua utopia temem uma palavra acima de tudo.
“Não”, uma palavra que destruiu a cortina de ferro original pode destruir esta nova também.