MUITO IMPORTANTE! - O Assassinato da Europa pela Alemanha
Poderão dizer que a Comissão Europeia não é a Alemanha, mas qualquer pessoa que tenha trabalhado na Comissão dir-vos-á que existem dois lobbies intransponíveis a este nível:
Drieu Godefridi - 21 MAR, 2024
O clima, claro, é uma questão global: se a Europa reduzir as suas emissões a zero, enquanto o resto do mundo continuar a aumentá-las, o efeito sobre o clima será zero. Como resultado, o plano alemão não poupará um único euro em termos dos danos causados pelo aquecimento global e por acontecimentos extremos.
Assim, o investimento necessário anualmente não seria de 1,5 biliões de euros investidos para poupar 0,03% do PIB por ano. Serão 30 biliões de euros — 1,5 biliões de euros por ano durante 20 anos — investidos para não mudar absolutamente nada no clima da Europa.
Não sobrou nenhum analista sério que ainda afirme que o objetivo do Acordo de Paris será alcançado; o Acordo de Paris é obsoleto e fingir o contrário, como a Comissão Europeia está a fazer, é enganoso, irresponsável e nem sequer científico.
Em termos práticos, áreas inteiras das nossas populações entraram num padrão que é o maior sonho dos ambientalistas: o decrescimento. Em outras palavras, seu empobrecimento.
Ironicamente, a acreditar nas projecções do IPCC, poderá ocorrer aquecimento global e iremos adaptar-nos a ele através da inovação. Todos os recursos que a Europa está a queimar numa fantasmática "transição energética", que falhou e irá falhar - irão apenas queimar dinheiro que então não teremos para a inovação. O que fará a Europa quando estas ideologias equivocadas quebrarem permanentemente a espinha dorsal da sua economia?
Num relatório de impacto preparatório, cuja cópia foi obtida pelo Financial Times antes da divulgação oficial, a Comissão Europeia estima que para atingir a meta de reduzir as emissões de gases com efeito de estufa em 90% até 2040 e depois em 100% em 2050 - o principal objectivo da o «Acordo Verde Europeu» — a Europa necessitará de investir 1,5 biliões de euros por ano, entre 2031 e 2050.
1,5 biliões de euros por ano. Isto equivale a 10% de todo o PIB da União Europeia para 2022 – todos os anos! Para além de um esforço de guerra, não existe nenhum objectivo de qualquer tipo que alguma vez tenha exigido o desvio de 10% do PIB de um continente por decreto político.
A nova utopia alemã
Este número mostra-nos que, embora a Alemanha tenha tido de desistir de impor o seu ódio à energia nuclear aos seus parceiros europeus, está determinada a infligir à Europa o resto da utopia ambiental, ou seja, a descarbonização total, mesmo à custa do colapso económico e liberdades.
Poderão dizer que a Comissão Europeia não é a Alemanha, mas qualquer pessoa que tenha trabalhado na Comissão dir-vos-á que existem dois lobbies intransponíveis a este nível: a Alemanha, de longe, é o país mais poderoso da Europa, seguida pelas ONG ambientais, como o Greenpeace e o Friends of the Earth, que têm escritórios permanentes no Berlaymont, o edifício sede da Comissão Europeia. O facto de a actual presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, ser alemã é apenas a cereja do apfelstrudel.
Mesmo assim, tudo neste relatório delirante da Comissão alemã está errado.
Os cálculos pseudo-inteligentes da Comissão
O relatório afirma que o custo da inacção seria muito superior a 1,5 biliões de euros por ano. Na verdade, explica o relatório, o plano europeu irá poupar até 1% do PIB por ano. Note-se, no entanto, que este número contraria todas as projecções do IPCC sobre o custo do aquecimento global — que é de 0,03% do PIB por ano, e não de 1%.
O Anexo 8 do relatório de impacto recentemente publicado pela Comissão afirma:
"O relatório do Grupo de Trabalho II do IPCC AR6 (2022) confirma que os impactos económicos agregados globais geralmente aumentam com um maior grau de aquecimento global. No entanto, devido à vasta gama de estimativas de danos e à falta de comparabilidade entre metodologias, o relatório não fornece uma estimativa robusta gama de estimativas, mas reconhece que os impactos económicos agregados globais podem ser superiores aos estimados no relatório anterior."
Em suma, o sexto relatório do IPCC afirma que o custo do aquecimento global poderá, na verdade, ser maior do que o declarado no quinto relatório.
Infelizmente (por falta de tempo? espaço? tinta?) a Comissão não se dá ao trabalho de reiterar o que foi dito no quinto relatório, que foi volúvel e preciso sobre a questão do custo do aquecimento global. Vamos compensar esta lacuna: de acordo com o quinto relatório AR5 do IPCC, capítulo 10:
"Para a maioria dos sectores económicos, o impacto das alterações climáticas será pequeno em relação aos impactos de outros factores... As mudanças na população, idade, rendimento, tecnologia, preços relativos... e muitos outros aspectos do desenvolvimento socioeconómico terão um impacto na oferta e na procura de bens e serviços económicos que é grande em relação ao impacto das alterações climáticas."
Acima de tudo, o Acordo de Paris, do qual a Comissão afirma fazer parte, visava limitar o aquecimento global a apenas 1,5 graus Celsius até 2100. Alcançar este objectivo pressupunha uma redução global drástica das emissões humanas de gases com efeito de estufa, e não apenas da Europa. No entanto, desde 2015, estas emissões globais continuaram a aumentar e não existe um cenário realista em que as emissões globais diminuam. A China, que ainda constrói cerca de duas novas centrais eléctricas a carvão por semana, e a Índia continuam a desperdiçar estas projecções.
O clima, claro, é uma questão global: se a Europa reduzir as suas emissões a zero, enquanto o resto do mundo continuar a aumentá-las, o efeito sobre o clima será zero. Como resultado, o plano alemão não poupará um único euro em termos dos danos causados pelo aquecimento global e por acontecimentos extremos.
Assim, o investimento necessário anualmente não seria de 1,5 biliões de euros investidos para poupar 0,03% do PIB por ano. Serão 30 biliões de euros — 1,5 biliões de euros por ano durante 20 anos — investidos para não mudar absolutamente nada no clima da Europa.
Não sobrou nenhum analista sério que ainda afirme que o objetivo do Acordo de Paris será alcançado; o Acordo de Paris é obsoleto e fingir o contrário, como a Comissão Europeia está a fazer, é enganoso, irresponsável e nem sequer científico.
Além disso, o relatório prossegue afirmando que a redução das importações europeias de combustíveis fósseis resultaria numa poupança de até 2,8 biliões de euros entre 2031 e 2050. Actualmente não existe nenhuma forma técnica ou científica de superar a natureza intermitente das energias renováveis, como a vento, solar. Como resultado, o cabaz energético da Europa terá de continuar a depender de combustíveis fósseis, para além da energia nuclear, como demonstrado pela Alemanha, o campeão do carvão de lenhite e das emissões de CO2 – e que liberta dez vezes mais CO2 do que a França, por unidade de energia produzida. -- em 2024. Além disso, este cálculo pseudo-inteligente pressupõe que conheçamos antecipadamente os preços do petróleo e do gás e que persistamos na proibição da exploração do gás de xisto que se encontra sob o solo europeu.
O relatório da Comissão Europeia revela uma precipitação assustadora e precipitada. A situação na Europa já é dramática. Desde 2008, o PIB americano duplicou, o que significa que os americanos ganham o dobro do que ganhavam em 2008. Desde 2008, o PIB da Europa estagnou. Isto significa que os europeus são cada vez mais tributados e assediados, e proibidos de se deslocarem, construir, empreender, inovar e constituir família como entenderem, enquanto os seus rendimentos não aumentam.
A revolução do xisto significa que a América poderia agora ser o maior produtor mundial de petróleo e gás, se o Presidente Joe Biden não tivesse dificultado a produção doméstica de energia no seu primeiro dia de mandato. Os beneficiários da sua acção foram a Rússia, o Irão - e a China, que agora pode vender mais facilmente o seu carvão barato, poluindo ainda mais o clima.
“Entretanto”, segundo Gideon Rachman, principal comentador de assuntos externos do Financial Times, “os preços da energia na Europa dispararam”.
“A guerra na Ucrânia e a perda de gás barato russo significam que a indústria europeia normalmente paga três ou quatro vezes mais pela energia do que os seus concorrentes americanos. Os pessimistas europeus dizem que isto já está a levar ao encerramento de fábricas na Europa”.
Em termos práticos, áreas inteiras das nossas populações entraram num padrão que é o maior sonho dos ambientalistas: o decrescimento. Em outras palavras, seu empobrecimento. Giorgos Kallis, uma figura proeminente no campo da economia ambiental, afirmou recentemente a necessidade de adoptar um paradigma de “decrescimento” em vez do modelo convencional baseado no PIB. Ele afirma que as economias podem e devem prosperar ao mesmo tempo que diminuem a desigualdade e melhoram o bem-estar geral.
Cenários
Surgem três cenários possíveis.
No primeiro cenário, a UE persistirá na sua utopia ecológica alemã, o que lançará toda a Europa ainda mais profundamente na recessão em que a Alemanha já está a definhar. No contexto da sua actual estagnação económica, a Europa não pode permitir-se desviar 10% do seu PIB por ano para fontes de energia inacessíveis, não fiáveis e intermitentes. As revoltas populares multiplicar-se-ão, fazendo com que a actual revolta dos agricultores pareça "Pat the Bunny". Deveria ser óbvio que as nossas democracias não serão capazes de resistir ao empobrecimento deliberadamente organizado pelas “elites” que enlouqueceram ao tentar promover uma ideologia verde insuficientemente fundamentada.
No segundo cenário, a UE não desfaria o “Acordo Verde Europeu”, mas a sua entrada em vigor seria simplesmente reprogramada (ou seja, adiada). Este cenário condena a Europa ao que os economistas Lawrence Summers e Henri Lepage chamam de "estagnação secular", uma condição em que há um crescimento económico negligenciável ou inexistente numa economia baseada no mercado, no modelo do Japão.
Um terceiro cenário seria ver uma nova maioria chegar ao poder através das eleições europeias em Junho – afinal, para que servem as eleições democráticas se não permitirem uma mudança de rumo? - e desconstruir (revogar) cada peça legislativa num Acordo Verde Europeu que se tornou irrelevante ou economicamente prejudicial para os mais necessitados entre nós no actual contexto global.
Ironicamente, a acreditar nas projecções do IPCC, poderá ocorrer aquecimento global e iremos adaptar-nos a ele através da inovação. Todos os recursos que a Europa está a queimar numa fantasmática "transição energética", que falhou e irá falhar - irão apenas queimar dinheiro que então não teremos para a inovação. O que fará a Europa quando estas ideologias equivocadas quebrarem permanentemente a espinha dorsal da sua economia?
***
Drieu Godefridi is a jurist (University Saint-Louis, University of Louvain), philosopher (University Saint-Louis, University of Louvain) and PhD in legal theory (Paris IV-Sorbonne). He is an entrepreneur, CEO of a European private education group and director of PAN Medias Group. He is the author of The Green Reich (2020).