MUITO IMPORTANTE! - Quando o Federal Reserve Se Tornou o Tesouro Nacional?
A Constituição dá ao Congresso controle sobre as finanças públicas
NEWS WITH VIEWS
Paul Engel - 3 JUN, 2024
Por que os Pais Fundadores colocaram o poder da bolsa nas mãos do Congresso?
O Congresso tem a capacidade de abrir mão do poder da bolsa?
Porque é que o Congresso desistiria voluntariamente de uma ferramenta tão poderosa como o poder da bolsa?
O Artigo I, Seção 9, Cláusula 7 da Constituição afirma que “Nenhum dinheiro será sacado do Tesouro, mas em consequência de dotações feitas por lei;”. Isso parece bastante simples. Então, como poderia o Congresso estabelecer uma agência governamental financiada não por dotações do Tesouro, mas por taxas pagas a outra entidade federal? Esta foi a questão levada ao Supremo Tribunal Federal no caso CFPB v. Community Financial Services Assn. Da America. Infelizmente, parece que o Supremo Tribunal mostrou mais uma vez que têm dificuldade em ler e compreender a língua inglesa.
Uma das características das opiniões dos tribunais que muitas vezes aponto é a raridade em que citam realmente a Constituição. Por isso, inicialmente fiquei satisfeito quando o Supremo Tribunal citou a Constituição no caso CFPD v.
A Constituição dá ao Congresso o controle sobre as finanças públicas, sujeito ao comando de que “[n]o dinheiro será retirado do Tesouro, mas em consequência de dotações feitas por lei”. Arte. I, §9, cl. 7.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
Infelizmente, aquela sensação inicial de prazer evaporou rapidamente quando li o plano de estudos do parecer.
Para a maioria das agências federais, o Congresso fornece financiamento através de dotações anuais. Para o Consumer Financial Protection Bureau, no entanto, o Congresso forneceu uma fonte permanente de financiamento fora do processo ordinário de dotações anuais. Especificamente, o Congresso autorizou a Mesa a retirar do Sistema da Reserva Federal um montante que o seu Director considere “razoavelmente necessário para cumprir” as funções da Mesa, sujeito apenas a um limite máximo ajustado à inflação.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
Durante mais de 220 anos, o Congresso financiou agências federais através de dotações do Tesouro. Então, em 2011, o Congresso decide financiar uma nova agência de uma forma diferente. Depois que esta nova agência promulgou regras às quais os membros da CFSA se opuseram, a agência comercial processou, fazendo várias alegações de violações estatutárias e constitucionais.
Na denúncia operativa, as associações argumentaram, entre outras coisas, que a Repartição “recebe dinheiro do governo federal sem lei de dotações”, em violação à Cláusula de Dotações.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
Por esta razão, o tribunal recorreu à Cláusula de Dotações, mas parece que se concentrou apenas numa palavra: Dotações.
Cláusula de Dotações
Já que o tribunal parecia tão focado na palavra “apropriação”, vamos começar por aí também.
O ato de sequestrar ou atribuir a um determinado uso ou pessoa, com exclusão de todos os outros; aplicação para um uso ou propósito especial;
Apropriação – Dicionário Webster de 1828
Uma apropriação é apenas a reserva de algo para um propósito específico. No caso da cláusula de Dotações, é a reserva de dinheiro.
Nenhum dinheiro será retirado do Tesouro, mas em consequência de dotações feitas por lei;
Constituição dos EUA, Artigo I, Seção 9, Cláusula 7
Assim, o Tesouro dos EUA não pode enviar qualquer dinheiro até que o Congresso o reserve para um fim específico, através da aprovação de uma lei. Parece bastante simples.
Este caso foi ouvido pela primeira vez no Tribunal Distrital, que concluiu:
[O] tribunal explicou que “[a] Cláusula de Apropriações 'significa simplesmente que nenhum dinheiro pode ser pago do Tesouro, a menos que tenha sido apropriado por um ato do Congresso.'”… E, porque “uma lei autoriza” o desembolsos dos rendimentos combinados do Sistema da Reserva Federal para o Bureau “até um determinado limite”, concluiu o Tribunal Distrital, “não há questão de Cláusula de Dotações”.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
De acordo com o Tribunal Distrital, o Congresso aprovou uma lei que autoriza o Sistema da Reserva Federal a gastar dinheiro, pelo que não há violação da Cláusula de Dotações.
No recurso, as associações renovaram o seu argumento de que o “mecanismo de financiamento do Bureau usurpa o papel do Congresso na apropriação de fundos federais” ao permitir-lhe receber “dinheiro federal sem uma lei de dotações”.
O Tribunal de Apelações concordou com este argumento e reverteu. … Baseando-se no texto e na história da Constituição, o tribunal concluiu que a Cláusula de Dotações “faz mais do que reforçar o poder do Congresso sobre questões fiscais; obriga afirmativamente o Congresso a usar essa autoridade 'para manter as fronteiras entre os ramos e preservar a liberdade individual das invasões do poder executivo.'”… Ao dar ao Bureau um “mecanismo de financiamento perpétuo e autorrealizável”, argumentou o tribunal, o Congresso na verdade abandonou esta obrigação. Não foi suficiente que o Congresso tenha promulgado a lei que autoriza o financiamento da Mesa porque uma “lei por si só não é suficiente – é necessária uma dotação”. … O tribunal considerou assim que o mecanismo de financiamento da Repartição viola a Cláusula de Dotações.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
A CFSA argumentou, e o Tribunal de Circuito concordou, que não é suficiente que o Congresso aprove uma lei, mas deve aprovar uma lei de dotações reais para esse efeito.
Parecer do Tribunal
O Supremo Tribunal discordou.
Realizada: A autorização legal do Congresso que permite ao Bureau retirar dinheiro dos rendimentos do Sistema da Reserva Federal para cumprir as funções do Bureau satisfaz a Cláusula de Dotações.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
Como o tribunal chegou a essa conclusão?
De acordo com a Cláusula de Dotações, uma dotação é uma lei que autoriza despesas de uma fonte específica de dinheiro público para fins designados.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
Até agora, o tribunal está correto. Uma dotação, neste contexto, é uma lei que autoriza despesas de uma fonte específica para uma finalidade designada. Infelizmente, a decisão do tribunal rapidamente sai dos trilhos.
O financiamento da Repartição é “retirado do Tesouro” e, portanto, está sujeito aos requisitos da Cláusula de Dotações.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
Excepto que o financiamento do CFPB não é “retirado do Tesouro”, mas sim da Reserva Federal, uma agência semi-executiva. O tribunal reconhece que, nos termos da Cláusula de Dotações, uma dotação é uma lei que autoriza despesas de uma fonte específica, mas essa fonte deve ser o Tesouro dos EUA. Então, o financiamento do CFPB levanta alguma questão sobre a Cláusula de Dotações?
Uma vez que o projecto de lei Dodd-Frank que criou o CFPB parece ter tentado encontrar uma fonte de financiamento que não estava sujeita à aprovação regular do Congresso, temos de nos perguntar porquê? Acredito que o juiz Alito nos dá uma pista sobre sua dissidência.
Desde os primeiros dias da nossa República, o “poder sobre o erário” do Congresso tem sido a sua “arma mais completa e eficaz” para garantir que os outros poderes não excedam ou abusem da sua autoridade. … A Cláusula de Dotações protege este poder, estabelecendo que “[n]o dinheiro será retirado do Tesouro, mas em consequência de dotações feitas por lei”. Arte. I, §9, cl. 7. Esta disposição tem uma história rica que remonta a séculos antes da fundação do nosso país. O seu objectivo é garantir que os representantes eleitos do povo monitorizem e controlem a despesa de fundos públicos e os projectos que financiam, e impõe ao Congresso um dever importante que este não pode renunciar. “Qualquer outra via” daria ao Executivo “uma discricionariedade muito perigosa”.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
A Cláusula de Dotações envolve mais do que apenas a apropriação de dinheiro.
Nenhum dinheiro será retirado do Tesouro, mas em consequência de dotações feitas por lei; e um Demonstrativo e Conta regular das Receitas e Despesas de todos os Dinheiros públicos será publicado periodicamente.
Embora o Tesouro seja obrigado a fornecer regularmente um extrato e uma conta de todas as receitas e despesas, a Reserva Federal não o é.
Constituição dos EUA, Artigo I, Seção 9, Cláusula 7
O Conselho de Governadores e os Bancos da Reserva Federal preparam e divulgam anualmente demonstrações financeiras auditadas refletindo os saldos (em 31 de dezembro) e as receitas e despesas do ano então encerrado. As demonstrações financeiras do Federal Reserve Bank também incluem as contas e os resultados das operações de duas sociedades de responsabilidade limitada (LLCs) que foram consolidadas com o Federal Reserve Bank de Nova Iorque e uma LLC que foi consolidada com o Federal Reserve Bank de Boston.
Demonstrações Financeiras do Fed
Parece que Dodd-Frank tentou contornar não só o processo rotineiro de dotações para ter uma fonte regular de financiamento, mas também os requisitos de relatórios do Tesouro dos EUA. Isto parece ser uma tentativa de retirar o CFPB da supervisão do Congresso, o que levanta outra questão. Estaria o Congresso a tentar estabelecer uma agência executiva que estivesse fora do “poder do erário” que a Constituição delegou ao Congresso?
Abandono do Dever
A Constituição é muito específica. O Congresso só pode cobrar impostos de diversas formas para três finalidades muito específicas, e a proteção do consumidor não é uma delas.
O Congresso terá poder para estabelecer e cobrar impostos, taxas, impostos e impostos especiais de consumo, para pagar as dívidas e prover a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos;
Constituição dos EUA, Artigo I, Seção 8, Cláusula 1
O Congresso não está autorizado a cobrar “taxas” para financiar uma agência, ou qualquer outra coisa nesse sentido. Além disso, ao canalizar estas taxas ilícitas através da Reserva Federal, o Congresso está a tentar esconder este dinheiro dos requisitos de relatórios da Cláusula de Apropriações, escondendo-o assim do povo americano. Em suma, parece que o Congresso tem estado a “preparar as contas”, ao esconder uma parte dos seus impostos e gastos através da Reserva Federal. Porque é que o Congresso criaria uma agência que estava fora da sua ferramenta de supervisão mais poderosa? Foi intenção do Congresso criar uma agência irresponsável? Ou foi a intenção de alguns congressistas e o resto do Congresso simplesmente concordou? De qualquer forma, o que temos aqui não é uma violação da parte de dotações da Cláusula de Dotações, mas dos seus requisitos de apresentação de relatórios. Mais importante ainda, temos uma violação da Décima Emenda, uma vez que o Congresso autorizou uma agência federal fora do Tesouro dos Estados Unidos a gastar dinheiro, um poder não delegado ao Congresso.
Conclusão
Deixe que advogados e juízes distorçam uma frase simples para que ela diga algo completamente diferente. A Cláusula de Dotações é bastante clara: o dinheiro não pode ser gasto fora do Tesouro sem dotações. Este tribunal, porém, de alguma forma considerou que uma agência semigovernamental, a Reserva Federal, é o Tesouro dos Estados Unidos. Ao Congresso não é delegado pela Constituição o poder de permitir que outras entidades que não o Tesouro gastem dinheiro público, especialmente com o propósito de o esconder do povo americano. Como afirmou o juiz Alito em sua dissidência:
O Tribunal defende um novo regime legal ao abrigo do qual o poderoso Gabinete de Protecção Financeira do Consumidor (CFPB) pode financiar a sua própria agenda sem qualquer controlo ou supervisão do Congresso.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
Mais uma vez, o tribunal desvia-se da lei e da justiça para uma agenda política. Dos nove juízes do tribunal, apenas dois, Alito e Gorsuch, viram alguns dos problemas neste mecanismo de financiamento.
O que é ainda pior, agora que o tribunal deu um falso aval de legitimidade ao mecanismo de financiamento do CFPB, o que impedirá o Congresso de fazer isto para outras agências?
Finalmente, as associações afirmam que se o mecanismo de financiamento da Mesa for consistente com a Cláusula de Dotações, então o Congresso poderia fazer o mesmo para qualquer – ou todas – agências civis, permitindo ao Executivo operar livre de qualquer controlo fiscal significativo.
Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor e outros. v. Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América, Ltd.
Imagine um país onde agências como a EPA, o DOJ e a Segurança Social já não precisam da aprovação do Congresso para gastar dinheiro e nenhum dos detalhes é divulgado? Tudo o que estas agências precisariam é dizer à Reserva Federal quanto querem, desde que se mantenham dentro dos limites estabelecidos pelo Congresso. Acho que essa é uma forma de o Congresso se livrar da responsabilidade de aprovar um orçamento. Tudo o que teriam de fazer é aprovar um único projecto de lei que determinasse quanto uma agência poderia retirar da Reserva Federal e quanto esse dinheiro cresceria todos os anos. Como você acha que seria a nossa dívida nacional então?
© 2024 Paul Engel – All Rights Reserved