Murray Rothbard sobre fluoretação forçada
A crise da Covid levou a uma vasta confusão e silêncio no mundo libertário, por razões que explico aqui , mas tenho poucas dúvidas sobre onde Murray se posicionaria.
BROWNSTONE INSTITUTE
Jeffrey A. Tucker - 27 SET, 2024
Oeconomista e filósofo Murray Rothbard foi meu mentor e amigo. Ele morreu em 1995, mas seus escritos continuam a informar o mundo. Assim como acontece com outros grandes pensadores, a questão no meio de uma grande crise é sempre o que ele pensaria sobre isso?
A crise da Covid levou a uma vasta confusão e silêncio no mundo libertário, por razões que explico aqui , mas tenho poucas dúvidas sobre onde Murray se posicionaria. Ele se opôs consistentemente à implantação da violência estatal para reduzir o risco inerente ao mundo natural e estava muito à frente de seu tempo em questões de medicalização forçada.
Na verdade, ele escreveu em detalhes sobre a controvérsia sobre a fluoretação. Sua análise resiste ao teste do tempo. Um juiz federal finalmente decidiu , três quartos de século tarde demais, que o flúor forçado na água equivale a um "risco irracional" para as crianças. Esta decisão pode finalmente acabar com a prática.
Em 1992, Murray Rothbard falou o que pensava sobre o tópico quando fazer isso era considerado loucura e excêntrico. Típico dele, ele simplesmente não conseguia resistir a se aprofundar em um tópico e apresentar suas conclusões, mesmo quando elas iam contra a corrente da cultura política predominante. Seu artigo se sustenta extremamente bem e apresenta uma pesquisa profunda sobre o que aconteceu com a “saúde pública” nos anos do pós-guerra.
Que não haja dúvidas: Murray Rothbard era totalmente contra a implantação do poder governamental para envenenar o público em nome da saúde pública. Ele explicou a fonte de forma muito precisa e presciente: “uma aliança de três forças principais: social-democratas ideológicos, burocratas tecnocráticos ambiciosos e grandes empresários buscando privilégios do Estado”.
Ele está reproduzido aqui na íntegra.
Fluoretação revisitada
por Murray Rothbard
Sim, confesso: sou um veterano anti-fluoretação, portanto — não pela primeira vez — arriscando-me a colocar-me no campo dos "loucos e fanáticos de direita". Sempre foi um mistério para mim por que os ambientalistas de esquerda, que gritam horrorizados com um pouco de Alar nas maçãs, que gritam "câncer!" ainda mais absurdamente do que o menino gritou "Lobo!", que odeiam todos os aditivos químicos conhecidos pelo homem, ainda dão sua aprovação benigna ao flúor, uma substância altamente tóxica e provavelmente cancerígena. Eles não apenas deixam as emissões de flúor escaparem, mas endossam sem crítica o despejo massivo e contínuo de flúor no suprimento de água do país.
Os prós e contras
Primeiro, o caso generalizado a favor e contra a fluoretação da água. O caso a favor é quase incrivelmente tênue, resumindo-se ao suposto fato de reduções substanciais em cáries dentárias em crianças de cinco a nove anos. Ponto final. Não há benefícios reivindicados para ninguém com mais de nove anos! Para isso, toda a população adulta de uma área fluoretada deve ser submetida a medicação em massa!
O caso contra, mesmo à parte dos males específicos do flúor, é poderoso e esmagador. A medicação em massa compulsória é medicamente maligna, assim como socialista. É totalmente claro que uma chave para qualquer medicação é o controle da dose: pessoas diferentes, em diferentes estágios de risco, precisam de dosagens individuais adaptadas às suas necessidades. E ainda assim, com a água compulsoriamente fluoretada, a dose se aplica a todos e é necessariamente proporcional à quantidade de água que se bebe.
Qual é a justificativa médica para um sujeito que bebe dez copos de água por dia receber dez vezes a dose de flúor de um sujeito que bebe apenas um copo? Todo o processo é monstruoso e idiota.
Adultos — na verdade, crianças com mais de nove anos — não obtêm benefícios da medicação compulsória, mas absorvem flúor proporcionalmente à ingestão de água.
Além disso, estudos mostraram que, enquanto crianças de cinco a nove anos podem ter suas cáries reduzidas pela fluoretação, as mesmas crianças de nove a 12 anos têm mais cáries, de modo que, após 12 anos de idade, os benefícios da cárie desaparecem. Na melhor das hipóteses, então, a questão se resume a: Devemos nos submeter aos possíveis perigos da fluoretação apenas para poupar os dentistas da irritação de lidar com crianças se contorcendo de cinco a nove anos?
Qualquer pai que queira dar aos seus filhos os duvidosos benefícios da fluoretação pode fazê-lo individualmente, dando aos seus filhos pílulas de flúor, com doses reguladas em vez de aleatoriamente proporcionais à sede da criança. Ou eles podem fazer com que seus filhos escovem os dentes com creme dental com flúor. Que tal liberdade de escolha individual?
Não vamos omitir o contribuinte sofredor que tem que pagar pelas centenas de milhares de toneladas de fluoretos despejadas no suprimento de água socializada da nação todo ano. Os dias das empresas privadas de água, outrora florescentes nos Estados Unidos, já se foram há muito tempo, embora o mercado nos últimos anos tenha surgido na forma de água engarrafada privada cada vez mais popular (embora essa opção seja muito mais cara do que a água gratuita socializada).
Certamente não há nada de doido ou excêntrico em nenhum desses argumentos, não é mesmo? É o bastante para o caso geral a favor e contra a fluoretação. Quando chegamos aos males específicos da fluoretação, o caso contra se torna ainda mais avassalador, assim como macabro.
Durante as décadas de 1940 e 1950, quando o impulso bem-sucedido para a fluoretação estava em andamento, os proponentes da fluoretação apregoaram o experimento controlado de Newburgh e Kingston, duas pequenas cidades vizinhas no norte do estado de Nova York, com praticamente a mesma demografia. Newburgh tinha sido fluoretada e Kingston não, e o poderoso establishment pró-fluoretação alardeava o fato de que dez anos depois, cáries dentárias em crianças de cinco a nove anos em Newburgh eram consideravelmente menores do que em Kingston (originalmente, as taxas de todas as doenças eram quase as mesmas nos dois lugares).
OK, mas os oponentes do flúor levantaram o fato inquietante de que, depois de dez anos, tanto as taxas de câncer quanto as de doenças cardíacas estavam agora significativamente mais altas em Newburgh. Como o Establishment tratou essa crítica? Descartando-a como irrelevante, como táticas assustadoras malucas.
Por que esses e outros problemas e acusações posteriores foram ignorados e anulados, e por que a pressa em infligir fluoretação na América? Quem estava por trás dessa iniciativa, e como os oponentes adquiriram a imagem de “maluco de direita”?
A campanha pela fluoretação
A campanha oficial começou abruptamente pouco antes do fim da Segunda Guerra Mundial, impulsionada pelo Serviço de Saúde Pública dos EUA, então no Departamento do Tesouro. Em 1945, o governo federal selecionou duas cidades de Michigan para conduzir um estudo oficial de "15 anos"; uma cidade, Grand Rapids, foi fluoretada, uma cidade de controle foi deixada sem fluoretação. (Estou em dívida com um artigo revisionista recente sobre fluoretação do escritor médico Joel Griffiths, no jornal de denúncia de esquerda Covert Action Information Bulletin .) No entanto, antes que cinco anos se passassem, o governo matou seu próprio "estudo científico" ao fluoretar a água na cidade de controle em Michigan. Por quê? Sob a desculpa de que sua ação foi causada pela "demanda popular" por fluoretação. Como veremos, a "demanda popular" foi gerada pelo governo e pelo próprio Establishment. De fato, já em 1946, sob a campanha federal, seis cidades americanas fluoretaram sua água, e outras 87 aderiram à tendência em 1950.
Uma figura-chave na campanha bem-sucedida pela fluoretação foi Oscar R. Ewing, que foi nomeado pelo presidente Truman em 1947 para chefiar a Agência Federal de Segurança, que englobava o Serviço de Saúde Pública (PHS) e que mais tarde floresceu em nosso amado gabinete de Saúde, Educação e Bem-Estar. Uma razão para o apoio da esquerda à fluoretação — além de ser uma medicina socializada, para eles um bem em si — era que Ewing era um Truman Fair Dealer certificado e esquerdista, e um defensor declarado da medicina socializada. Ele também era um alto funcionário da então poderosa Americans for Democratic Action, a organização central da nação de "liberais anticomunistas" (leia-se: Social-democratas ou Mencheviques). Ewing mobilizou não apenas a respeitável esquerda, mas também o centro do Establishment. A poderosa campanha pela fluoretação compulsória foi liderada pelo PHS, que logo mobilizou as organizações do establishment nacional de dentistas e médicos.
Campanha de RP
A mobilização, o clamor nacional pela fluoretação e a marcação dos oponentes da fluoretação com a imagem de maluco de direita foram todos gerados pelo relações públicas contratado por Oscar Ewing para dirigir a iniciativa. Pois Ewing contratou ninguém menos que Edward L. Bernays, que teve a duvidosa honra de ser chamado de "pai das relações públicas". Bernays, sobrinho de Sigmund Freud, foi chamado de "The Original Spin Doctor" em um artigo de admiração no Washington Post por ocasião do 100º aniversário do velho manipulador no final de 1991.
Como um artigo científico retrospectivo apontou sobre o movimento de fluoretação, um de seus dossiês amplamente distribuídos listou como oponentes da fluoretação “em ordem alfabética cientistas respeitáveis, criminosos condenados, modismos alimentares, organizações científicas e a Ku Klux Klan”. Em seu livro Propaganda de 1928 , Bernays expôs os dispositivos que usaria. Falando do “mecanismo que controla a mente pública”, que pessoas como ele poderiam manipular, Bernays explicou: “Aqueles que manipulam o mecanismo invisível da sociedade constituem um governo invisível que é o verdadeiro poder governante do nosso país... nossas mentes são moldadas, nossos gostos formados, nossas ideias sugeridas, em grande parte por homens dos quais nunca ouvimos falar”. E o processo de manipulação de líderes de grupos, “com ou sem sua cooperação consciente”, irá “influenciar automaticamente” os membros de tais grupos.
Ao descrever suas práticas como relações públicas da Beech-Nut Bacon, Bernays relatou como ele sugeriria aos médicos que dissessem publicamente que “é saudável comer bacon”. Pois, Bernays acrescentou, ele “sabe como uma certeza matemática que um grande número de pessoas seguirá o conselho de seus médicos porque ele [o relações públicas] entende a relação psicológica de dependência dos homens em seus médicos”. Adicione “dentistas” à equação e substitua “flúor” por “bacon”, e temos a essência da campanha de propaganda de Bernays.
Antes da campanha de Bernays, o flúor era amplamente conhecido na mente do público como o principal ingrediente do veneno para insetos e ratos; depois da campanha, ele foi amplamente aclamado como um fornecedor seguro de dentes saudáveis e sorrisos brilhantes.
Depois da década de 1950, tudo estava se limpando — as forças da fluoretação triunfaram, e dois terços dos reservatórios do país foram fluoretados. No entanto, ainda há áreas negligenciadas do país (a Califórnia tem menos de 16% de fluoretação) e a meta do governo federal e seu PHS continua sendo a "fluoretação universal".
Dúvidas se acumulam
Apesar da vitória do blitzkrieg, no entanto, dúvidas surgiram e se acumularam na comunidade científica. O flúor é uma substância não biodegradável, que, nas pessoas, se acumula nos dentes e ossos — talvez fortalecendo os dentes das crianças; mas e os ossos humanos? Dois problemas ósseos cruciais dos fluoretos — fragilidade e câncer — começaram a aparecer em estudos, apenas para serem sistematicamente bloqueados por agências governamentais. Já em 1956, um estudo federal encontrou quase o dobro de defeitos ósseos pré-malignos em homens jovens em Newburgh do que em Kingston não fluoretada; mas essa descoberta foi rapidamente descartada como "espúria".
Estranhamente, apesar do estudo de 1956 e das evidências carcinogênicas surgindo desde a década de 1940, o governo federal nunca conduziu seu próprio teste de carcinogenicidade animal em fluoretos. Finalmente, em 1975, o bioquímico John Yiamouyiannis e Dean Berk, um funcionário aposentado do Instituto Nacional do Câncer (NCI) do governo federal, apresentaram um artigo antes da reunião anual da Sociedade Americana de Químicos Biológicos. O artigo relatou um aumento de cinco a dez por cento nas taxas totais de câncer nas cidades dos EUA que tinham fluoretado sua água. As descobertas foram contestadas, mas desencadearam audiências no Congresso dois anos depois, onde o governo revelou aos congressistas chocados que nunca havia testado flúor para câncer. O Congresso ordenou que o NCI conduzisse tais testes.
Incrivelmente, o NCI levou 12 anos para concluir seus testes, encontrando “evidências ambíguas” de que o flúor causa câncer ósseo em ratos machos. Sob nova direção do Congresso, o NCI estudou tendências de câncer nos Estados Unidos e encontrou evidências nacionais de “uma taxa crescente de câncer ósseo e articular em todas as idades”, especialmente em jovens, em condados que tinham fluoretado sua água, mas nenhum aumento foi visto em condados “não fluoretados”.
Em estudos mais detalhados, para áreas do estado de Washington e Iowa, o NCI descobriu que, das décadas de 1970 a 1980, o câncer ósseo em homens com menos de 20 anos aumentou em 70% nas áreas fluoretadas desses estados, mas diminuiu em 4% nas áreas não fluoretadas. Tudo isso parece bastante conclusivo, mas o NCI colocou alguns estatísticos sofisticados para trabalhar nos dados, que concluíram que essas descobertas também eram "espúrias". A disputa sobre esse relatório levou o governo federal a uma de suas manobras favoritas em praticamente todas as áreas: a comissão supostamente especializada, bipartidária e "sem valor".
Crítica “World-Class”
O governo já havia feito a parte da comissão em 1983, quando estudos perturbadores sobre fluoretação levaram nosso velho amigo PHS a formar uma comissão de "especialistas de classe mundial" para revisar dados de segurança sobre fluoretos na água. Curiosamente, o painel descobriu, para sua grande preocupação, que a maioria das supostas evidências da segurança do flúor mal existiam. O painel de 1983 recomendou cautela na fluoretação, especialmente para exposição ao flúor para crianças. Curiosamente, o painel recomendou fortemente que o conteúdo de flúor na água potável não fosse maior do que duas partes por milhão para crianças de até nove anos, devido a preocupações sobre o efeito do flúor nos esqueletos das crianças e potenciais danos cardíacos.
O presidente do painel, Jay R. Shapiro do Instituto Nacional de Saúde, alertou os membros, no entanto, que o PHS poderia “modificar” as descobertas, já que “o relatório lida com questões políticas sensíveis”. Com certeza, quando o Cirurgião Geral Everett Koop divulgou o relatório oficial um mês depois, o governo federal havia descartado as conclusões e recomendações mais importantes do painel sem consultar o painel. De fato, o painel nunca recebeu cópias da versão final, adulterada. As alterações do governo foram todas em uma direção pró-flúor, alegando que não havia “documentação científica” de quaisquer problemas em níveis de flúor abaixo de oito partes por milhão.
Além dos estudos sobre câncer ósseo do final da década de 1980, evidências estão se acumulando de que os fluoretos levam ao aumento de fraturas ósseas. Nos últimos dois anos, nada menos que oito estudos epidemiológicos indicaram que a fluoretação aumentou a taxa de fraturas ósseas em homens e mulheres de todas as idades. De fato, desde 1957, a taxa de fraturas ósseas entre jovens do sexo masculino aumentou acentuadamente nos Estados Unidos, e a taxa de fratura de quadril nos EUA é agora a mais alta do mundo. De fato, um estudo no tradicionalmente pró-flúor Journal of the American Medical Association (JAMA), de 12 de agosto de 1992, descobriu que mesmo "baixos níveis de flúor podem aumentar o risco de fratura de quadril em idosos". O JAMA concluiu que "agora é apropriado revisitar a questão da fluoretação da água".
Conclusão previsível
Claramente, já era hora de outra comissão federal. Durante 1990-91, uma nova comissão, presidida pelo veterano oficial do PHS e pró-fluoretação de longa data Frank E. Young, previsivelmente concluiu que "nenhuma evidência" foi encontrada associando flúor e câncer. Sobre fraturas ósseas, a comissão declarou brandamente que "mais estudos são necessários". Mas nenhum estudo ou exame de consciência adicional foi necessário para sua conclusão: "O Serviço de Saúde Pública dos EUA deve continuar a apoiar a fluoretação ideal da água potável". Presumivelmente, eles não concluíram que "ótimo" significava zero.
Apesar do whitewash de Young, dúvidas estão se acumulando até mesmo dentro do governo federal. James Huff, diretor do Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental dos EUA, concluiu em 1992 que os animais no estudo do governo desenvolveram câncer, especialmente câncer ósseo, por receberem flúor — e não havia nada de "equívoco" em sua conclusão.
Vários cientistas da Agência de Proteção Ambiental (EPA) se tornaram anti-fluoretação, o toxicologista William Marcus alertou que o flúor causa não apenas câncer, mas também fraturas ósseas, artrite e outras doenças. Marcus menciona também que um estudo não divulgado pelo Departamento de Saúde de Nova Jersey (um estado onde apenas 15 por cento da população é fluoretada) mostra que a taxa de câncer ósseo entre homens jovens é nada menos que seis vezes maior em áreas fluoretadas do que em áreas não fluoretadas.
Até mesmo a ideia sagrada de que a água fluoretada pelo menos reduz cáries em crianças de cinco a nove anos está sendo questionada. Vários pró-fluoretados altamente elogiados por sua expertise foram repentinamente e amargamente condenados quando estudos posteriores os levaram à conclusão de que os benefícios dentários são realmente insignificantes.
No início dos anos 1980, o mais proeminente pró-fluoretação da Nova Zelândia era o principal oficial odontológico do país, Dr. John Colquhoun. Como presidente do Comitê de Promoção da Fluoretação, Colquhoun decidiu reunir estatísticas para mostrar aos céticos os grandes méritos da fluoretação. Para seu choque, ele descobriu que a porcentagem de crianças livres de cáries dentárias era maior na parte não fluoretada do que na parte fluoretada da Nova Zelândia. O departamento nacional de saúde se recusou a permitir que Colquhoun publicasse essas descobertas e o expulsou do cargo de diretor odontológico. Da mesma forma, um dos principais pró-fluoretação da Colúmbia Britânica, Richard G. Foulkes, concluiu que a fluoretação não é apenas perigosa, mas que nem mesmo é eficaz na redução da cárie dentária. Foulkes foi denunciado por antigos colegas como um propagandista "promovendo o charlatanismo dos antifluoretação".
Por que a campanha de fluoretação?
Já que o caso para fluoretação compulsória é tão frágil, e o caso contra tão esmagador, o passo final é perguntar: Por quê? Por que o Serviço de Saúde Pública se envolveu em primeiro lugar? Como isso começou? Aqui, devemos manter nossos olhos no papel fundamental de Oscar R. Ewing, pois Ewing era muito mais do que apenas um Social Democrata Fair Dealer.
O flúor é há muito reconhecido como um dos elementos mais tóxicos encontrados na crosta terrestre. Os flúor são subprodutos de muitos processos industriais, sendo emitidos no ar e na água, e provavelmente a principal fonte desse subproduto é a indústria do alumínio. Nas décadas de 1920 e 1930, o flúor estava cada vez mais sujeito a processos e regulamentações. Em particular, em 1938, a importante e relativamente nova indústria do alumínio estava sendo colocada em pé de guerra. O que fazer se seu principal subproduto for um veneno perigoso?
Chegou a hora de controlar os danos, ou mesmo de reverter a imagem pública dessa substância ameaçadora. O Serviço de Saúde Pública, lembre-se, estava sob a jurisdição do Departamento do Tesouro, e o Secretário do Tesouro durante a década de 1920 e até 1931 era ninguém menos que o bilionário Andrew J. Mellon, chefe dos poderosos interesses de Mellon, e fundador e governante virtual da Aluminum Corporation of America (ALCOA), a empresa dominante na indústria do alumínio,
Em 1931, o PHS enviou um dentista chamado H. Trendley Dean para o Oeste para estudar o efeito das concentrações de água naturalmente fluoretada nos dentes das pessoas. Dean descobriu que cidades com alto teor de flúor natural pareciam ter menos cáries. Essa notícia galvanizou vários cientistas da Mellon para a ação. Em particular, o Mellon Institute, laboratório de pesquisa da ALCOA em Pittsburgh, patrocinou um estudo no qual o bioquímico Gerald J. Cox fluoretou alguns ratos de laboratório, decidiu que as cáries nesses ratos haviam sido reduzidas e imediatamente concluiu que "o caso [de que o flúor reduz cáries] deve ser considerado provado".
No ano seguinte, 1939, Cox, o cientista da ALCOA trabalhando para uma empresa assolada por alegações de danos por flúor, fez a primeira proposta pública para fluoretação obrigatória da água. Cox começou a confundir o país pedindo fluoretação. Enquanto isso, outros cientistas financiados pela ALCOA alardeavam a suposta segurança dos fluoretos, em particular o Laboratório Kettering da Universidade de Cincinnati.
Durante a Segunda Guerra Mundial, reivindicações de danos por emissões de flúor se acumularam como esperado, em proporção à grande expansão da produção de alumínio durante a guerra. Mas a atenção dessas reivindicações foi desviada quando, pouco antes do fim da guerra, o PHS começou a pressionar fortemente pela fluoretação compulsória da água. Assim, a iniciativa pela fluoretação compulsória da água atingiu dois objetivos de uma só vez: transformou a imagem do flúor de uma maldição em uma bênção que fortalecerá os dentes de todas as crianças, e forneceu uma demanda monetária estável e substancial por flúor para despejar anualmente na água do país.
Conexão Suspeita
Uma nota de rodapé interessante para esta história é que, enquanto o flúor na água naturalmente fluoretada vem na forma de fluoreto de cálcio, a substância despejada em cada localidade é, na verdade, fluoreto de sódio. A defesa do Establishment de que “flúor é flúor” se torna pouco convincente quando consideramos dois pontos: (a) o cálcio é notoriamente bom para ossos e dentes, então o efeito anticárie na água naturalmente fluoretada pode muito bem ser devido ao cálcio e não ao flúor; e (b) o fluoreto de sódio é o principal subproduto da fabricação de alumínio.
O que nos leva a Oscar R. Ewing. Ewing chegou a Washington em 1946, logo após o início do esforço inicial do PHS, chegando lá como advogado de longa data, agora advogado chefe, da ALCOA, ganhando o que era então uma taxa legal astronômica de US$ 750.000 por ano (algo como US$ 7.000.000 por ano em dólares atuais). Um ano depois, Ewing assumiu o comando da Agência Federal de Segurança, que incluía o PHS, e travou a bem-sucedida campanha nacional pela fluoretação da água. Depois de alguns anos, tendo tido sucesso em sua campanha, Ewing deixou o serviço público e retornou à vida privada, incluindo seu cargo de conselheiro chefe da Aluminum Corporation of America.
Há uma lição instrutiva nessa pequena saga, uma lição de como e por que o Estado de Bem-Estar Social chegou à América. Ele veio como uma aliança de três forças principais: social-democratas ideológicos, burocratas tecnocráticos ambiciosos e grandes empresários buscando privilégios do Estado. Na saga da fluoretação, podemos chamar todo o processo de "Socialismo ALCOA". O Estado de Bem-Estar Social redunda no bem-estar não da maioria da sociedade, mas desses grupos venais e exploradores em particular.