MUST READ! Individualismo: a base da saúde pública ou sua nêmesis?
ARTIGO DE RARA EXCELÊNCIA!
Tradução e Comentários: Heitor De Paola
O indivíduo na ética médica moderna
A ética da saúde pública, juntamente com a lei básica dos direitos humanos , é baseada na primazia da liberdade de escolha, caso contrário considerada a necessidade do consentimento informado. Embora argumentos proeminentes tenham sido levantados contra a autonomia corporal nos últimos anos, há razões muito boas pelas quais o poder na medicina era considerado como do paciente individual em vez do praticante.
Primeiro, quando as pessoas recebem poder sobre outras, elas comumente o usam de forma errada. Isso era aparente sob o fascismo europeu e as abordagens eugênicas comuns nos Estados Unidos e em outros lugares na primeira metade do século XX . Segundo, experimentos psicológicos têm rotineiramente mostrado que pessoas comuns podem se tornar abusadores onde uma “mentalidade de turba” se desenvolve. Terceiro, se todas as pessoas são consideradas de igual valor, então é insustentável para uma pessoa ter controle sobre os corpos dos outros e decidir sobre a aceitabilidade de suas crenças e valores.
Muitas culturas foram baseadas na desigualdade, como sistemas de castas e aqueles que toleram a escravidão. Justificativas para o colonialismo foram baseadas nessa premissa, assim como campanhas de esterilização involuntária em muitos países. Portanto, não devemos ver tais abordagens como algo distante no passado ou teórico – o mundo continua a ver violência e guerras baseadas em etnia, e divisão baseada em características como raça, religião ou cor da pele. As profissões de saúde pública têm sido historicamente implementadoras ativas de tais movimentos. Devemos esperar que tal sentimento ainda exista hoje.
O oposto de ideologias autoritárias ou fascistas é o individualismo, que é um pilar na história do pensamento político, onde a santidade dos seres humanos como sendo “fins em si mesmos” requer um profundo comprometimento metafísico com a dignidade humana, autonomia, liberdade e valor moral. Sem valorizar o individualismo, a escolha informada não tem sentido. Sob a ética médica pós-Segunda Guerra Mundial , um indivíduo tem o direito de decidir seu próprio tratamento, em seu próprio contexto.
Exceções ocorrem em três áreas. Primeiro, quando uma pessoa tem uma doença mental grave ou outra incapacidade importante que prejudica sua tomada de decisão. Como acima, qualquer decisão tomada por outros pode levar em conta apenas seus interesses. Segundo, quando uma pessoa pretende cometer um crime, como ferir deliberadamente outra pessoa. Terceiro, como afirma o protocolo de Siracusa, quando certos direitos podem ser limitados para lidar com uma ameaça séria à saúde de uma população ( Princípios de Siracusa, Artigo 25 ).
Essas exceções obviamente abrem espaço para abusos. Na recente pandemia de Covid, o Journal of the American Medical Association (JAMA) publicou um artigo que se encaixaria bem no fascismo europeu pré-Segunda Guerra Mundial ou na eugenia norte-americana. Ele sugeriu que os médicos que tinham “falsas crenças sobre a resposta à Covid-19 (por exemplo, sugerindo baixa eficácia das máscaras e segurança da vacinação) estavam exibindo doenças neurológicas e, portanto, deveriam ser tratados como pessoas incapazes de fazer escolhas informadas”. A União Soviética colocou dissidentes em instituições psiquiátricas da mesma maneira.
Mensagens como “Estamos todos juntos nisso”, “Ninguém está seguro até que todos estejam seguros” e retóricas semelhantes brincam com esse tema. Embora a ideia de servir a um bem maior, ou fazer o que é melhor para a maioria, seja um conceito amplamente aceito e compreensível, durante a resposta à Covid, isso permitiu que as principais redes de mídia demonizassem as crianças por colocarem adultos em risco.
Isso aumenta a tensão entre um bem público proclamado (uma pessoa decide que os outros devem ser restringidos para beneficiar a população) versus escolha individual (o direito de fazer seu próprio julgamento sobre como agir), mesmo quando (como na maioria das coisas na vida) outros estão envolvidos. Nas nações ocidentais desde a Segunda Guerra Mundial, a ênfase estava claramente na escolha individual. Nos regimes comunistas e outros regimes autoritários, a ênfase estava em um bem coletivo proclamado. Esses são motivadores fundamentalmente diferentes de como a sociedade deve agir em uma crise de saúde.
A redação recente relacionada à agenda de prevenção, preparação e resposta à pandemia (PPPR) da Organização Mundial da Saúde sugere um impulso específico para minimizar os direitos individuais (autonomia corporal ou “individualismo”). Fornecemos aqui uma série de exemplos em vários novos documentos internacionais sobre preparação para pandemia, que correspondem à nova redação adicionada ao rascunho do Acordo sobre Pandemia destinado a uma votação na 78ª Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2025. Os exemplos parecem relacionados, sugerindo uma introdução intencional deste tema.
Questionamos aqui se uma mudança radical está em andamento na ética internacional da saúde pública e se a ética médica desenvolvida para combater as abordagens do fascismo e do colonialismo europeus está sendo deliberadamente corroída para promover uma nova agenda autoritária centrista.
Relatório Anual do Conselho Global de Monitoramento de Pandemias (GPMB) 2024
O Global Pandemic Monitoring Board (GPMB) produziu seu relatório anual no final de 2024, defendendo fortemente as principais áreas das propostas do PPPR da OMS. O GPMB é co-convocado pela OMS e pelo Banco Mundial, mas aparentemente independente, como outros painéis semelhantes . Seu relatório anual, promovido especificamente pela OMS na Cúpula Mundial da Saúde em outubro de 2024, listou os principais impulsionadores do risco de pandemia e recomendou ações para enfrentá-los. Pela primeira vez, temos conhecimento de que em um relatório vinculado à OMS, o "individualismo" é especificamente identificado como um dos principais impulsionadores do risco de pandemia.
A inclusão do individualismo como um grande impulsionador do risco de pandemia é apoiada por apenas uma citação. Este é um estudo de Huang et al . publicado no periódico Nature Humanities and Social Science Communications em 2022. Discutimos este artigo em detalhes abaixo.
Assim, o GPMB, endossado pela OMS, levantou o individualismo (presumivelmente autonomia corporal ou soberania individual) como um impulsionador de danos à população global, aparentemente em violação direta de normas internacionais anteriores, como a Declaração Universal dos Direitos Humanos , a Convenção de Genebra e protocolos baseados em direitos associados , e os Códigos de Nuremberg , para citar alguns. Isso levanta preocupações não apenas de uma perspectiva ética e política, mas também pela falta de evidências fornecidas para apoiar a alegação, como mostramos abaixo em relação ao estudo de Huang.
Os Anciãos
The Elders, um grupo com membros que se sobrepõem ao GPMB e há muito defendem a agenda pandêmica da OMS, publicou um documento de posicionamento sobre PPPR em 30 de janeiro de 2025. Embora reflita pontos de discussão de relatórios anteriores semelhantes (por exemplo, o relatório do Painel Independente de 2021) e seja similarmente relaxado em relação ao fornecimento de evidências para respaldar suas alegações de ameaça existencial, também levanta o tema do individualismo. Parece improvável que isso seja coincidência, principalmente porque os autores se sobrepõem ao GPMB.
Embora não forneça a citação, suas alegações sobre a ameaça do individualismo aos resultados da Covid parecem ser de Huang et al. (2022) , a mesma fonte do GPMB: “ Um estudo de 2021 descobriu que quanto mais individualista um país, maior sua transmissão e número de mortes por COVID-19, e menor a probabilidade de sua população aderir às medidas de prevenção .” Conforme observado abaixo, esta é uma grande caracterização errônea das descobertas, embora não das conclusões, de Huang e coautores. As populações com histórico comunitário, embora tenham melhores resultados de Covid-19, também tiveram menor aceitação da vacina.
Os Anciãos então fazem a declaração aparentemente contraditória, mas fascinante, no contexto de pandemias; “Líderes autoritários podem explorar a cultura do individualismo para dividir ainda mais as pessoas no interesse de consolidar seu poder. O imperativo para líderes autoritários [era] projetar força e, portanto, se comportar complacentemente durante a COVID-19.” Isso implica que o autoritarismo promove a autonomia individual, enquanto fechamentos e mandatos eram um sinal de governança não autoritária.
[COMENTÁRIO DO TRADUTOR: “Autoritarismo promove autonomia? Prender as pessoas em casa, obriga-las a usa máscaras inúteis, fechar escola e igrejas, impor injeções de falsas “vacinas!, são sinais de governança não autoritária?” Já li muitos paradoxos, mas como esta imbecilidade, JAMAIS!]
Dado seu papel probatório central em ambos os relatórios, é necessário analisar o estudo de Huang et al. para entender melhor suas alegações, robustez e a autoridade epidêmica que deve receber.
HUANG et al. 2022; Fabricação de evidências para apoiar uma narrativa?
Um grupo de quatro acadêmicos chineses publicou um artigo de pesquisa em Humanities and Social Science Communications em 2022. O individualismo e a luta contra a COVID-19 se tornaram a única fonte citada como evidência de que o individualismo é um grande impulsionador do risco de pandemia no relatório GPMB promovido pela OMS e, posteriormente, pelo The Elders . Huang e coautores concluem:
“As evidências sugerem coletivamente que uma maior relutância entre pessoas em culturas mais individualistas em seguir as políticas de combate ao vírus impõe uma externalidade negativa à saúde pública em uma pandemia.”
Por individualismo, eles querem dizer:
“O individualismo captura a extensão em que as pessoas em uma sociedade são mentalmente e habitualmente capacitadas para fazer suas próprias escolhas (Hofstede 1980).”
Financiado por instituições acadêmicas na China, o estudo comparou países em seus resultados da Covid-19 contra medidas de individualismo. Essa medida incluiu o número de vencedores dos Prêmios Nobel de literatura e paz que eles produziram; considerado pelos autores como um marcador de uma tendência nacional para a individualidade.
Como eles afirmam:
“Usando o número de vencedores do Prêmio Nobel (sic) para instrumentar o individualismo, mostramos que os países com pontuação alta em individualismo geralmente têm uma situação mais grave de COVID-19.”
A partir dessas bases conceituais, o estudo comparou as províncias da Alemanha Ocidental e Oriental de 2020 a 2021, considerando que elas "herdaram [traços de individualismo-coletivismo] de suas trajetórias políticas divergentes antes da reunificação alemã em 1990. Enquanto as províncias orientais tiveram maiores taxas de mortalidade por Covid-19 em 2021, o estudo observou que a idade média era maior e, após vários ajustes, concluiu que as províncias orientais sofreram danos relativamente menores da Covid em ambos os anos
[COMENTÁRIO DO TRADUTOR: Então: Viva o comunismo! Pessoas juntinhas no Gulag ou Laogai ficam mais imunes a pandemias! É escrito por chiseses submetidos a uma cruel ditadura, e só podem pubicar isto!]
De particular interesse em relação ao braço alemão do estudo, os pesquisadores notaram que as províncias orientais também tiveram menores taxas de vacinação contra a Covid associadas aos seus resultados gerais melhorados. No entanto, em vez de concluir (como fizeram com a história coletivista passada) que isso era um fator para menor mortalidade, eles declararam que o “ceticismo da vacina” estava sendo “deliberadamente instrumentalizado por grupos de direita”.
Os autores também parecem ignorar a possibilidade de que taxas mais baixas de vacinação contra a Covid na Alemanha Oriental (e na Europa Central e Oriental em geral) possam ser um efeito de uma menor confiança nas instituições herdadas da era comunista. Como resultado, eles sugerem que a falta de individualismo reduziu a Covid grave, mas muito individualismo reduziu as taxas de vacinação (que deveriam reduzir a Covid grave). As contradições internas aqui podem ter escapado aos revisores da Nature e do GPMB.
[COMENTÁRIO DO TRADUTOR: Não, não escapou, a Nature foi parte da trama desde o início]
A explicação dos autores sobre por que o coletivismo é superior ao individualismo fala muito sobre a concentração na conformidade em massa dentro das políticas centralizadas da resposta à Covid-19. Para citá-la na íntegra:
“O autor do Manifesto Comunista, Karl Marx, em seus primeiros escritos, critica a noção de direitos naturais encontrada na “Declaração dos Direitos do Homem” (1791) da Revolução Francesa como refletindo apenas a parte egoísta da natureza humana, sem reconhecer a parte orientada para a comunidade da natureza humana. Como um sistema político, um regime comunista pode causar uma mudança em direção a valores culturais mais coletivistas de cima para baixo, como por meio da inculcação de valores por organizações no local de trabalho, pela educação política e pelo controle da mídia pelas autoridades (Wallace, 1997)”.
É preocupante, de uma perspectiva de direitos humanos, que este artigo de Huang et al., promovendo uma resposta de inspiração comunista a emergências de saúde, constitua a única evidência que o GPMB considerou necessária para respaldar sua afirmação de que o individualismo é uma ameaça à saúde. Tendo promovido as descobertas do GPMB, o Secretariado da OMS agora adicionou uma linha curiosa ao rascunho do Acordo sobre Pandemia, aparentemente buscando codificar essa preocupação em futuras políticas de pandemia.
O Projeto de Acordo sobre a Pandemia
O rascunho do Acordo Pandêmico por meio do qual a OMS e certos Estados-Membros esperam abordar as crescentes demandas de financiamento e governança do PPPR continua a ser negociado em Genebra . Após três anos, ele ainda está sujeito a disputas entre países em relação às áreas de propriedade de amostras genômicas, compartilhamento de lucros de vacinas e outras contramedidas médicas e controle sobre propriedade intelectual. A intenção é colocar um rascunho em votação na Assembleia Mundial da Saúde de maio de 2025. Embora um rascunho divulgado recentemente tenha se concentrado nos pontos restantes de disputa, ele também adicionou um parágrafo inteiramente novo sobre um tópico aparentemente não relacionado, continuando o tema do individualismo como uma ameaça à saúde pública.
Além do texto acordado no Artigo 1 do rascunho do Acordo sobre a Pandemia, “Reconhecendo que os Estados têm a responsabilidade primária pela saúde e bem-estar de seus povos”, a última proposta do Órgão Internacional de Negociação para o rascunho do Acordo de 15 de novembro de 2025 incluiu um parágrafo subsequente, estipulando as responsabilidades dos indivíduos em caso de pandemia:
“[1bis. Reconhecendo que os indivíduos, tendo deveres para com outros indivíduos e para com a comunidade à qual pertencem, e que as partes interessadas relevantes, estão sob a responsabilidade de lutar pela observância do objetivo do presente Acordo,]”
Os colchetes indicam que “havia visões divergentes” com relação ao texto proposto. A falta de consenso entre os Estados-membros da OMS fala de sua relutância compreensível em abrir uma lata de minhocas ao reconhecer uma responsabilidade individual subsidiária pela saúde e bem-estar, e talvez duvidar que o lugar para tal afirmação deva ser um acordo internacional juridicamente vinculativo. A falta de clareza inevitavelmente levanta questões espinhosas sobre o que esses deveres individuais abrangem; se eles são concebidos como juridicamente vinculativos ou para atuar como um lembrete de nossos deveres morais e éticos para com os outros, e como eles devem ser cumpridos e aplicados contra os cidadãos (se juridicamente vinculativos) quando estipulados por uma agência internacional.
As recomendações da OMS pré-Covid-19 sobre a gripe pandêmica promovendo uma abordagem de toda a sociedade para a preparação para a pandemia detalham os “papéis essenciais” de indivíduos e famílias durante uma pandemia. Embora reconheça o estado como “o líder natural para a coordenação e comunicação geral [PPPR]”, a OMS vê o PPPR nacional como uma 'responsabilidade de toda a sociedade'. Consequentemente, a OMS considera que os indivíduos têm as seguintes responsabilidades para lidar com a disseminação de doenças infecciosas: “a adoção de medidas individuais e domésticas, como cobrir tosses e espirros, lavar as mãos e o isolamento voluntário de pessoas com doenças respiratórias pode prevenir infecções adicionais”.
Este documento de orientação também destaca a importância de lares e famílias em garantir acesso a “informações confiáveis” (ou seja, da OMS, governos locais e nacionais) em pé de igualdade com acesso a alimentos, água e medicamentos. Com relação às responsabilidades individuais para com a comunidade para aqueles que se recuperaram do vírus, a OMS sugere considerar opções de voluntariado em organizações comunitárias para ajudar os outros.
No entanto, o escopo dessa responsabilidade pessoal provavelmente se expandiu desde a pandemia da Covid-19. Um artigo de 2024 de Davies e Savulescu explora isso, sugerindo que “na ausência de níveis extremos de coerção”, os indivíduos têm uma “responsabilidade de seguir orientações razoáveis e bem comunicadas” para prevenir a disseminação da doença. Essa sugestão está amplamente de acordo com as diretrizes pré-existentes da OMS, mas destaca o problema de determinar o que é “orientação razoável”. A disparidade no acesso dos indivíduos a “informações confiáveis” e sua capacidade de discernir conselhos razoáveis de irracionais, aplicados ao seu próprio contexto, são essenciais para fazer uma escolha informada.
Os autores estipulam ainda que essa responsabilidade pessoal envolve o cumprimento de uma série de contramedidas médicas e intervenções não farmacêuticas (NPIs), incluindo mandatos de máscara e vacina, distanciamento social, autoisolamento e compartilhamento de informações com autoridades de saúde pública. Isso levanta o problema de que muitos benchmarks mudaram durante a Covid-19 sem uma base de evidências clara.
E algumas mudanças, como mascaramento, vão explicitamente contra a meta-análise de eficácia da Cochrane Collaboration , bem como vários outros estudos publicados de apoio . Neste caso, o apelo é para a opinião institucional (por exemplo, OMS) em vez de evidências, tornando a avaliação de orientação "razoável" altamente problemática.
Em relação à natureza dessas responsabilidades, Davies e Savilescu defendem uma responsabilidade moral, mas não consideram que isso permita que os governos “imponham legalmente a vacinação”. Além disso, eles reconhecem que indivíduos financeiramente vulneráveis podem não ter condições de se isolar e faltar ao trabalho, sugerindo que há exceções à regra. Pode-se acrescentar que outros também podem reconhecer que danos sociais de longo prazo, como o aumento da pobreza e a interrupção da educação causada pela resposta à Covid, podem tornar o cumprimento dessas recomendações de curto prazo inapropriado.
Há também uma “condição de conhecimento” sobre a responsabilidade, pois os indivíduos podem ter motivos razoáveis para recusar uma intervenção devido à incerteza, exposição à desinformação e desconfiança bem fundamentada nas instituições, incluindo a avaliação de evidências de custos e benefícios dentro de seu próprio contexto.
É difícil imaginar como o consenso pode ser alcançado em questões tão complexas e ambíguas no contexto das negociações do Acordo Pandêmico, muito menos tê-las codificadas em lei. Esses exemplos fornecem apenas uma pequena visão sobre a gama de questões que a inclusão de um parágrafo sobre responsabilidade individual no Acordo Pandêmico levantará. Tal ambiguidade abre a perspectiva de abuso e justificação de medidas extraordinárias que minam os direitos e liberdades individuais.
Talvez a preocupação mais importante seja se o Acordo Pandêmico poderia se tornar uma licença para mandatos coercitivos de vacinas, outras contramedidas médicas e intervenções não farmacêuticas, ou se permaneceria no reino das responsabilidades morais e éticas por indivíduos. Estas últimas poderiam ser apropriadas indevidamente para justificar algum grau de coerção e restrição de direitos e liberdades individuais. Isso reflete um debate de longa data na teoria política, onde justificativas morais “para forçar alguém a ser livre” para aprimorar uma forma de “liberdade positiva” coletiva podem ter um custo significativo para a “liberdade negativa” de um indivíduo.
Na prática, obter um equilíbrio correto geralmente se resume a mecanismos para restringir o poder, nos quais os direitos humanos e o individualismo que eles buscam proteger desempenham um papel histórico. No entanto, o cenário anterior de dar licença a medidas coercitivas tem um potencial muito mais destrutivo para legitimar a coerção extrema e a responsabilidade individual por falhas no cumprimento de ditames que um indivíduo ou pessoa no poder decide serem seus "deveres" para com os outros. Em última análise, nenhum dos dois é desejável para a preservação de algum grau de agência individual em questões relativas à saúde de alguém.
A lógica de restringir os muitos para beneficiar os poucos
Apesar da concentração de mortalidade em idosos e pessoas com comorbidades significativas , o vírus SARS-CoV-2 foi recebido com medidas restritivas e coercitivas em toda a sociedade em uma escala não empregada anteriormente. Essa resposta à Covid-19 garantiu uma mudança massiva na riqueza globalmente, dos muitos para os poucos. Corporações de saúde e digitais, e indivíduos investidos nelas, ganharam aumentos sem precedentes em riqueza por meio das restrições sobre o que muitos passaram a aceitar como direitos humanos imutáveis — a escolha de como alguém lida com uma ameaça à sua saúde.
Embora tenha havido uma longa tensão entre a soberania individual (autonomia corporal) e a necessidade de agir de maneiras que limitem o risco para os outros, a ênfase nas nações ocidentais estava claramente do lado do indivíduo durante os 75 anos anteriores ao surto de Covid-19. O sucesso da resposta à Covid-19 em enriquecer alguns e em promover a vasta indústria pandêmica com base na vigilância em constante expansão e respostas relacionadas a vacinas fornece um forte motivador para muitos em posições de influência para continuar neste caminho.
O ataque aparente ao conceito de individualismo, caracterizado por evidências frágeis como um grande impulsionador do risco de pandemia, é consistente com esse impulso autoritário na saúde pública. O interesse próprio é um forte impulsionador da política, e a comunidade de saúde pública tem um histórico infeliz de facilitar e encorajar aqueles que revogariam os direitos dos outros para ganho pessoal. Esta é uma tendência extremamente preocupante, ainda mais quando é fornecida com um verniz de legitimidade por painéis de indivíduos eminentes. Sua incorporação agora no último rascunho do Acordo de Pandemia da OMS parece sinalizar um interesse em rebaixar o conceito de direitos individuais no nível do direito internacional.
A constituição da OMS define saúde como bem-estar físico, mental e social. É difícil ver como o bem-estar mental e social são melhor atendidos ao forçar indivíduos a renunciar à sua autonomia e serem forçados a seguir os ditames dos outros. A história nos diz que o poder será abusado, mas entender o capital humano também nos diz que aqueles que não têm autonomia tendem a ter vidas mais curtas. É revelador que o único estudo citado nas recomendações detalhadas aqui considere a conquista de prêmios Nobel em literatura e paz como sinais de uma tendência social negativa. Outros considerariam tais conquistas um sinal de florescimento e avanço humano.
[COMENTÁRIO DO TRADUTOR: E outros que esses prêmios não são parâmetros para absolutamente NADA! São, diferentemente dos conquistados pelas ciências, prêmios concedidos politicamente.]
A tentativa agora de codificar o conceito de que o individualismo é uma ameaça à saúde no direito internacional, por meio do rascunho do Acordo sobre a Pandemia, deveria alarmar a todos nós. O nível um tanto ridículo de evidências fornecidas para apoiá-lo diz muito sobre o risco que essa abordagem representa e o dano que podemos esperar. A ética moderna da saúde pública tem sido baseada no apoio às populações por meio da defesa dos direitos humanos individuais. Além disso, empiricamente, não há crise exigindo uma reformulação urgente e o abandono das liberdades individuais. Aqueles que defendem essa mudança devem refletir sobre a definição de saúde e por que designamos o indivíduo como a unidade primária de preocupação moral e, portanto, como o principal árbitro da assistência médica.
Publicado sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Para reimpressões, defina o link canônico de volta para o artigo original do Brownstone Institute e o autor.
______________________________________________________
Author
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) involves a multidisciplinary team convened by the University of Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown is Chair of Global Health Policy at the University of Leeds. He is Co-Lead of the Global Health Research Unit and will be the Director of a new WHO Collaboration Centre for Health Systems and Health Security. His research focuses on global health governance, health financing, health system strengthening, health equity, and estimating the costs and funding feasibility of pandemic preparedness and response. He has conducted policy and research collaborations in global health for over 25 years and has worked with NGOs, governments in Africa, the DHSC, the FCDO, the UK Cabinet Office, WHO, G7, and G20.
David Bell
David Bell is a clinical and public health physician with a PhD in population health and background in internal medicine, modeling and epidemiology of infectious disease. Previously, he was Director of the Global Health Technologies at Intellectual Ventures Global Good Fund in the USA, Programme Head for Malaria and Acute Febrile Disease at the Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Geneva, and worked on infectious diseases and coordinated malaria diagnostics strategy at the World Health Organization. He has worked for 20 years in biotech and international public health, with over 120 research publications. David is based in Texas, USA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva is a REPPARE Research Fellow in the School of Politics and International Studies at the University of Leeds. She has a PhD in International Relations with expertise in global institutional design, international law, human rights, and humanitarian response. Recently, she has conducted WHO collaborative research on pandemic preparedness and response cost estimates and the potential of innovative financing to meet a portion of that cost estimate. Her role on the REPPARE team will be to examine current institutional arrangements associated with the emerging pandemic preparedness and response agenda and to determine its appropriateness considering identified risk burden, opportunity costs and commitment to representative / equitable decision-making.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris is a REPPARE funded PhD student at the School of Politics and International Studies at the University of Leeds. He has a Master’s degree in development economics with a special interest in rural development. Recently, he has focused on researching the scope and effects of non-pharmaceutical interventions during the Covid-19 pandemic. Within the REPPARE project, Jean will focus on assessing the assumptions and the robustness of evidence-bases underpinning the global pandemic preparedness and response agenda, with a particular focus on implications for wellbeing.
https://brownstone.org/articles/individualism-the-basis-of-public-health-or-its-nemesis/