Não é fácil ser verde
O alarmismo climático, disfarçado de pseudociência e postura moral, mascara uma agenda mais profunda de poder, lucro e controle — muitas vezes às custas da verdade e da prosperidade.
Roger Kimball - 13 abr, 2025
Escrevendo recentemente no The Spectator World , Joel Kotkin observou : "O cerne do dilema verde reside em parte nas realidades da física, bem como na geopolítica". Você pode dizer isso de novo. A parte da física tem a ver com "densidade energética". Os combustíveis fósseis têm uma densidade energética muito alta; a energia solar e eólica, nem tanto. Kotkin cita Christian Bruch, o CEO da Siemens Energy, que estima que a energia verde "requer dez vezes mais material para funcionar efetivamente, independentemente de o vento estar soprando ou o sol estar brilhando". A pressão inelutável desse fato físico leva a subterfúgios, fantasias e mentiras descaradas. Kotkin também cita John F. Clauser, um ganhador do Prêmio Nobel de física, que observou asperamente que "a ciência do clima se metastatizou em uma pseudociência jornalística de choque massiva".
De fato. Em 2019, o comentarista Rob Henderson cunhou a expressão “crenças de luxo”, crenças que conferem status social porque apenas os ricos podem se dar ao luxo de entretê-las. “No passado”, escreveu Henderson , “os americanos de classe alta costumavam exibir seu status social com bens de luxo. Hoje, eles fazem isso com crenças de luxo”. A crença de que estamos no meio de uma “emergência climática” é uma dessas crenças. Keir Starmer, o primeiro-ministro da Grã-Bretanha, pode fingir que o céu está caindo e prometer liderar a Grã-Bretanha para a terra prometida das emissões “líquidas zero” até 2050. Mas ele não terá que se preocupar com o aquecimento de sua casa ou com o custo da gasolina para seu carro.
Al Gore pode dar sermões ao mundo sobre "verdades inconvenientes", mas os cínicos observam que um dos principais efeitos de seu proselitismo em prol do extremismo climático tem sido encher os próprios bolsos com outras coisas verdes, dólares americanos, e muitos deles. Em 2000, Gore tinha um patrimônio líquido de cerca de US$ 1,7 milhão. Em 2012, ele havia acumulado uma fortuna de cerca de US$ 250 milhões . Bom trabalho, se você conseguir.
Leitores regulares talvez se lembrem da minha admiração pela observação do filósofo Harvey Mansfield de que "o ambientalismo é a oração escolar dos liberais". O professor Mansfield proferiu essa máxima há mais de trinta anos. Parecia quase pitoresca na época. Era, eu pensava, uma comparação que tinha a vantagem de ser verdadeira (o ambientalismo realmente parecia uma religião para certos esquerdistas) e divertida (que deliciosamente perverso colocar um bando de esquerdistas brancos, de elite e com formação universitária sob a mesma luz retórica dos pregadores da Bíblia que eles abominavam). Ha, quero dizer, ha!
Bem, não estou rindo agora. Nos anos seguintes, os fanáticos por economia passaram de uma franja lunática a lunáticos no centro do poder. Esqueça Al Gore (se ao menos pudéssemos): claro, ele foi vice-presidente, mas isso foi em outro país (ou assim parece) e, além disso... Acredito que muitos leitores entenderão a alusão a Marlowe via T.S. Eliot . Apesar de sua antiga proximidade com a sede do poder, Al Gore é relevante hoje em dia, em parte como alívio cômico, em parte como uma lição objetiva sobre a manipulação cínica da credulidade pública em prol do enriquecimento pessoal. As coleções chegam cedo e com frequência na Igreja de Gore. Quem diria que a pseudociência, envolta no manto da autoestima moral anticapitalista, poderia pagar tão bem?
Mas estou divagando. A questão não é Al Gore, mas a institucionalização de uma ideologia radical e anticrescimento que, até a eleição de Donald Trump, esteve no centro do poder político americano, apoiada por bajuladores na mídia e na academia. Eles repetem a linha do partido em troca de uma chance de se banhar no caloroso eflúvio da autocongratulação, seguido de uma rápida volta no palanque da denúncia moral.
Pensei nesse espetáculo nada edificante outro dia, quando me deparei com " Ativistas Ambientais Aumentam a Retórica ", um ensaio anterior de Joel Kotkin para o The Orange County Register . "A verdadeira agenda do movimento verde", aponta Kotkin, "é muito mais radical do que geralmente se presume". E qual é a "verdadeira agenda" do movimento verde? Ela envolve, como parte de seu combustível emocional, o que o ex-presidente do Sierra Club, Adam Werbach, chamou de "nostalgia misantrópica", uma "ambivalência profundamente sentida", para citar outro ecologista, "em relação à raça humana e à nossa presença aqui no planeta Terra".
Se isso parece extremo, considere esta declaração do Acadêmico Distinto Schumann do Middlebury College (risque essa faculdade da lista), ou seja, Bill McKibben, autor de " O Fim da Natureza" e outros exercícios de alarmismo intimidador: "O significado está em declínio há muito tempo, quase desde o início da civilização". Que azar para nós! Não, sério, risadinhas à parte, pare e pense sobre esta declaração (do livro de McKibben, " Chega " — de novo, se ao menos!): "O significado está em declínio há muito tempo, quase desde o início da civilização". Então, o que você acha, Bill? O mundo seria mais significativo se pudéssemos obliterar a civilização e retornar à lama primordial? E quanto ao seu mandato? E quanto aos seus royalties?
Retornar a algum estado pré-civilizacional, em que o mundo não estivesse abarrotado de humanos construindo coisas, pode ser o objetivo de longo prazo de ambientalistas como McKibben. Para o futuro imediato, mergulhar o Terceiro Mundo ainda mais na pobreza, ao mesmo tempo em que se acorrenta os motores da prosperidade econômica na Europa e na América, já é o suficiente para seguir em frente.
De certa forma, isso é notícia velha. Considere, para dar um exemplo proeminente, a jeremiada neomalthusiana de Paul Ehrlich, A Bomba Populacional . Publicada naquele annus horribilis de 1968, é uma contribuição apropriadamente fatídica para o mais fatídico dos anos. "Nas décadas de 1970 e 1980", escreveu Ehrlich, "centenas de milhões de pessoas morrerão de fome, apesar de quaisquer programas de emergência empreendidos agora... Estamos hoje envolvidos nos eventos que levam à fome e à ecocatástrofe". Dos pobres do mundo, ele grita, "um mínimo " (ênfase de Ehrlich) de dez milhões, a maioria crianças, morrerão de fome todos os anos na década de 1970. E isso é só o começo. Essas dezenas de milhões são apenas “um punhado” das centenas de milhões destinadas à fome porque (conforme Little Father Time em Jude the Obscure ) “somos muito insignificantes”.
Na década de 1970, Paul Ehrlich alertava sobre a iminente era glacial. Isso foi antes da histeria anteriormente conhecida como "aquecimento global" (agora chamada de "mudança climática", já que o globo não coopera na frente do aquecimento há mais de 25 anos). Mas há duas coisas a serem observadas sobre o modus operandi de Ehrlich e seus extremistas com ideias semelhantes. 1) Seja qual for a campanha do dia — superpopulação, aquecimento global ou resfriamento global —, é sempre tarde demais. "Nada pode impedir um aumento substancial na taxa de mortalidade mundial", entoa Ehrlich no início de "A Bomba Populacional" . Deveríamos todos simplesmente fazer as malas e voltar para casa então? Tudo está perdido. O céu está caindo. A fome em massa é iminente e inevitável. Nada pode impedi-la. No entanto, você não quer deixar uma boa crise ser desperdiçada ™. Embora nada possa ser feito, precisamos "tomar medidas imediatas em casa e promover ações imediatas em todo o mundo".
Que tipo de ação? "Controle populacional", para começar. E isso nos leva ao 2): Não importa qual seja a crise, uma intervenção governamental massiva é sempre a resposta. Ehrlich (embora com gramática instável) gostaria que desnudássemos o planeta de humanos "esperançosamente por meio de mudanças em nosso sistema de valores, mas por compulsão se os métodos voluntários falharem " (grifo meu).
"Por compulsão": aí está, em uma única frase, o segredo do apelo da histeria climática à esquerda. Onde está Robespierre quando você precisa dele? O mundo está acabando, camarada, e embora não haja nada que você possa fazer a respeito, uma sopa de letrinhas de agências governamentais está aqui para ditar que tipo de carro você dirige, como aquece sua casa, de onde vem sua eletricidade, o que você pode comer ou beber, e assim por diante.
Considerado um movimento político, o ambientalismo pode, como disse Harvey Mansfield, revelar um aspecto religioso ou de seita. Mas para cada verdadeiro crente na religião de Gaia, existe um esquadrão de oportunistas cínicos ávidos por explorar o novo paganismo da adoração à terra para fins decididamente seculares. Ouvimos muito sobre o organizador comunitário radical Saul Alinsky nos últimos anos. Uma regra fundamental para um radical alinskiano convicto é que "a questão nunca é a verdadeira questão". No contexto atual, isso significa que "mudanças climáticas" é em grande parte um pretexto. Para alguns, é um pretexto para enriquecimento pessoal. Pense novamente em Al Gore, que, por um lado, propaga a filosofia de Chicken Little e, por outro, conseguiu arrecadar centenas de milhões de dólares explorando várias iniciativas de "energia verde" subsidiadas pelo governo.
O alarmismo climático também pode ser um pretexto para a redistribuição de riqueza em escala global. Nunca se pode ser ecológico o suficiente, camarada, e as mudanças climáticas oferecem um pretexto poderoso para a consolidação do poder governamental. É, como disse um brincalhão, o "aplicativo matador" para estender o controle governamental. Como a Casa do Senhor, o controle governamental é o domicílio de muitas mansões, desde regulamentações intrusivas e minadoras da prosperidade até o silenciamento, a intimidação, a demissão e até mesmo o processo judicial de críticos.
De fato, na transformação de críticos em hereges, vemos mais uma vez o aspecto religioso ou de culto do ambientalismo radical. Discute-se com um crítico. É preciso silenciar ou destruir um herege. Galileu teria compreendido exatamente como essa nova Inquisição procederia. E isso me leva a um dos aspectos mais assustadores do evangelho das mudanças climáticas: sua subordinação da investigação científica independente a imperativos políticos partidários.
A investigação científica depende da liberdade de buscar a verdade onde quer que ela leve, independentemente de ideologia política ou interesses pessoais. Recentemente, os histéricos climáticos e seus facilitadores políticos e acadêmicos começaram a descrever aqueles que discordam deles sobre a ciência das mudanças climáticas como "negacionistas climáticos". O eco de "negacionistas do Holocausto" é deliberado e pernicioso. Um "negacionista do Holocausto" é alguém que nega uma enormidade histórica. Mas um chamado "negacionista climático" é meramente alguém que contesta uma construção ideológica disfarçada de verdade científica. A ironia, claro, é que essa farsa aconteça em uma era em que a ciência e a tecnologia remodelaram o mundo para o benefício da humanidade. A histeria das mudanças climáticas questiona esses benefícios, e é por isso que também tem sido um pretexto para o ataque sistemático a indústrias e tecnologias específicas — a indústria do carvão, por exemplo, ou o fracking.
Al Gore é apenas um charlatão cínico, e Paul Ehrlich e Bill McKibben são apenas escritores malucos. Você já ouviu falar de John Holdren? Permita-nos apresentá-lo ao homem que foi o principal conselheiro científico do presidente Obama. Holdren foi Assistente do Presidente para Ciência e Tecnologia, Diretor do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca e Copresidente do Conselho de Assessores de Ciência e Tecnologia do Presidente. Ele também é um acólito de Paul Ehrlich e coautor, com Paul e Ann Ehrlich, de Ecociência: População, Recursos, Meio Ambiente , outro cenário apocalíptico em que o espectro da superpopulação e do suposto esgotamento dos recursos mundiais é exibido em uma cornucópia de fantasia apocalíptica iminente.
Não importa que o principal problema populacional mundial atualmente seja a queda das taxas de natalidade em todo o mundo industrializado. Em mais trinta ou quarenta anos, ainda poderá haver um país chamado Itália, por exemplo, mas poucos italianos. Mas, de acordo com Holdren e os Ehrlich, "leis compulsórias de controle populacional, incluindo leis que exijam o aborto compulsório", podem estar próximas. Tais intervenções, especulam eles, "poderiam ser sustentadas pela Constituição vigente se a crise populacional se tornasse suficientemente grave para colocar a sociedade em risco". Mas não tema! "Se medidas eficazes", como a esterilização voluntária , "forem tomadas prontamente contra o crescimento populacional, talvez a necessidade de medidas involuntárias ou repressivas mais extremas possa ser evitada na maioria dos países " (grifo meu).
Para os Ehrlichs e Holdren, porém, a necessidade desse "controle coercitivo" está longe de ser inimaginável. (De fato, eles observam que "a eficácia potencial dessas medidas menos aceitáveis pode ser grande".) Eles sonham com "uma organização internacional armada, um análogo global de uma força policial" para fornecer segurança, e observam alegremente que "o primeiro passo" no caminho para essa utopia "envolve necessariamente a rendição parcial da soberania a uma organização internacional". Outros passos incluem "uma campanha massiva... para restaurar um meio ambiente de alta qualidade na América do Norte e para des-desenvolver os Estados Unidos". "Des-desenvolver"? Sim, é isso mesmo. Os autores observam, com tristeza, que a ideia de "des-desenvolvimento", assim como a ideia de esterilização obrigatória, encontrou "consideráveis mal-entendidos e resistência". Eles não são, explicam, antitecnologia. Querem apenas acabar com a tecnologia de que não gostam — "automóveis gigantes", por exemplo, ou "embalagens plásticas" ou "embalagens e recipientes descartáveis". A lista deles é longa e variada. "Ambientalismo é a oração da escola para os liberais." É o suficiente para nos fazer cair em uma nostalgia misantrópica seletiva.
Felizmente, Donald Trump agora é presidente. Em vez de histeria climática, temos a exploração alegre de nossos recursos energéticos (" furadeira, baby, furadeira ") e até mesmo um retorno à sanidade na questão da pressão da água para o chuveiro, a máquina de lavar louça e a máquina de lavar roupa da sua casa. Não poderia ter chegado mais cedo.
Roger Kimball é editor e publicador da The New Criterion e presidente e editor da Encounter Books. É autor e editor de diversos livros, incluindo " The Fortunes of Permanence: Culture and Anarchy in an Age of Amnesia" (St. Augustine's Press), "The Rape of the Masters" (Encounter), " Lives of the Mind: The Use and Abuse of Intelligence from Hegel to Wodehouse" (Ivan R. Dee) e " Art's Prospect: The Challenge of Tradition in an Age of Celebrity" (Ivan R. Dee). Mais recentemente, editou e contribuiu para " Where Next? Western Civilization at the Crossroads " (Encounter) e para " Against the Great Reset: Eighteen Theses Contra the New World Order" (Bombardier).