Não Existe um Estado Árabe Palestino Desmilitarizado
Não Existe um Estado Árabe Palestino Desmilitarizado
Aqueles que procuram uma solução de dois Estados defendem nada menos do que a criação de um Estado agressor comprovadamente criminoso.
ISRAPUNDIT
Prof. Louis René Beres, INN - 17 DEZ, 2023
Agora, no meio da guerra de aplicação da lei de Israel contra os criminosos terroristas do Hamas, ouvimos mais uma vez exigências de um Estado Palestiniano (a chamada solução de Dois Estados). Ainda assim, mesmo que um número crescente de Estados actualmente soberanos defendesse o reconhecimento imediato ou incremental da “Palestina”, estas aprovações não teriam qualquer efeito jurídico vinculativo. A Convenção sobre os Direitos e Deveres dos Estados (1934) – o tratado oficial que define os requisitos da condição de Estado ao abrigo do direito internacional – identifica explicitamente os critérios que devem ser satisfeitos. Estas normas vinculativas não incluem reconhecimento.
Em princípio, as declarações nacionais de apoio à “autodeterminação” palestiniana poderiam ser razoáveis se o lado árabe estivesse realmente empenhado numa “solução de dois Estados”. Mas a Autoridade Nacional Palestiniana (ANP) e o Hamas concordam que só pode haver um Estado legítimo nestas áreas disputadas, e esse Estado deve ser a “Palestina”. A saber, os líderes árabes palestinianos tanto na “Cisjordânia” (Judeia/Samaria) como em Gaza apoiam uma visão inegociável de que Israel representa prima facie uma abominação do Dar al-Islam (o mundo do Islão). Sempre, nesta visão aniquilacionista, Israel nada mais é do que “Palestina Ocupada”.
Com efeito, portanto, os Estados existentes na política mundial que procuram uma Solução de Dois Estados estão a apelar a nada menos do que a criação de um Estado agressor comprovadamente criminoso. Anteriormente, este impulso desestabilizador e violador da lei resultou de um quadro diplomático conhecido como Roteiro para a Implementação de uma Solução Permanente para Dois Estados na Disputa Israel-Palestina. Juntamente com a insistente recusa palestiniana em rejeitar o “Plano Faseado” genocida (Cairo) de Junho de 1974 e uma Jihad Palestiniana correlata para “libertar” a “Palestina Ocupada” em incrementos, o Roteiro revelou um perigo em grande parte imprevisto ou deliberadamente ignorado. Aconteceu que mesmo Estados plausivelmente bem-intencionados que favorecem a “Palestina” estavam a ser enganados por esperanças excessivamente optimistas relativamente à desmilitarização palestiniana.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO - As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
Em 14 de junho de 2009, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, concordou pela primeira vez em aceitar um Estado palestino. mas também tornou esse acordo dependente da desmilitarização do inimigo. [i] Atualmente, o Sr. Netanyahu, novamente como primeiro-ministro de Israel, opõe-se à criação de um Estado árabe palestiniano sob qualquer forma, mesmo que acompanhada de desmilitarização. Esta é uma posição inequivocamente correta.
Na lei, como um estado presumivelmente soberano, os pactos pré-independência geralmente não vinculariam a Palestina. Mas e se o governo da Palestina estivesse de facto disposto a considerar-se vinculado por quaisquer acordos pré-estatais e não tratados? Mesmo nessas circunstâncias relativamente favoráveis, o novo governo árabe de um estado terrorista irredentista manteria o pretexto legal para identificar vários motivos selectivos para a rescisão legal do “tratado”.
Poderia, por exemplo, retirar-se do “tratado” devido ao que consideraria como uma “violação material”, uma alegada violação por parte de Israel que minou de forma credível o objecto e/ou finalidade do acordo. Alternativamente, poderia apontar para o que o direito internacional chama de “mudança fundamental de circunstâncias” (rebus sic stantibus). Aqui, se um Estado palestiniano se declarasse vulnerável a perigos anteriormente imprevistos, talvez até vindos de forças de outros exércitos árabes, poderia legalmente pôr termo aos seus compromissos anteriormente “garantidos” de permanecer desmilitarizado.
Existe outro método pelo qual um acordo semelhante a um tratado que obriga um novo Estado árabe palestiniano a aceitar a desmilitarização poderia ser rápida e legalmente invalidado. Os motivos habituais que podem ser invocados ao abrigo do direito interno para invalidar contratos poderiam aplicar-se aos tratados ao abrigo do direito internacional. Isto significa que um novo Estado da Palestina poderia apontar alegados erros de facto ou coacção como motivos apropriados para rescindir os acordos com Israel.
De acordo com a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969), qualquer tratado ou acordo semelhante a um tratado é nulo se, no momento em que foi celebrado, entrar em conflito com uma regra “peremptória” do direito internacional geral. Isto significa uma regra aceite e reconhecida pela comunidade internacional de Estados como aquela da qual “nenhuma derrogação é permitida”. Dado que o direito de todos os Estados soberanos de manter forças militares essenciais à “autodefesa” é justamente uma dessas regras, a Palestina, dependendo da forma particular da sua autoridade institucionalizada, poderia estar dentro dos seus direitos de revogar quaisquer acordos anteriores destinados a obrigar sua desmilitarização.
Thomas Jefferson, o terceiro presidente americano, escreveu de forma interessante sobre obrigações e direito internacional. Ao afirmar que “Os pactos entre nação e nação são obrigatórios para eles pela mesma lei moral que obriga os indivíduos a observar os seus pactos...”, ele também reconheceu: “Há circunstâncias que às vezes desculpam o não cumprimento de contratos entre homem e homem; o mesmo acontece entre nação e nação.” Muito especificamente, continuou Jefferson, “… a lei da autopreservação sempre anula a lei da obrigação para com os outros”.
Israel nunca deveria retirar conforto compensatório de qualquer promessa supostamente legal de desmilitarização palestiniana. Se o governo de um novo estado da Palestina decidir convidar exércitos estrangeiros e/ou terroristas para o seu território (possivelmente depois de a autoridade governamental original ser destituída ou derrubada por forças ainda mais militantemente islâmicas e anti-Israel), poderia fazê-lo sem dificuldades práticas. dificuldades e sem violar o direito internacional.
Em grande parte, o plano prevalecente para a criação de um Estado palestiniano ainda se baseia nos há muito moribundos Acordos de Oslo, acordos infundados destruídos por persistentes violações árabes. Para os árabes palestinianos, as expectativas impostas por Oslo nunca foram mais do que um método presumivelmente rentável de desmantelar Israel. Para os israelitas, estas expectativas foram encaradas como uma forma mais ou menos inevitável de evitar futuros crimes terroristas palestinianos e agressões do Estado árabe.
A assimetria resultante nas expectativas aumentou geralmente o poder árabe, ao mesmo tempo que enfraqueceu Israel. Mesmo agora, os apelos aniquilacionistas à “Palestina do Rio ao Mar” (“incitamento ao genocídio” ao abrigo do direito internacional) geralmente não conseguiram diminuir o entusiasmo internacional por um Estado criminoso irredentista.
O que significa tudo isto, em última análise, para qualquer alegado “remédio” de desmilitarização dos árabes palestinianos e para a segurança de vida ou morte de Israel? Em essência, o mundo árabe e o Irão ainda têm apenas uma “Solução de Estado Único” para o Médio Oriente. É uma “solução” que elimina Israel completamente, é uma solução física, é uma “Solução Final”. Os mapas oficiais palestinianos da “Palestina” ainda mostram o novo Estado Árabe que compreende toda a “Cisjordânia” (Judeia/Samaria), toda Gaza e todo o Estado de Israel.
Em 1º de setembro de 1993, o então presidente da OLP, Yasser Arafat, afirmou que os Acordos de Oslo continuariam a ser uma parte intrínseca do Plano Faseado da OLP de 1974 para a destruição de Israel: “O acordo será uma base para um Estado Palestino independente, de acordo com o Acordo Nacional Palestino. Resolução do Conselho emitida em 1974. Esta Resolução do PNC apela ao “estabelecimento de uma autoridade nacional em qualquer parte do solo palestiniano do qual Israel se retire ou seja libertado”. Mais tarde, em 29 de Maio de 1994, Rashid Abu Shbak, então um alto funcionário de segurança da AP, observou ameaçadoramente: “A luz que brilhou sobre Gaza e Jericó também alcançará o Negev e a Galileia.”
Desde estas primeiras declarações, nada mudou nas definições árabes palestinianas de Israel e de “Palestina”. Isto é verdade para a actual liderança tanto do Hamas como da AP. Pode não fazer diferença tangível se um grupo terrorista ou outro está no poder. Ambos pretenderiam um Estado da Palestina irredentista e centrado no crime. Por definição, deve ter-se em mente que todo o terrorismo é um crime ao abrigo do direito internacional.
Aqueles que estão preocupados com a desmilitarização dos árabes palestinos e com a segurança israelense deveriam considerar o seguinte:
O mundo islâmico contém 50 estados com mais de um bilhão de pessoas. Os estados islâmicos abrangem uma área 672 vezes o tamanho de Israel. Israel, juntamente com a Judéia/Samaria, tem menos da metade do tamanho do condado de San Bernardino, na Califórnia. O Deserto do Sinai, transferido por Israel para o Egipto no Tratado de 1979, é três vezes maior que o Estado de Israel.
Um Estado da Palestina presumivelmente soberano poderia revogar legalmente quaisquer compromissos pré-independência de desmilitarização. No passado, a Autoridade Nacional Palestina foi culpada de múltiplas violações materiais de Oslo e de “graves violações” da lei da guerra. Tanto a ANP/Fatah como o Hamas continuam decididamente relutantes em rescindir os seus apelos expressamente genocidas à eliminação completa de Israel. Há mais. Qualquer plano israelita para aceitar a desmilitarização dos árabes palestinianos com base em promessas de cortesia diplomática e de paz regional seria construído sobre areia. Daqui resulta que Israel nunca deverá basear as suas avaliações da condição de Estado palestiniano em quaisquer desses fundamentos jurisprudenciais ilusórios.
No final, nenhuma liderança árabe palestiniana aceitaria alguma vez uma ideia apoiada por Israel de um Estado palestiniano “limitado”. Além disso, os líderes de Israel devem sempre avaliar a ameaça multifacetada do Estado palestiniano como parte de um todo estratégico muito maior. Entre outras coisas, isto significa não ignorar que a criação de um Estado palestiniano criminoso se tornaria um multiplicador de forças para os já existentes inimigos estatais de Israel, especialmente o Irão.
No pior cenário, mas ainda assim plausível, a criação da “Palestina” aumentaria a probabilidade de uma guerra não convencional catastrófica na região. Em algum momento não muito distante, isso poderá significar uma guerra nuclear.
***
LOUIS RENÉ BERES foi educado em Princeton (Ph.D., 1971) e é autor de muitos livros e artigos acadêmicos que tratam de Israel e do direito internacional. Seus escritos apareceram em publicações como Jurist; O jornal New York Times; Yale Global On-line; Jornal de Segurança Nacional de Harvard (Escola de Direito de Harvard); O Atlantico; Notícias dos EUA e Relatório Mundial; Los Angeles Times; Imprensa da Universidade de Oxford; Perspectivas do BESA; Avaliação Estratégica do INSS (Israel); Documentos da Conferência de Herzliya (Israel); O Interesse Nacional; Notícias Nacionais de Israel; e The Jerusalem Post. O décimo segundo e último livro do Dr. Beres, Surviving Amid Chaos: Israel's Nuclear Strategy, foi publicado pela Rowman & Littlefield em 2016. http://www.israeldefense.co.il/en/content/surviving-amid-chaos-israels- estratégia nuclear 2ª edição, 2018. Louis René Beres nasceu em Zurique, Suíça, no final da Segunda Guerra Mundial
Notas:
[i] Ver, anteriormente, do Professor Beres, “Demilitarizing Palestine”, em Oxford Yearbook of International Law, Oxford University Press, 2018, pp. Ver também, com o Embaixador Israelense Zalman Shoval: Professor Louis René Beres e (Embaixador) Zalman Shoval, “Por que um Estado Palestino Desmilitarizado Não Permaneceria Desmilitarizado: Uma Visão Sob o Direito Internacional”, Temple International and Comparative Law Journal, Inverno de 1998, pp. 347-363; e Louis René Beres e Embaixador Shoval, “On Demilitarizing a Palestinian `Entity’ and the Golan Heights: An International Law Perspective,” Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 28, nº 5, novembro de 1995, pp.