Não, Trump não tem que se curvar à mítica "supremacia judicial"
É uma velha história: quando as pessoas têm permissão para fazer o que querem por muito tempo elas tendem a se achar muito importantes.
Selwyn Duke - 12 FEV, 2025
É uma velha história: quando as pessoas têm permissão para fazer o que querem por muito tempo — quando nunca lhes dizem "Não!" — elas tendem a se achar muito importantes. Elas podem até desenvolver um senso de direito ou se tornar narcisistas. E provando que os juízes não são exceção a esse fenômeno estão várias "opiniões" recentes de tribunais projetadas para sabotar a agenda do presidente Trump.
Uma opinião proíbe o DOGE de analisar dados do Departamento do Tesouro.
Outro afirma que o governo Trump deve descongelar o financiamento de subsídios e empréstimos.
Uma opinião diferente congela a oferta de Trump de aquisição de funcionários federais.
E ainda outro ordena que a administração restaure questões sexuais devolutivas (sobre “gênero” e “mudanças de sexo”) para páginas da web do governo que a equipe de Trump corretamente deletou. Então Biden poderia criar essas páginas, mas, de alguma forma, o atual presidente pode não removê-las. Sim, é insano.
Há uma razão pouco conhecida, no entanto, pela qual os juízes desonestos em questão puderam se envolver tão confiantemente em tal alcance judicial insano. A saber:
Há muito tempo aceitamos o exagero conhecido como “supremacia judicial”.
Isso nos leva ao remédio simples. Trump poderia simplesmente parafrasear uma citação famosa do editor Horace Greeley sobre a resposta de Andrew Jackson ao Chefe de Justiça John Marshall sobre Worcester v. Georgia: "John Marshall tomou sua decisão; agora deixe-o aplicá-la."
Uma “crise constitucional”?
Alguns dizem que isso é ilegal, que criaria uma "crise constitucional". Uma "analista jurídica" e ex-promotora federal chamada Elizabeth de la Vega , por exemplo, declarou condescendentemente na segunda-feira que alguém que assumisse essa posição deveria "pelo menos ler Marbury v. Madison ". Isso é um acordo — vamos fazer isso.
Observe aqui que Marbury foi o parecer da Suprema Corte de 1803, declarando que o judiciário deve ser o árbitro final da constitucionalidade das leis e ações e que, consequentemente, suas decisões podem restringir os outros dois poderes governamentais.
Tradução:
Os tribunais deram aos tribunais seu trunfo (e poder de trunfo).
Não a Constituição — mas os próprios tribunais .
Bem, isso é como se eu me coroasse Rei da América e dissesse: "Agora eu governo — e você tem que me obedecer". Você concorda com isso?
(E já que estamos nisso, vamos tirar as cabeças desses juízes ativistas.)
Quanto a isso, há uma razão pela qual Thomas Jefferson disse em 1819 que se a opinião da supremacia judicial for válida, "então de fato nossa constituição é um completo felo de se " (ato de suicídio).
Há uma razão pela qual um juiz do 5º Circuito pressionou o Departamento de Justiça de Barack Obama em 2012, depois que Obama falou desdenhosamente sobre os tribunais, a enviar um memorando sobre a posição do governo sobre a supremacia judicial.
E há uma razão pela qual o falecido Juiz Antonin Scalia alertou em sua divergência contra a opinião escandalosa de 2015 no caso Obergefell v. Hodges (casamento) de que com "cada decisão... descaradamente baseada em lei" o Tribunal se move "um passo mais perto de ser lembrado de [sua] impotência".
Isto é, a supremacia judicial não está na Constituição . É por isso que Jefferson estava incrédulo sobre isso, o juiz do 5º Circuito estava inseguro sobre isso, e Scalia alertou que a Corte poderia ser instruída a esquecer sobre isso.
É um poder extraconstitucional que os tribunais desfrutam à vontade dos outros dois ramos . No momento em que decidem parar de desempenhar o papel subordinado nessa relação mestre-servo, o poder vai embora.
Método para a Loucura
Agora, é útil entender por que — em um mundo em que arrogar poder a si mesmo ou ao corpo de alguém é status quo — os outros dois ramos desempenham esse papel subordinado. Primeiro, é uma tradição, tão arraigada que pseudo-intelectuais a defenderão como se fosse lei. Mas uma razão muito significativa foi resumida por algo que o então governador de Ohio, John Kasich, disse em 2015 após a decisão de Obergefell .
“[O] tribunal decidiu”, ele proclamou — “e é hora de seguir em frente.” Ele parecia quase alegre. E por que não?
Kasich não precisava mais se posicionar sobre a controversa questão do casamento e, assim, afastar parte do eleitorado.
E a atitude de Kasich é a norma. É a mesma razão pela qual, posso garantir, muitos republicanos ficaram extremamente ansiosos quando Roe v. Wade foi anulado em 2022. Agora eles realmente tiveram que legislar, como deveriam , sobre infanticídio pré-natal. Então, o que os legisladores — e os presidentes muitas vezes também — obtêm da supremacia judicial é o luxo de, como Pôncio Pilatos, poder lavar as mãos de uma questão: "Os tribunais decidiram! Não olhem para mim!"
A propósito aqui, assim como os legisladores terceirizam sua responsabilidade para os juízes, estes últimos terceirizaram sua responsabilidade para os burocratas com a agora anulada opinião da Chevron . O que os juízes obtiveram com isso foi o benefício de aliviar suas cargas de casos e não ter que forçar sua massa cinzenta tentando resolver ambiguidades legislativas.
Não importa se as decisões são tomadas por juízes não eleitos ou burocratas não eleitos, o resultado é idêntico: você não tem um governo do, pelo e para o povo. Na verdade, é até pior do que isso.
Se os tribunais podem anular a lei, contrariando a vontade dos representantes devidamente eleitos do povo, então eles, até certo ponto, arrogaram para si o poder legislativo. Se eles podem ditar ao presidente quais ações executivas ele pode ou não tomar, eles, até certo ponto, arrogaram para si o poder executivo. E, claro, eles desfrutam de seu poder judicial.
Agora considere algo que James Madison, Pai da Constituição, escreveu em The Federalist Papers , Número 47: “A acumulação de todos os poderes, legislativo, executivo e judiciário, nas mesmas mãos” é “a própria definição de tirania”.
Por eras, temos nos aventurado muito perto da tirania judicial. Na verdade, Jefferson alertou que a supremacia judicial nos reduziria a uma oligarquia — de juízes.
Como é suposto funcionar
Lembre-se também de que autoridades federais e estaduais juram defender a Constituição.
Eles não fazem o juramento de defender as opiniões dos juízes .
Isso significa que se eu for um presidente ou governador e um tribunal emitir uma decisão que eu realmente acredito ser inconstitucional, tenho o dever de ignorá-la. Caso contrário, estarei violando meu juramento.
“Mas o que dizer de legisladores ou presidentes desonestos?”, alguns podem perguntar. Bem, o que dizer de juízes desonestos (que aparentemente estão em todo lugar)?
A resposta é a dos Fundadores: Nenhum ramo pode se intrometer nas esferas dos outros. Isso não significa que não haja freios e contrapesos. Se, por exemplo, um presidente acredita que uma lei é inconstitucional e se recusa a aplicá-la, ou toma uma ação executiva supostamente inconstitucional, o Congresso pode tentar removê-lo; também pode fazer impeachment e remover juízes renegados. Quanto aos próprios representantes da Câmara, o remédio é a remoção por meio das urnas. É por isso que eles devem concorrer à reeleição a cada dois anos: como eles devem ser o ramo mais poderoso (por exemplo, os projetos de lei de gastos devem se originar na Câmara, e somente ela pode registrar acusações de impeachment), eles são colocados mais próximos do alcance do povo.
O poder não significa nada, no entanto, se não for exercido. Se os poderes do Congresso e do Executivo forem terceirizados, isso pode nos reduzir ao que nos tornamos: um governo de, por e para oligarcas judiciais.
Então, não, o presidente Trump não tem que obedecer a opiniões judiciais descaradamente inconstitucionais. Dito isso, com a forma como ele está sacudindo o sistema e ocupado drenando o pântano burocrático, talvez seja politicamente prudente remediar o atual aventureirismo judicial por meio dos tribunais superiores, pois ele quase certamente vencerá na apelação. Em algum momento, porém, será hora de drenar esse pântano judicial fétido e abordar a verdadeira crise constitucional: o governo de juízes que seriam reis.