Nesta casa acreditamos em "ciência falsa"
Imagine um homem parado na beira de uma ponte em ruínas, observando as pessoas à sua frente caírem no abismo. Ele vê os avisos.
Wallace Garneau - 18 mar, 2025
Imagine um homem parado na beira de uma ponte em ruínas, observando as pessoas à sua frente caírem no abismo. Ele vê os avisos. Ele ouve os ecos daqueles que caíram antes dele. No entanto, em vez de voltar atrás, ele marcha para frente, certo de que desta vez será diferente. É assim que a história funciona — padrões se repetindo, erros ignorados, destruição inevitável.
Winston Churchill disse a famosa frase: "Aqueles que não conseguem aprender com a história estão fadados a repeti-la", parafraseando George Santayana. Não é apenas uma lição; é um aviso — um aviso que, se ignorado, leva aos mesmos resultados desastrosos repetidamente. A citação, como feita por Churchill, é memorável, mas talvez uma maneira mais elegante de dizer a mesma coisa seja: "O passado pode ser ilustrativo do presente e do futuro".
Imagine um jovem imigrante na Roma antiga, desesperado por trabalho para alimentar sua família. Ele está disposto a aceitar qualquer emprego, trabalhar mais duro, sacrificar conforto pela sobrevivência. Mas a lei do salário mínimo do Imperador Trajano o exclui. Os empregadores não podem mais contratá-lo, embora ele teria trabalhado de bom grado por menos. Seus filhos passam fome. Sua esposa chora à noite, sabendo que a sobrevivência está escapando por entre seus dedos. Avançando dois mil anos, a história continua a mesma. Salários impostos pelo governo não criam justiça — eles criam exclusão. E aqueles que ficam do lado de fora dos portões são os que mais sofrem.
Se quisermos saber o impacto de uma mudança rápida e inesperada no valor do dinheiro (em relação a todo o resto), podemos voltar ao faraó egípcio Quéops (que governou de 2589 a 2566 a.C.), que pagou aqueles que construíram a Grande Pirâmide em cerveja.
A água não armazena bem, e a Grande Pirâmide de Gizé foi construída no deserto, então cerveja que tivesse álcool suficiente para matar bactérias era uma necessidade absoluta. Os trabalhadores trocavam cerveja por todas as outras coisas de que precisavam para sobreviver. Eventualmente, os escribas do faraó se cansaram de carregar cerveja para pagar as pessoas e começaram a dar aos trabalhadores vales que eles podiam levar às lojas de cerveja para coletar sua própria cerveja, e não demorou muito para que as pessoas começassem a trocar os vales em vez de negociar cerveja de verdade (o que causaria "derramamento"), e o primeiro papel-moeda nasceu.
Eventualmente, os escribas começaram a escrever mais chits do que havia estoques de cerveja. Quando os trabalhadores descobriram isso, eles correram para trocar seus chits por cerveja e o valor dos chits despencou. Os governos têm brincado com diferentes maneiras de lastrear dinheiro, e com várias formas de banco de reserva fracionária, desde então.
Também podemos conduzir estudos para determinar cientificamente como algo funciona, mas isso se torna complicado, pois cientistas inescrupulosos podem fazer "ciência" desonestamente para criar a aparência de serem científicos quando, na verdade, não são.
As pessoas produziram estudos sobre o salário mínimo, e acontece que se você fizer pesquisas com empregadores, tanto antes quanto depois que um salário mínimo for posto em vigor, você obterá um resultado muito diferente do que se você pesquisar trabalhadores. Por quê? É porque as empresas que fecham, graças ao salário mínimo, não estão por perto para participar da segunda pesquisa. Se você fizer um estudo sobre o impacto dos salários mínimos, um mês após um aumento do salário mínimo, você obterá resultados diferentes do que se você fizer o mesmo estudo um ano depois.
Nesse cenário, alguém em busca da verdade pode analisar todos os estudos e determinar que um salário mínimo ajuda os trabalhadores pouco qualificados no curto prazo, mas que, no médio e longo prazo, as empresas se automatizam e aprendem a fazer mais com menos trabalho, tornando muito mais difícil para os trabalhadores pouco qualificados encontrar emprego.
O estudo frequentemente citado sobre a alta taxa de tiroteios em massa nos Estados Unidos em comparação a outros países é o conduzido por Adam Lankford, professor de criminologia na Universidade do Alabama. O estudo de Lankford, que cobriu os anos de 1966 a 2012, foi publicado em 2016 e descobriu que os Estados Unidos tinham 31% dos atiradores em massa públicos no mundo, apesar de terem menos de 5% da população mundial.
Este estudo destacou a correlação entre o alto número de tiroteios em massa e fatores como o alto número de armas per capita nos EUA. Sempre que você ouve alguém dizer: "Nenhuma outra sociedade avançada tem esses problemas", eles estão citando Lankford. Lankford apenas publicou sua metodologia e suas descobertas. Lankford nunca publicou seus dados reais.
O economista John Lott replicou a metodologia de Adam Lankford e chegou a resultados muito diferentes que mostram que os Estados Unidos são notavelmente medianos em níveis de tiroteios em massa. Em uma base per capita, grande parte da Europa, como a Noruega, tem uma taxa maior de tiroteios em massa do que os Estados Unidos. Notavelmente, 1966-2012 foi antes dos altos níveis de migração para a Europa desestabilizarem a região. Os níveis de tiroteios em massa na Europa são provavelmente maiores agora do que eram naquele período anterior e, ao contrário de Lankford, Lott publicou os dados nos quais baseou suas descobertas.
Apesar de o "estudo" de Lankford ter se mostrado completamente fraudulento, ele é citado constantemente como "prova" de que os Estados Unidos têm um problema único com tiroteios em massa e, infelizmente, grande parte da "ciência" hoje é feita com metodologias semelhantes à de Adam Lankford, o que significa que é fraudulenta.
É irônico que muitas pessoas que dizem "acreditar na ciência" na verdade acreditem em pessoas como Adam Lankford, que produzem "ciência" falsa para dar a aparência de credibilidade científica às suas inclinações ideológicas.
Pior ainda é a 'ciência' por trás do 'Gender Affirming Care', que foi vendido como um meio de reduzir as taxas de suicídio daqueles que sofrem de Disforia de Gênero. Foi dito aos pais: "Você pode ter uma criança trans ou uma morta", e em muitos locais, tornou-se ilegal tentar impedir que os professores ajudassem as crianças a 'transitar' para o outro gênero, de acordo com o 'Gender Affirming Care'.
Não temos feito 'Cuidados de Afirmação de Gênero' por tempo suficiente para que estudos de longo prazo observando os efeitos de tais cuidados nas taxas de suicídio tenham sido publicados. A taxa de suicídio de pessoas com Disforia de Gênero que não recebem tratamento algum é quatro vezes a média nacional, e é por isso que os pais foram informados "Você pode ter um filho trans ou um filho morto". Quatro vezes a média nacional foi considerado criminalmente alto, de modo que algo tinha que ser feito.
Uma mãe está ao lado da cama de seu filho, olhos fundos de noites sem dormir, mãos tremendo enquanto lê as estatísticas que nunca lhe foram contadas. Ela se lembra dos médicos dizendo: "É o único jeito". Os conselheiros insistindo: "Você pode ter um filho trans ou um morto". Mas agora, seu filho se foi. E ela ficou segurando uma pilha de registros médicos e uma tristeza que nunca vai desaparecer. A taxa de suicídio a longo prazo para aqueles que passam por "Cuidados de Afirmação de Gênero" é 46 vezes maior que a média nacional. Ninguém disse isso a ela. Ninguém a avisou que o próprio tratamento destinado a salvar vidas poderia estar lhe dando um funeral.
Antigamente, a maneira como a Disforia de Gênero era tratada era aconselhando a pessoa que sofria dela a se sentir confortável com seu corpo como ele é e conforme ele se desenvolve na idade adulta. Os meninos não eram ensinados que podiam ser meninas, mas lhes era dito que não havia lei contra um menino ser efeminado. As meninas tinham mais facilidade, pois uma menina agindo como um menino era chamada apenas de "moleca", e não havia estigma sobre molecas.
Em muitos lugares, não é mais legal tentar ajudar meninos e meninas a se sentirem confortáveis com seus corpos existentes (e em desenvolvimento), pois isso é considerado uma forma de "terapia de conversão", e isso é verdade mesmo quando os conselheiros aconselham meninos e meninas que, só porque são meninos ou meninas, isso não significa que eles tenham que se conformar às normas sociais sobre como meninos ou meninas agem.
Costumava haver estudos que analisavam o impacto do aconselhamento legítimo nas taxas de suicídio para aqueles com Disforia de Gênero, mas esses estudos foram retirados da publicação e os resultados não estão mais prontamente disponíveis. Pesquisei esses estudos no Google e usei o chatGPT – nenhum desses estudos apareceu. O ChatGPT se recusa a fornecer os resultados de tais estudos, pois diz que fazer isso violaria os padrões éticos.
Não há nada científico sobre como nosso país atualmente lida com a Disforia de Gênero, e aqueles que recebem cuidados "eticamente padrão" têm doze vezes mais probabilidade de cometer suicídio do que aqueles que não recebem nenhum cuidado. O cuidado que realmente funcionou é amplamente ilegal.
As humanidades viraram a ciência de cabeça para baixo, com pessoas sendo chamadas de "corajosas" por forçar os limites do absurdo mais do que qualquer um havia sido burro o suficiente para fazê-lo antes — e ao fazer outros "especialistas" concordarem, o absurdo se torna "revisado por pares".
A ciência do clima é uma ciência exata? Mais ou menos. Partes dela certamente são. Outras partes são movidas por modelos climáticos, a maioria dos quais não tem base na realidade. Fazemos modelagem há mais de 50 anos e, de todos os modelos, o que provou ser o mais preditivo (em termos do que ele disse que aconteceria, realmente acontecendo ao longo do tempo) é o que mostra o menor aquecimento.
A ciência atual nos diz que precisamos começar a procurar maneiras de reduzir nossa pegada de carbono ao longo do tempo, mas também que temos tempo de sobra para isso. Não há base científica para alarmismo (alarmismo sendo baseado em modelos climáticos que, ao longo do tempo, provaram estar errados).
O alarmismo climático é pseudociência.
Esta não é a primeira vez que uma pseudociência foi criada e então transformada em arma por um partido político. A Alemanha nazista tinha um grupo de "cientistas" chamado Ahnenerbe, que foram contratados pela SS de Heinrich Himmler para "provar cientificamente" a superioridade da raça ariana.
Observe o que os Ahnenerbe foram instruídos a fazer: eles começaram com uma teoria – que a raça ariana é superior a todas as outras raças – e seu trabalho então era usar a "ciência" para provar que essa teoria era verdadeira. Se eles usassem o método científico, eles poderiam ter começado com a mesma teoria, mas eles teriam então criado hipóteses testáveis que poderiam apoiar ou rejeitar essa teoria. Rejeitar a teoria estava, no entanto, fora de questão. Himmler os contratou especificamente para "provar" a teoria, e se um "cientista" no Ahnenerbe trouxesse dados que invalidassem a teoria, esse cientista corria o risco de ser enviado para Dachau (um campo de concentração) para morrer.
Quando um suposto "cientista" começa com a presunção de que uma dada teoria deve ser verdadeira, e então conduz "pesquisa" com o objetivo declarado de provar essa teoria (refutação sendo retirada da mesa), isso não é ciência. Não havia nada científico sobre o que o Ahnenerbe estava fazendo. O Ahnenerbe, ao contrário, era uma arma pseudocientífica que poderia ser usada para rotular qualquer um que questionasse a superioridade da raça ariana como "não científico". O Ahnenerbe tinha um propósito, e apenas um propósito: justificar as políticas racistas do regime nazista.
Todos nós sabemos que os Ahnenerbe não eram realmente cientistas (apesar das muitas credenciais que os membros do Ahnenerbe possuíam) e, como sua metodologia era falha, todos nós rejeitamos suas "descobertas", mas também temos que nos perguntar se os Ahnenerbe eram únicos ou se outros grupos usaram métodos semelhantes, falhos e pseudocientíficos para propósitos nefastos.
Poderíamos olhar para o passado, como a maneira como a ciência foi "lavada" pela Bíblia por toda a Europa na Idade Média. Muitos cientistas que se recusaram a dobrar os joelhos ao Papa foram excomungados e, em alguns casos, até mesmo condenados à morte.
Muitos clérigos islâmicos usam a mesma metodologia básica hoje, argumentando que o Alcorão é infalível como a palavra de Alá, e que qualquer ciência que vá contra o Alcorão deve ser falsa.
A esquerda política de hoje está repleta de aspirantes a Ahnenerbe, e quando olhamos para coisas como alarmismo climático, estamos lidando com esse grupo.
Outra área onde vemos pseudociência semelhante à de Ahnererbe é na Teoria Crítica da Raça. A lógica da Teoria Crítica da Raça é circular. Ela começa com as suposições de que 1) todas as pessoas são cheias de preconceito implícito em favor de sua própria raça e 2) nossa sociedade foi criada do zero, por e para homens brancos, de modo que os homens brancos pudessem oprimir e controlar os outros. Quando você se aprofunda na Teoria Crítica da Raça, você eventualmente descobrirá que todas as conclusões são reafirmações das suposições – ela literalmente começa com, "O racismo está no coração de tudo em nosso país (cada pessoa e cada sistema)", e então passa para, "vamos usar isso para tentar ver onde, no mundo ao nosso redor, podemos encontrar racismo".
A resposta deve ser clara – se você começar com a suposição de que o racismo está em todo lugar, você, é claro, encontrará racismo em todo lugar. Como a lógica é circular (uma vez que alguém aceita a Teoria Crítica da Raça, a única saída é negar as falsas suposições – algo que o moderno Ahnenerbe nos diz que constitui 'negação da ciência'), os adeptos não conseguem encontrar uma saída lógica.
Misturado com a Teoria Crítica da Raça está o pós-modernismo, que "ensina" que processamos o mundo por meio de nossos cinco sentidos imperfeitos, e que há um número quase infinito de maneiras de interpretarmos o que esses sentidos nos dizem sobre o mundo ao nosso redor. Os pós-modernistas acreditam que não há razão racional para escolher um conjunto de interpretações em detrimento de qualquer outro, e, portanto, coisas como "fatos" e "razão" não existem. Para o pós-modernista, tudo é subjetivo.
O pós-modernista dirá que conceitos como 'fatos', 'razão', 'método científico', etc., são todos partes do Patriarcado Ocidental, que é puramente eurocêntrico, e que precisamos ampliar nossos horizontes, usando os pensamentos e experiências compartilhados de pessoas que existem fora dessa visão limitada e eurocêntrica. Em termos de CRT, isso significa que se você não é branco, seus 'pensamentos e experiências' agem como prova, desde que, é claro, seus 'pensamentos e experiências' se encaixem 100% na Teoria Crítica da Raça.
Misturar pós-modernismo com a Teoria Crítica da Raça tira completamente da mesa qualquer coisa que exista fora da lógica circular da CRT. Se os dados mostram que não há epidemia de homens negros desarmados sendo caçados nas ruas pela polícia, os dados são racistas, subjetivos e proibidos. Temos pessoas cujos "pensamentos e experiências compartilhados" nos dizem que homens negros são abertamente caçados nas ruas pela polícia, e é exatamente isso que está acontecendo (apesar dos muitos outros "pensamentos e experiências compartilhados" que dizem que não está acontecendo). O proponente da CRT continua a confiar SOMENTE nos "pensamentos e experiências" de pessoas que ACREDITAM que homens negros estão sendo abertamente caçados pela polícia, como os ÚNICOS "fatos" que temos permissão de olhar.
Ironicamente, quando os afro-americanos em nossas cidades do interior são questionados, as pesquisas mostram que a maioria deles quer mais polícia. As pessoas que compram a narrativa do CRT são principalmente liberais brancos, que então projetam suas próprias crenças em pessoas negras enquanto condenam qualquer pessoa negra que ouse falar contra essas crenças.
Assim como o Ahnenerbe começou com a superioridade da raça ariana como uma suposição, e então buscou prová-la, assim também o proponente do CRT começa com a supremacia branca sistêmica como uma suposição, e então busca prová-la. A refutação é retirada da mesa. As metodologias são as mesmas.
Nos Estados Unidos de hoje, se você usar a ciência corretamente e mostrar que a TCR e o alarmismo climático são lixo (o que são), que o "cuidado de afirmação de gênero" mata ou que os salários mínimos prejudicam (a longo prazo) as mesmas pessoas que foram criados para ajudar, você é chamado de "anticientífico" ou "negacionista da ciência" e é imediatamente descartado — assim como seria se tivesse dito que os arianos não eram a "raça superior" na Alemanha nazista.
A única diferença é que ainda não temos campos de concentração para nossos dissidentes políticos, provavelmente porque aqueles que seguem a falsa ciência de Adam Lankford ainda não conseguiram tirar nossas armas.