Nexo entre extrema direita e esquerda é uma ideologia irracional e venenosa
Leonard Grunstein - 20 MAIO, 2025
Nem todo discurso é protegido pela Primeira Emenda. Assim, por exemplo, o discurso que visa incitar ou produzir ações ilegais e que provavelmente o fará não é um discurso protegido, mesmo que tanto a esquerda quanto a direita o utilizem.
Houve muitas ligações documentadas entre líderes da extrema esquerda e da extrema direita ao longo dos anos.
Historicamente, houve o pacto Hitler-Stalin que dividiu a Polônia. Algumas das iterações mais modernas incluem flertes entre Elijah Muhammad, da Nação do Islã, e Norman Rockwell, do Partido Nazista, bem como Louis Farrakhan, da Nação do Islã, e Tom Metzger, da KKK. Há também o fenômeno de extremistas como David Duke, da KKK, Farrakhan e seus semelhantes, compartilhando as visões antissemitas venenosas uns dos outros.
Pesquisas recentes revelaram o quão extremas são essas visões. O tema comum da extrema esquerda e da direita são preocupações ideológicas irracionais, que frequentemente se manifestam como ódio aos judeus. Alguns políticos flertaram com os extremos na esperança de angariar seu apoio. No entanto, quando se trata de extremistas, nenhum político tradicional consegue realmente passar nos testes de pureza. Como a eleição de Trump demonstrou, o bom senso é o tema do dia. No entanto, a lição não foi totalmente acolhida por muitos no Congresso. Abaixo, exemplos de projetos de lei bipartidários apresentados no Congresso que encontraram oposição irracional.
- Os deputados Mike Lawler e Josh Gottheimer apresentaram um projeto de lei bipartidário simples para alterar a atual Lei Antiboicote dos EUA, deixando claro que um boicote por uma organização governamental internacional (IGO) é abrangido pela lei. É desconcertante por que isso é controverso.
A Lei Antiboicote original dos EUA foi aprovada em 1979. Ela foi promulgada em resposta ao notório boicote da Liga Árabe a Israel e, entre outras coisas, foi criada para proteger Israel, aliado dos EUA.
A Lei declara ser política dos Estados Unidos opor-se a práticas comerciais restritivas ou boicotes fomentados ou impostos por qualquer país estrangeiro contra outros países amigos dos Estados Unidos ou contra qualquer cidadão americano. O uso dos termos "fomentado" e "país estrangeiro" é convincente. Nenhum desses termos é definido com precisão, ao contrário, por exemplo, do termo "estado estrangeiro", que é expressamente definido na Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras.
O histórico legislativo da Lei Antiboicote sustenta uma interpretação ampla desses termos, de modo a ser o mais inclusiva possível, evitando o subterfúgio de recorrer a atores não estatais para burlar suas disposições. A Lei pretendia abranger organizações não governamentais como a Liga Árabe e, portanto, o uso desses termos mais abrangentes.
A fonte estrangeira deve apenas fomentar o boicote não autorizado para desencadear a aplicação da Lei; não é necessário controlar o cidadão americano participante do boicote. O cidadão americano precisa apenas, com a intenção de cumprir, promover ou apoiar um boicote estrangeiro não autorizado, recusar-se ou concordar em recusar-se a fazer negócios com o país ou as empresas boicotadas para violar a Lei. Entende-se por cidadãos americanos todos os indivíduos (incluindo estrangeiros), empresas e associações não constituídas em sociedade que residam nos EUA.
Isso incluiria, portanto, o boicote em curso contra Israel e suas várias iterações fomentadas pelo regime iraniano, direta ou indiretamente, por meio de uma miríade de seus agentes, representantes, ONGs aliadas e outras organizações, como as designadas organizações terroristas estrangeiras Hamas e FPLP, bem como Samidoun (que acaba de ser sancionada pelo Departamento do Tesouro dos EUA) e o Movimento BDS.
Não posso deixar de me perguntar sobre a ignorância ou insensibilidade de muitos boicotadores amadores, que se uniram a terroristas repugnantes no boicote a Israel. O propósito declarado de travar esta guerra econômica, conhecida como BDS, contra Israel e seu povo é deslegitimar e destruir o Estado de Israel e limpá-lo etnicamente de judeus. Será que eles não percebem que se tornaram vítimas úteis do Hamas terrorista e dos regimes iranianos?
Em 2021, mais de sessenta grupos dos EUA e da Europa uniram-se ao Irã e ao Hamas para travar uma guerra de BDS contra Israel. O evento em Gaza foi chamado de "Ano para Enfrentar a Normalização" e o evento iraniano relacionado, transmitido simultaneamente de Teerã, foi chamado de "Juntos Contra a Normalização". Em apoio ao boicote a Israel pelos regimes terroristas iraniano e do Hamas, as mais de sessenta organizações anti-Israel e pró-BDS lançaram a campanha "Povos Contra a Normalização". O vínculo colaborativo com o regime iraniano é probatório. Ele estabelece que, no mínimo, o Irã está fomentando esses esforços malévolos de BDS nos EUA.
Desde então, os esforços do BDS foram redobrados como parte do movimento pró-Hamas no campus e em outros locais. Em 9 de julho de 2024, a Diretora de Inteligência Nacional, Avril Haine, emitiu uma declaração que observou:
Nas últimas semanas, agentes do governo iraniano têm buscado tirar vantagem oportunista dos protestos em andamento relacionados à guerra em Gaza, utilizando um manual que vimos outros agentes utilizarem ao longo dos anos. Observamos agentes ligados ao governo iraniano se passando por ativistas online, buscando incentivar protestos e até mesmo fornecendo apoio financeiro aos manifestantes.
A Lei Antiboicote também proíbe expressamente a discriminação com base em raça, religião, sexo ou nacionalidade. Cidadãos americanos não podem tratar cidadãos americanos no exterior de forma diferente daquela nos EUA. Imagine a indignação se alguma empresa americana anunciasse que não faria negócios com nenhuma pessoa não branca que ousasse se mudar para um determinado bairro por acreditar que este deveria ser preservado como um enclave exclusivo para brancos. Nesse sentido, considere os aproximadamente 500.000 americanos que vivem em Israel (incluindo os aproximadamente 60.000 que supostamente vivem na Judeia e Samaria); eles também têm o direito de não sofrer qualquer discriminação sob a Lei. A Convenção Anglo-Americana de 1924, de acordo com a Constituição dos EUA, é lei americana e garante o direito deles de viver lá. A Convenção de Oslo II também permite a construção e a moradia lá.
O fato de os patrocinadores do boicote considerarem incorretamente que sua residência em Israel constitui uma violação dos chamados direitos árabes palestinos previstos no direito internacional é irrelevante e indicativo de sua intenção ilícita. Eles não têm o direito de elaborar e executar unilateralmente sua própria política externa artificial ou de discriminar de qualquer outra forma um cidadão americano em Israel.
O Departamento de Comércio dos EUA supervisiona a aplicação da Lei Antiboicote dos EUA, inclusive contra indivíduos e entidades que participam de boicotes promovidos por uma fonte estrangeira não aprovada ou sancionada pelo governo americano. Cidadãos americanos que receberem solicitações ou exigências para cumprir, promover ou apoiar um boicote não sancionado devem verificar os requisitos de denúncia previstos na lei e nos regulamentos.
O BDS é antissemita e tolo. Assim como qualquer outro boicote estrangeiro não sancionado, um boicote a Israel promovido por uma OIG deve ser enquadrado nas disposições da Lei Antiboicote dos EUA. Não importa se é a Liga Árabe original ou algum outro grupo de inspiração estrangeira na ONU ou uma de suas entidades promovendo ou fomentando um boicote a Israel, aliado dos EUA; deve ser proibido.
Outro esforço bipartidário é a Lei de Conscientização sobre Antissemitismo (Antissemitismo Awareness Act), aprovada pela Câmara dos Representantes e atualmente em tramitação no Comitê de Assistência e Assistência do Senado. A lei codifica a inclusão da definição prática da IHRA no Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964.
O Título VI proíbe a discriminação com base em raça, cor e origem nacional em programas e atividades, como faculdades e universidades, que recebem assistência financeira federal.
A Lei considera que a Definição de Trabalho de Antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) é uma ferramenta vital que auxilia os indivíduos a compreender e identificar as diversas manifestações de antissemitismo. Nesse sentido, vale ressaltar que os EUA são membros da IHRA e que essa definição de antissemitismo foi adotada pelo Departamento de Estado dos EUA, bem como por mais de 40 países.
A Lei faz referência à Ordem Executiva 13899, de 11 de dezembro de 2019, que estendeu expressamente as proteções contra a discriminação, previstas no Título VI, a indivíduos submetidos a antissemitismo em campi universitários e confirmou o uso da definição de antissemitismo da IHRA em relação a isso. O Presidente Trump reafirmou isso em 29 de janeiro de 2025, na Ordem Executiva 14188, intitulada Medidas Adicionais para Combater o Antissemitismo. A Lei também conclui corretamente que o uso de definições alternativas de antissemitismo prejudica os esforços de fiscalização, ao adicionar múltiplos padrões que não identificam muitas das manifestações modernas de antissemitismo.
O processo da comissão HELP do Senado foi paralisado por uma enxurrada de emendas elaboradas para frustrar o próprio objetivo da lei, interpondo preocupações artificiais sobre a Primeira Emenda que são francamente irrelevantes para a Lei e o Título VI. Considere-se que, sob o pretexto de defender uma emenda à Lei para permitir críticas ao governo israelense, o que não é proibido pela definição da IHRA, um senador fez declarações falsas e difamatórias sobre a conduta de Israel na guerra defensiva contra o Hamas. A esse respeito, deve-se notar que a difamação não é um discurso totalmente protegido pela Primeira Emenda, conforme discutido mais detalhadamente abaixo. Além disso, as disposições operacionais do Título VI tratam de condutas proibidas, não de liberdade de expressão, e, portanto, toda a premissa defendida para defender a emenda é infundada.
Outro senador fez a alegação irrefletida de que, como a IHRA considera antissemita a acusação difamatória de todos os judeus pela crucificação de Jesus pelos romanos, o projeto de lei proibiria a leitura do Evangelho de João, capítulos 18 e 19. Essa afirmação não só é infundada, como também ignora o conteúdo do Título VI. Em essência, deveria ser proibido discriminar judeus, seja por responsabilizar incorretamente todos os judeus pela crucificação ou por qualquer outro motivo antissemita abrangido pela definição da IHRA, seja por qualquer outro motivo.
Aliás, o Papa Paulo VI resolveu a interpretação errada de João feita pelo senador em Nostra Aetate, em 28 de outubro de 1965. Talvez ele não tenha recebido o memorando.
O Título VI proíbe a exclusão da participação, a negação de benefícios e a discriminação em programas ou atividades subsidiados pelo governo federal com base em raça, cor ou nacionalidade. Ele reconhece que o assédio com base na religião, ancestralidade compartilhada ou nacionalidade de alguém pode criar um ambiente hostil. Assim, um ambiente hostil criado ou deixado sem correção por uma escola pode violar o Título VI quando a conduta de assédio for tão grave, persistente ou generalizada que negue ou limite a capacidade de um aluno de se beneficiar ou participar dos programas ou atividades da escola.
Tudo o que a Lei faz é incluir a definição de antissemitismo da IHRA como base ilegal para tal discriminação, exclusão ou negação de benefícios. Observe que os termos operativos tratam de conduta proibida, não da expressão de palavras (sejam ou não protegidos pela Primeira Emenda).
Também é importante reconhecer que nem todo discurso é protegido pela Primeira Emenda. Assim, por exemplo, discursos direcionados a incitar ou produzir ações ilegais e que provavelmente o farão não são discursos protegidos. Da mesma forma, as chamadas palavras de combate. Ameaças reais de violência, conforme percebidas por aqueles ameaçados, e o desrespeito imprudente a um risco substancial de que as declarações feitas sejam vistas como ameaçadoras de violência também não são protegidas (Counterman v Colorado). A difamação de uma suposta "figura pública" com malícia (sabendo que o desrespeito falso ou imprudente pela verdade, como descrito em NYT v Sullivan) e até mesmo a difamação negligente de qualquer outra pessoa também não são discursos protegidos.
Embora as chamadas "figuras públicas" (sob o caso NY Times v Sullivan) não tenham direito ao padrão mais completo de proteção contra difamação ou calúnia, essa categorização dificilmente pode ser aplicada a estudantes comuns, que por acaso são judeus (Gertz v Welch).
A Suprema Corte dos EUA (Beauharnais v. Illinois) manteve uma lei estadual de difamação que tornava ilegal difamar uma raça ou classe de pessoas. Menciono esse assunto especificamente porque alguns dos fatos e circunstâncias, como os panfletos desagradáveis e os comentários depravados e difamatórios em questão naquele caso, são assustadoramente semelhantes aos esforços e dispositivos de propaganda usados pelos Hamasnicks para difamar, assediar, intimidar e excluir estudantes judeus de instalações e programas em faculdades e universidades. Há os notórios panfletos e cânticos escritos, impulsionados pela agenda do Hamas, que afirmam a difamação de sangue, patentemente falsa e completamente desmascarada (por especialistas reais e resolução do Congresso), contra estudantes judeus nos campi universitários. Algumas ONGs antissemitas até se permitem usar definições modificadas de genocídio, porque os fatos reais não condizem com a verdadeira definição legal prevista em lei.
As turbas antissemitas/antiamericanas também convocam a tomada ilegal de instalações escolares, como a Biblioteca Columbia, e chegam a proibir a entrada de judeus. Vandalismo e violência, bem como assédio e intimidação de estudantes judeus, são características comuns desses distúrbios nos campi. Isso não é liberdade de expressão protegida; não é apenas uma conduta proibida pelo Título VI, como também provavelmente viola muitas leis locais.
A Lei de Conscientização sobre Antissemitismo, na forma original adotada pela Câmara, sem emendas à pílula de veneno, deve ser imediatamente aprovada pelo Senado e sancionada pelo Presidente.
É hora de nos afastarmos das posições irracionais defendidas pela extrema esquerda e pela extrema direita. Não podemos permitir que suas preocupações ideológicas venenosas contaminem o novo clima de bom senso prevalecente. O antissemitismo é irracional e contrário ao modo de vida americano. Incentive o Congresso a aprovar essas leis importantes sem mais delongas, porque é justo e correto. Escreva aos seus representantes.