Nós, o povo, podemos contar uns com os outros, mas não com o governo federal
Uma das reclamações mais frequentes sobre a política americana contemporânea é o quão contencioso e divisivo nosso discurso político se tornou.
Laura Hollis - 10 OUT, 2024
Uma das reclamações mais frequentes sobre a política americana contemporânea é o quão contencioso e divisivo nosso discurso político se tornou. Por anos, lemos artigos sobre como desacordos sobre política estão dividindo colegas de trabalho, envenenando amizades, enfraquecendo laços familiares, estragando feriados e até mesmo acabando com casamentos.
Uma pesquisa de 2021 do Survey Center on American Life revelou que apenas 15% dos entrevistados realmente terminaram uma amizade por causa de política. Mas a persuasão política importava. Os entrevistados democratas/progressistas eram quase três vezes mais propensos do que os republicanos a considerar uma amizade encerrada por causa de política. As mulheres liberais foram as mais estridentes sobre o assunto, com um terço relatando que terminaram uma amizade por causa de diferentes perspectivas políticas.
A entrada do ex-presidente Donald Trump no cenário político desempenhou um papel descomunal nessa dinâmica. Trump é uma figura polarizadora, sem dúvida. Mas Trump é apenas um sintoma; a causa real da retórica acalorada em torno de todas as coisas políticas é a expansão explosiva dos poderes do governo federal em todos os aspectos de nossas vidas.
É bem simples, na verdade: quanto mais controle o governo federal tem, mais importa quem controla o governo. Então, para aqueles que gostariam de manter relacionamentos não contaminados por desacordos políticos, conter o poder federal tem benefícios acima e além da consistência constitucional.
Eventos recentes fornecem evidências adicionais de que nos saímos melhor quando dependemos menos do governo federal.
Dizem que os incêndios florestais de Maui em agosto de 2023 foram causados por uma combinação de seca, ventos fortes e linhas de energia caídas. Por algum motivo, as sirenes da defesa civil não funcionaram, e os moradores foram instruídos a se abrigar no local. Mas quando as pessoas perceberam que precisavam evacuar, as rotas de saída estavam limitadas e rapidamente bloqueadas pelo tráfego. À medida que os incêndios se espalhavam para as estradas, as pessoas abandonavam seus veículos e pulavam no oceano ou morriam queimadas em seus carros. Mais de 100 pessoas morreram e milhares de edifícios — a maioria casas — foram destruídos. Muitos possuíam suas propriedades sem dívidas, sem hipotecas ou seguro contra acidentes, e não têm recursos para reconstruir casas que valem milhões em alguns dos imóveis mais caros do país.
A Agência Federal de Gestão de Emergências deu a cada família US$ 700. Apesar das promessas de assistência federal significativa, os moradores relataram que a maior parte da ajuda que receberam foi de "vizinhos, empresas locais e grupos comunitários".
No início do ano passado, um trem da Norfolk Southern transportando materiais perigosos descarrilou em East Palestine, Ohio, pegando fogo e liberando produtos químicos tóxicos no ar e nas águas subterrâneas. Demorou duas semanas para que qualquer membro do governo federal visitasse o local. O presidente Joe Biden não visitou até mais de um ano depois. Um denunciante dentro da Agência de Proteção Ambiental acusou a agência de deliberadamente encobrir evidências da liberação de produtos químicos tóxicos. Os moradores alegam estar sofrendo de doenças graves e ainda estão esperando pelos recursos que lhes foram prometidos para monitoramento de saúde de longo prazo.
O furacão Helene atingiu o sudeste dos Estados Unidos há duas semanas, matando mais de 200 pessoas e causando dezenas de bilhões de dólares em danos materiais em vários estados. A FEMA ofereceu US$ 750 para os afetados; mas você tem que se candidatar.
O secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, foi citado dizendo que a FEMA "não tem fundos para sobreviver à temporada (de furacões)". (E, no momento em que este artigo foi escrito, o furacão Milton estava atingindo a Costa do Golfo da Flórida.) Mas os americanos notaram — com amargura — que a FEMA gastou mais de US$ 1,4 bilhão em transporte, alimentação, roupas e abrigo para imigrantes ilegais nos últimos dois anos.
Para adicionar insulto à injúria (literal), aqueles que lutam após esses desastres domésticos assistiram a US$ 175 bilhões serem doados à Ucrânia. E no último sábado, a vice-presidente e candidata presidencial democrata Kamala Harris postou no X que o governo enviaria US$ 157 milhões para ajudar o Líbano — um país de onde a organização terrorista Hezbollah vem bombardeando o vizinho Israel no ano passado.
Na falta de ajuda federal significativa, cidadãos privados têm oferecido seu tempo como voluntários, doado dinheiro e recursos e pilotado seus próprios helicópteros para áreas afetadas da Carolina do Norte, Geórgia e Flórida para esforços de busca e recuperação. (Até mesmo os moradores sitiados de East Palestine, Ohio, enviaram um caminhão cheio de suprimentos de ajuda para o furacão para a Carolina do Norte.)
Alguém poderia pensar que autoridades do governo ficariam gratas pelo apoio. Elas certamente não agiram como tal. Um piloto de helicóptero foi forçado a abandonar vítimas de furacão que ele estava tentando resgatar quando foi ameaçado de prisão. Transportadores de entulho no Condado de Pinellas, Flórida, foram mandados embora de aterros sanitários locais, informados de que os regulamentos da FEMA proibiam levar o lixo causado pela tempestade e instruídos a despejá-lo de volta nas entradas de veículos das pessoas para que a FEMA pudesse retirá-lo no ano seguinte.
Os americanos estão indignados. Um incidente já seria assustador o suficiente. Mas várias dessas ocorrências criam a impressão de que o governo não se importa com os cidadãos americanos, exceto para tirar nossos impostos e distribuir benefícios para todos, menos para nós .
De fato, as políticas e práticas desta administração têm sido tão injustamente inúteis que alguns observadores estão especulando que a assistência está sendo encaminhada lentamente para as áreas rurais da Carolina do Norte e para o norte da Flórida porque essas são áreas "vermelhas" onde os moradores votarão em Trump — se conseguirem chegar aos seus locais de votação, é claro.
Tais especulações parecem menos absurdas quando o estrategista democrata David Axelrod opina na televisão nacional que os eleitores "de luxo" e "liberais" em Asheville, um estado profundamente azul, "provavelmente vão descobrir uma maneira de votar", enquanto os eleitores de Trump na parte vermelha e ocidental do estado têm menos probabilidade de fazê-lo. "Não tenho certeza se um bando dessas pessoas que tiveram suas casas e vidas destruídas em outros lugares... serão tão fáceis de disputar para a campanha de Trump", disse Axelrod, acrescentando que essa situação tornou a campanha presidencial no estado "um pouco mais interessante".
Está claro que os americanos podem e devem contar uns com os outros em tempos difíceis. Mas o governo federal? Nem tanto.