Nosso Governo Apagou a Primeira Emenda?
É um relato bem detalhado que recomendo veementemente que você veja
Clarice Feldman - 18 FEV, 2024
A coisa mais importante que você verá esta semana é esta entrevista de Mike Benz por Tucker Carlson: Benz faz parte da Foundation for Freedom, que monitora a censura governamental. Nesta entrevista, ele explica como o nosso governo fraudou eleições no exterior e agora, através do DHS (Departamento de Segurança Interna) e da CISA (Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura), censurou as comunicações online, observando que sua censura mais substancial envolveu o bloqueio e a limitação de quaisquer críticas online. respeitando as respostas do governo ao COVID-19 e a segurança das eleições de 2020.
É um relato bem detalhado que recomendo veementemente que você veja.
Resumindo, aqui está um resumo, mas ele não pode fazer justiça completa a esta entrevista arrepiante:
THREAD:
speaks with
Mike Benz descreve como o governo estabeleceu um escritório permanente de censura doméstica sob o pretexto de combater a desinformação. e desinformação. Inicialmente considerado para o Departamento de Estado, a CIA e o FBI, o escritório de censura encontrou sua sede no Departamento de Segurança Interna (DHS), utilizando a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura (CISA). O DHS classificou as eleições como infraestruturas críticas e a desinformação, desinformação e desinformação online como ataques à segurança cibernética. O objectivo original de combater a desinformação russa passou a suprimir a dissidência interna e o movimento populista liderado pelo Presidente Trump. Examinando a estratégia de censura eleitoral de 2020, Benz detalha a colaboração da CISA com a Universidade de Stanford, a Universidade de Washington, a Graphika e o Conselho Atlântico através da Parceria para a Integridade Eleitoral. O consórcio de censura empregou tácticas coercivas, aproveitando o seu estatuto de delegado para pressionar as empresas tecnológicas através de ameaças governamentais. Um elemento crítico foi a campanha de pré-censura de sete meses antes das eleições de 2020. O consórcio obrigou as empresas de mídia social a introduzir uma nova violação de “deslegitimação”, visando conteúdo que desafiasse a fé nas cédulas por correio, votação antecipada e urnas eleitorais. O objectivo global era o controlo narrativo, evitando dúvidas sobre uma vitória de Biden e evitando uma crise semelhante à da eleição Bush-Gore de 2000. Antecipando a vitória de Biden que dependia de cédulas por correio, votação antecipada e urnas eleitorais, o consórcio pré-censurou qualquer questionamento da legitimidade da eleição, especialmente se Trump parecesse vencer na noite da eleição, mas depois perdeu devido à chegada tardia das cédulas por correio. O chamado "evento Red Mirage-Blue Shift".
O DHS terceirizou a censura para a Parceria de Integridade Eleitoral (EIP), composta por quatro organizações: Stanford Internet Observatory, Centro para um Público Informado da Universidade de Washington, Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council e Graphika. Durante as eleições de 2020: • 120 analistas monitorizaram 15 plataformas tecnológicas • 22 milhões de tweets rotulados como “desinformação” • “Narrativas de desinformação” inteiras destinadas a estrangulamento em toda a plataforma O EIP afirmou que cada “disseminador repetido de desinformação eleitoral” era um apoiante do Presidente Trump.
Benz explica que, por volta de 2016, o governo já não podia contar com a sua porta dos fundos para os meios de comunicação legados - favor por favor e acesso - para controlar as comunicações num amplo espectro, algo que lhe serviu bem como ferramenta de censura durante décadas.
A Internet teve um alcance muito mais amplo e permitiu que vozes independentes superassem a concorrência dos meios de comunicação tradicionais, que tinham sido os megafones fiáveis do governo. O crescimento de enormes plataformas de redes sociais perturbou as técnicas habituais de controlo da fala do governo e este lutou para encontrar novas formas de controlar o que aprendemos à medida que os meios de comunicação tradicionais diminuíam em termos de alcance e respeito. Utilizando o fraudulento Russiagate como justificação para a sua conduta, foram forçados a procurar novas justificações menos plausíveis quando a investigação Mueller estabeleceu que o pretexto seria inútil.
A extensão da intromissão do governo foi revelada quando Elon Musk assumiu e divulgou arquivos internos revelando grande parte da censura governamental ao que era então o Twitter. A eleição de uma Câmara Republicana disposta a examinar este exagero também expôs o esquema. Embora o governo dependa em grande parte da tecnologia que Musk desenvolveu, por isso tem menos influência sobre ele do que em outras plataformas, através de uma combinação de processos judiciais contra ele e da ajuda da UE que alistou para multar o não cumprimento da sua censura, ainda é tentando restringir a liberdade de expressão no X, atualmente a maior plataforma de liberdade de expressão do mundo.
Existem vários casos pendentes no Supremo Tribunal que questionam se o governo pode censurar as comunicações na Internet através de procuradores, o que não pode fazer diretamente.
O mais significativo é Murthy v. Missouri. Em julho de 2023, o Tribunal Distrital emitiu uma liminar contra o Departamento de Justiça, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, o Departamento de Estado, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e o FBI de entrar em contato com serviços de mídia social a fim de instar, encorajar, pressionar ou induzir a “remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”. Estas mesmas agências foram proibidas de comunicar com três programas académicos da Universidade de Stanford e da Universidade de Washington que estavam envolvidos em actividades de censura em nome do governo federal que os financiou. Na apelação, o Quinto Circuito manteve a decisão do tribunal distrital, mas suspendeu a liminar enquanto se aguarda a ação do Supremo Tribunal. (Posteriormente, o Quinto Circuito expandiu a liminar para incluir a CISA. Descobriu que a agência interagiu com plataformas de mídia social “para pressioná-las a adotar políticas mais restritivas no discurso relacionado às eleições”.) Com a dissidência dos juízes Alito, Thomas e Gorsuch, o Tribunal suspendeu a liminar enquanto o caso prossegue. Alito escreveu: “A censura governamental ao discurso privado é antitética à nossa forma democrática de governo e, portanto, a decisão de hoje é altamente perturbadora”.
Murthy não é o único caso de censura governamental pendente de decisão na Suprema Corte. Há NRA v. Vullo questionando se as ameaças do Departamento de Serviços Financeiros de Nova Iorque contra bancos regulamentados e companhias de seguros de cortar laços com a NRA violam a Primeira Emenda.
E há dois casos complementares, Net Choice v Paxton e Moody v Net Choice, envolvendo legislação formal que regulamenta o conteúdo das redes sociais.
Dois outros casos de liberdade de expressão estão pendentes no Supremo Tribunal – Lindke v. Freed e O’Connor-Ratcliff v. Garnier, ambos os quais dizem respeito a quando e se a utilização de uma plataforma de redes sociais por um funcionário do governo se torna uma ação estatal.
As novas tecnologias oferecem promessas e desafios ao Estado Profundo. Benz apresentou um argumento convincente e historicamente preciso, demonstrando como as técnicas desenvolvidas pelas agências governamentais para interferir nas eleições no estrangeiro se transformaram agora em metástase online para interferir nas eleições e políticas nacionais. Ele também mostrou de forma convincente como estas agências temem o controlo popular, justificando as suas acções confundindo o conceito de “democracia” com a preservação de instituições existentes como a NATO e o FMI. E, claro, o seu próprio poder para continuar a controlar a percepção pública das políticas governamentais e das eleições.