O Aborto Ataca a Vida, o Amor, o Casamento, a Família e a Própria Sociedade
Um ensinamento robusto sobre a família fornece as ferramentas necessárias para compreender por que razão o aborto é errado e por que destrói a ordem social.
Daniel Gallagher - 16 ABR, 2024
Casos legais recentes, tanto a nível estadual como federal, deixam claro que, para grande desgosto dos políticos num ano eleitoral, o aborto permanece no centro do debate público quase dois anos após a derrubada do caso Roe v. Wade.
Em 16 de fevereiro, a Suprema Corte do Alabama decidiu que os casais podem invocar a lei estadual de homicídio culposo para processar instalações de armazenamento que perdem acidentalmente seus embriões congelados, embora o governador Kay Ivey posteriormente tenha assinado uma legislação concedendo imunidade a clínicas que causam a morte de embriões humanos.
Em 26 de Março, o Supremo Tribunal dos EUA ouviu argumentos sobre a “pílula do aborto”, um medicamento de duas fases aprovado pela Food and Drug Administration para acabar com a vida da criança em desenvolvimento e induzir a mãe a dar alta ao filho do útero. Mais especificamente, os juízes estão a deliberar se a FDA faltou à devida diligência ao expandir o acesso ao medicamento nos últimos oito anos.
Sem de forma alguma diminuir a importância destes casos, ousaria sugerir que eles desviam a atenção do ensinamento católico mais amplo sobre a família, e temo que tais distracções estejam continuamente a aumentar.
O direito à vida — tal como a sexualidade humana e a própria dignidade humana — não pode ser plenamente compreendido se for separado do seu contexto próprio no seio da família humana. Só um ensinamento robusto sobre a família e o seu lugar na sociedade e na Igreja fornece a matriz necessária para compreender por que razão o aborto é errado e por que destrói a ordem social. O último exemplo de articulação significativa desse ensino robusto foi Familiaris Consortio (1981).
Como demonstram as recentes declarações de Donald Trump, os da direita podem facilmente contornar a questão central da vida familiar integral como os da esquerda. A ex-candidata presidencial Nikki Haley, que recorreu à inseminação artificial para conceber o seu filho, afirmou que “os embriões são bebés”, acrescentando que a decisão do Alabama “se baseia, e deveria basear-se, nos direitos desses pais relativamente aos seus embriões”.
É claro que não espero que Nikki Haley contextualize estas posições – por mais louváveis que sejam – dentro de um ensinamento católico completo sobre a família. No entanto, ela constitui um exemplo de como o foco nos direitos parentais para embriões fertilizados in vitro pode facilmente fazer-nos esquecer que a maioria dos católicos nem sequer está consciente do ensinamento da Igreja de que a fertilização in vitro e a inseminação artificial são imorais. A afirmação de Ivey de que a fertilização in vitro visa promover uma “cultura da vida” apenas agrava o problema.
Nem é preciso dizer que as crianças concebidas por fertilização in vitro são filhas de Deus. Eles merecem ser amados por bons pais como Haley e seu marido. No entanto, tais procedimentos substituem o ato conjugal adequado, em vez de auxiliá-lo.
Se alguém realmente quiser defender a formação da família, deverá apoiar a lei do Alabama e honrar o local adequado de geração da vida humana, como no casamento, na família e no ato conjugal procriativo-unitivo.
A Constituição pastoral do Vaticano II, Gaudium et Spes (1965), já estabelecia os parâmetros para avaliar estas situações difíceis:
“Quando se trata de harmonizar o amor conjugal com a transmissão responsável da vida, o caráter moral do comportamento não depende apenas da boa intenção e da avaliação dos motivos: devem ser utilizados critérios objetivos, critérios extraídos da natureza do a pessoa humana e os atos humanos, critérios que respeitam o sentido total da doação mútua e da procriação humana no contexto do amor verdadeiro” (51).
A dignidade humana entra em plena evidência precisamente no âmbito da doação mútua (ou seja, pessoal), onde os atos de amor verdadeiro dão frutos na concepção dos filhos. A procriação realiza-se propriamente através da colaboração com o Criador e é, por sua vez, sinal da doação recíproca dos cônjuges e do seu amor e fidelidade. Donum Vitae (1987) chega mesmo a afirmar que uma criança “tem o direito de ser concebida, carregada no ventre, trazida ao mundo e criada no casamento”. O filho, por sua vez, “é a imagem viva do seu amor, o sinal permanente da sua união conjugal, a expressão concreta viva e indissolúvel da sua paternidade e maternidade”.
Um passo considerável no sentido de recontextualizar a questão do aborto foi dado pelo antigo candidato presidencial republicano, Vivek Ramaswamy, que argumentou que “devemos realmente abraçar uma maior responsabilidade sexual para os homens”. Ele sugeriu que, uma vez que temos os meios de determinar a identidade de um pai através de um teste de paternidade, “colocamos um fardo maior, financeiramente ou de outra forma, no pai”. Ao reconhecer novamente os direitos e responsabilidades da paternidade, a sociedade reconheceria os “direitos legais de salvar o seu filho ainda não nascido” e “responsabilizá-lo-ia” pelo bem-estar da mãe e do filho, “incluindo financeiramente”. Deixar de responsabilizar os pais dá-lhes a liberdade de se afastarem precisamente no momento em que deveriam sustentar uma família.
Na verdade, Familiaris Consortio (1981) identificou a causa raiz do aborto como a “corrupção da ideia e da experiência da liberdade, concebida não como uma capacidade de concretizar a verdade do plano de Deus para o casamento e a família, mas como um poder autónomo de autoafirmação, muitas vezes contra os outros, para o próprio bem-estar egoísta.” A liberdade de uma pessoa, continua São João Paulo II, “longe de ser restringida” pela fidelidade e exclusividade do casamento, “é assegurada contra toda forma de subjetivismo ou relativismo e torna-se participante da Sabedoria criativa”.
Dito de outra forma, a decisão de fazer um aborto — e o apoio da sociedade a tal decisão — contém dentro dela, ainda que implicitamente, uma negação do telos (fim) da liberdade em relação ao casamento e à procriação. O fim, claro, está sempre contido no início, por isso o reconhecimento da origem divina do casamento não é menos necessário.
A controvérsia em curso que paira sobre a Humanae Vitae (1968) obscurece a sua magnífica afirmação da origem divina do casamento:
“O amor conjugal revela particularmente a sua verdadeira natureza e nobreza quando percebemos que tem a sua origem em Deus, que ‘é amor’”.
Ao acompanhar todos os esforços para prevenir o aborto com um esforço ainda maior para revelar “a verdadeira natureza e nobreza” do amor conjugal, a Igreja pode reafirmar tanto o contexto em que se opõe ao aborto como o contexto em que a sociedade pode compreender melhor quais são as causas profundas do aborto são.
Em uma declaração no aniversário do caso Dobbs v. Jackson Women's Health, o Bispo Michael Burbidge, de Arlington, Virgínia, presidente do Comitê dos Bispos dos EUA sobre Atividades Pró-Vida, enfatizou que a decisão foi “apenas o início de uma nova fase crítica na nossos esforços para proteger a vida humana”, mas o documento não faz menção à família. Numa declaração de 2023, após o afrouxamento dos regulamentos da FDA para a administração da pílula abortiva, o Bispo Burbidge reafirma o ensinamento da Igreja “sobre a defesa da dignidade de toda a vida”, acrescentando que “isto deve incluir cuidados tanto para as mulheres como para os seus filhos”.
Mas, mais uma vez, perdeu-se uma ocasião para lembrar aos católicos e aos não-católicos que o mal do aborto só ganha plena atenção quando visto através dos bens do casamento e da família.
Só me tornei mais consciente da importância desta recontextualização após um aborto devastador que minha esposa e eu sofremos recentemente, na mesma fase da gravidez em que Apoorva e Vivek Ramaswamy sofreram a deles. Num depoimento emocionado, Vivek não se limitou a dizer que foi “a perda de uma vida”, mas acrescentou que foi “a perda da nossa família”. A perda de cada ser humano, independentemente de ter nascido e sido criado numa família intacta, é, de alguma forma, uma “perda familiar”.
A vida humana deve ser vivida em família e o casamento deve produzir vida humana. Excluir outras formas não significa privar vidas humanas individuais da sua dignidade. Significa simplesmente dizer que a dignidade da vida humana só se manifesta plenamente no contexto do amor, do casamento e da família. Minha esposa e eu, juntamente com nossos quatro filhos, estávamos nos preparando em êxtase para receber nosso novo filho. Reorganizamos a casa, conversamos sobre nomes e cantamos para ela no útero. Ela era parte integrante de nossa família muito antes de sua data projetada de nascimento. Isto só torna ainda mais chocante o uso generalizado do medicamento abortivo mifepristona.
Tanto o aborto espontâneo quanto o mifepristona resultam na perda de uma vida. E, no entanto, mesmo dada a infinidade de contextos em que cada um pode ocorrer, as diferenças entre eles são enormes. Uma criança abortada através do mifepristona não apenas merecia viver, mas merecia todas as coisas que minha esposa e eu – todas as coisas que Apoorva e Vivek – havíamos fornecido e preparado o tempo todo. A tragédia da perda de um filho através do aborto não se limita à violação do direito à vida; inclui – na verdade, o próprio “direito à vida” implica – a perspectiva de um lar seguro, uma cama quente, leite materno e pais e irmãos amorosos para acolher e valorizar o mais novo membro da família.
Se voltarmos aos princípios básicos do que é uma família, o verdadeiro significado da sexualidade humana, do casamento e da procriação ficará mais claro. A tragédia do aborto só pode ser adequadamente compreendida quando comparada com o pleno florescimento humano para o qual o casamento e a família estão orientados. Apesar de todos os seus méritos, mesmo o recentemente publicado Dignitas Infinita fica lamentavelmente aquém deste aspecto.
Dizer que todo ser humano tem direito à vida, embora seja certamente verdade, tornou-se infelizmente prosaico. Dizer que Deus «é o autor do matrimónio» (Gaudium et Spes, 48), que «a vocação do matrimónio está inscrita na própria natureza do homem e da mulher, tal como vieram das mãos do Criador» (Catecismo da Igreja Católica). Church, 1603), que “ao criar o homem e a mulher, Deus instituiu a família humana e dotou-a da sua constituição fundamental” (2203), é tudo menos prosaico e não menos verdadeiro. Mal podemos esperar para construir e fortalecer as famílias até que o aborto seja derrotado. Só venceremos o aborto construindo e fortalecendo famílias.
***
Daniel Gallagher, a lecturer in literature and philosophy at Ralston College, holds degrees in philosophy and theology from The Catholic University of America and the Pontifical Gregorian University.