O Assassinato Político De Alexei Navalny: Também Pode Acontecer Aqui
A esquerda na América irá prender e assassinar os seus opositores, tal como a esquerda fez onde quer que tenha conquistado o poder.
Charles Martel - 19 FEV, 2024
Este Charles Martel vindo da Flórida até você e batendo o martelo para a Imprensa Livre do Canadá porque sem a América não há liberdade.
Alexei Navalny morreu em uma prisão russa na semana passada. Tenho certeza de que nem o seu nome nem o seu falecimento significarão muito para os americanos ou europeus. A maioria das pessoas não sabe quem ele era. Alexei Navalny foi um dissidente político por ordem de Lech Walesa, Mahatma Gandhi e Martin Luther King, um adversário de Putin e obviamente muito temido pelo ditador e pelo seu regime.
Em 2020, foi envenenado; ele sobreviveu ao atentado contra sua vida quando foi transportado de avião para um hospital de Berlim. Corajosamente, alguns poderiam dizer tolamente, ao se recuperar ele retornou à Rússia e foi imediatamente preso. Ele estava preso desde então e, na semana passada, aos 47 anos, as autoridades relataram sua morte. Inegavelmente, este foi um assassinato político.
Na semana passada, David Marcus, um analista cujo trabalho geralmente admiro, disse o seguinte no Twitter: “Tenho muitos problemas com Joe Biden. Mas ele é meu presidente. E eu sei que ele não vai me prender ou me matar por me opor a ele. Putin sim. E vocês, idiotas úteis que o elogiam, são, bem, idiotas.
Embora eu concorde com a sua avaliação de Putin e de qualquer pessoa que o elogie, discordo enfaticamente da sua conclusão sobre os progressistas na América e o seu fantoche babado e demente. Na verdade, muitas das peças necessárias para este tipo de ataque já estão montadas, e vimos e continuamos a ver ataques investigativos que estabelecem novos limites e pontos fracos.
Apenas duas coisas impediram uma tomada de poder em grande escala: uma é a maioria dos juízes do Supremo Tribunal com uma lealdade determinada à nossa república constitucional, e a segunda é que estamos armados até aos dentes. É por isso que se ouvem apelos da esquerda para expandir o Supremo Tribunal, bem como o interminável rufar dos tambores para nos desarmar.
Parece-me que a premissa tácita na declaração de Dave Marcus é que o progressista americano é excepcional ou superior, mais humano. Por que outro motivo ele concluiria que os progressistas totalitários aqui – e isso é redundante; todos os progressistas de todos os tempos são totalitários. Qualquer parte do seu programa que seja recusado nas urnas - se houver urnas - será, se for capaz, imposto às pessoas por todos os meios necessários - portanto, através de que prestidigitação filosófica podemos chegar a uma noção de que os esquerdistas na América, se tivesse oportunidade, se comportaria de maneira diferente?
Como se poderia supor, depois de observar a União Soviética, a China, a Alemanha Oriental, a Coreia do Norte, o Vietname, Cuba ou a Venezuela, que um comunitarista socialista-marxista americano seria diferente? Qualquer pessoa com alguma familiaridade com a história dos EUA sabe que, com excepção da Coreia do Norte, todas estas nações tiveram apoio e encontraram apologistas prontos entre os liberais americanos e ocidentais. Existe algo aqui na comida ou na água que possa levar alguém a acreditar que os piores instintos dos progressistas em todo o mundo seriam de alguma forma, por alguma razão, evitados aqui? Eu não acho.
Dos Rosenbergs a Alger Hiss e ao mentor de Barack Obama, Bill Ayers, as convicções e o comportamento dos comunistas norte-americanos têm evidenciado incansavelmente uma vontade absoluta de tolerar e encorajar a prisão e o assassinato, se esses forem os meios necessários para realizar o desejado Nirvana. A propósito, se você tiver um momento, procure no Google George Bernard Shaw, o dramaturgo e socialista irlandês; o seu entusiasmo por gasear pessoas seria divertido se não fosse tão terrível, e ao ouvi-lo começamos a compreender que o homicídio é simplesmente uma característica imutável, profundamente enraizada e duradoura daqueles determinados a alcançar a utopia esquerdista.
Mas vamos ignorar o passado e examinar os acontecimentos mais recentes. Ao listar algumas coisas, você pode, a princípio, pensar que algumas pessoas ou eventos não têm relação com o assunto, mas olhe um pouco mais a fundo. Considere o que é sugerido sobre as pessoas envolvidas. Sobre o que fomos forçados a aceitar como discurso normal e desacordo aceitável.
Primeiro, pense em Brett Kavanaugh e nas audiências que levaram à sua confirmação. Ele foi levado perante a nação, diante de sua família e forçado a suportar acusações de ser um estuprador coletivo, tudo por causa das afirmações espúrias de um acusador que foi IMEDIATAMENTE demonstrado ser um mentiroso. Que tipo de pessoa está por trás disso? Quão implacáveis eles são? Kavanaugh foi confirmado por 50 votos a 48; o que acontece com ele se ele perder a confirmação? Como é a vida dele? Se isso é aceitável na arena política, então onde está o limite do inaceitável? Qual é um exemplo além dos limites?
Pense em Al Sharpton e Louis Farrakhan. Bem, como eles poderiam se relacionar com o meu ponto? Claro, os dois homens são desprezíveis além de qualquer descrição. Na minha opinião, ambos foram responsáveis pelo assassinato de pessoas; no caso de Sharpton, é simplesmente inegável. Se você me pedir uma associação de palavras com os dois homens, a primeira coisa que vem à mente é vômito. Toda pessoa razoável e imparcial sabe exatamente o que são. Não me importo nem sei se são marxistas ou socialistas; o que me importa é que tenham sido apoiados e até elevados por um partido político. Sharpton e Farrakhan e aqueles que os seguem são ferramentas; ambos os homens são usados para dividir as pessoas e incitar o ódio. Se esse é um meio legítimo de chegar ao poder, ajude-me a entender o que não é legítimo. Quem, para os progressistas, deve ser evitado? Que comportamento é inaceitável?
Permitam-me saltar para algo mais óbvio: pensem no dia 6 de Janeiro e justaponham-no aos motins do BLM e da ANTIFA. Num deles, relativamente poucos danos foram causados e a única pessoa morta foi uma mulher branca desarmada, baleada por um agente negro, que, segundo o testemunho dos seus colegas agentes, era culpado de um comportamento que deveria, no mínimo, ter levado a uma investigação criminal. . Em vez disso, o dia 6 de Janeiro, apesar de um argumento plausível para uma armadilha em grande escala por parte do FBI, continua a ser chamado de insurreição, embora sem armas nem violência, e centenas de pessoas presentes, culpadas de nada mais do que vaguear pelos corredores do Congresso, continuam a ser perseguido e preso por promotores excessivamente zelosos, enquanto os motins e assassinatos do BLM e ANTIFA provocam pouca indignação na esquerda, apesar de serem piores em várias ordens de magnitude. Em essência, um comportamento é condenado e punido, o outro é desculpado ou racionalizado. As perguntas se colocam: a raiva da direita é alguma vez justificada? E que raiva de esquerda está fora de controle? O que, precisamente, provocaria a condenação da liderança progressista? Existem inimigos à esquerda? Existe algum comportamento destrutivo que é inadmissível?
Pense nas nossas agências de inteligência que antecederam as eleições de 2020. Os altos escalões da CIA e do FBI – pensemos em Brennan, Comey e Clapper, para citar apenas alguns – foram culpados de perjúrio perante o Congresso, de mentir sobre mandados para espionar cidadãos americanos, de persuadir ou coagir a censura por parte das grandes tecnologias, de recorrer à ajuda de fontes estrangeiras para inventar uma narrativa falsa contra um candidato e depois continuar essa narrativa e perseguição durante a sua presidência, tudo isto numa demonstração de desprezo e negação da decisão do país em eleições justas. Se isso é justificável, então o que não é? Onde está o limite que eles não ultrapassarão?
Consideremos por um momento a nossa imprensa corporativa e o que ela se tornou. A mentira e o engano destruíram a sua credibilidade, mas isso não é suficiente para alterar o comportamento. Quase todos os meios de comunicação antigos são lacaios servis, alegremente obedientes aos mestres políticos, indiferentes à forma como os seus concidadãos ou a história os veem ou irão ver. Neste preciso momento, há provas contundentes de corrupção e traição por parte do nosso presidente em exercício, mas os nossos principais meios de comunicação social não se dão ao trabalho de bocejar nessa direcção. Se, em obediência a uma narrativa, os jornalistas estão dispostos a aceitar a ruína profissional e o desprezo pessoal, então existe alguma transgressão, algum ato de criminalidade na esquerda que possa levar os jornalistas tradicionais à honestidade e à integridade? Se assim for, o que é?
Pensemos numa eleição nacional em que pelo menos metade do país acredita que a fraude eleitoral decidiu o resultado, mas um lado, em vez de trazer segurança ao eleitorado provando o seu caso – uma segurança que, aliás, uma vez provada, faria com que os seus oponentes pareça bobo - em vez disso, demoniza aqueles que estão preocupados e recusa toda e qualquer tentativa de garantir justiça; pense na transformação do nosso sistema judicial em arma para perseguir e tentar empobrecer e aprisionar Donald Trump e aqueles que o serviram;
Pense nos pais católicos participando das reuniões do conselho escolar e nos entusiastas do MAGA sendo rotulados como potenciais terroristas pelo nosso FBI; pense em Defund a Polícia; considerar os ataques à liberdade de expressão e o movimento para acabar com ela através da censura ou da revisão da nossa Constituição; pensemos nas travestis convidadas para escolas públicas e na violação dos direitos dos pais para que as crianças possam tomar decisões que alterem a vida sobre os seus corpos; pense na nossa fronteira aberta e na recusa inflexível do nosso governo progressista em fazer qualquer coisa para protegê-la.
A esquerda na América irá prender e assassinar os seus oponentes, tal como a esquerda fez onde quer que tenha conquistado o poder
Na verdade, quando o governador do Texas resolveu o problema com as próprias mãos, houve apelos para que Biden nacionalizasse a guarda, o que significa que americanos armados teriam de enfrentar americanos armados. Foi muito fácil ouvir vozes que desejavam isso fervorosamente. Essas vozes permanecem e serão ouvidas novamente.
Estes são alguns exemplos que, na minha opinião, sugerem que não há ações, nem pessoas, nem meios que a esquerda não utilize para alcançar e manter o poder. E se você se recusar a aceitar essa premissa, então penso, à luz dos ultrajes, tanto nas pessoas quanto nas ações, que se tornaram parte do discurso normal desde que eu era criança, que em nenhum momento antes disso teria surgido a um nível de debate, então detalhar para nós quais são as pessoas e ações que podemos esperar que os progressistas evitem, declarem ilegítimas? Onde está a linha para os progressistas? O fato é que ainda não descobrimos um, e isso porque não existe nenhum.
David Marcus está errado neste caso. A esquerda na América irá prender e assassinar os seus opositores, tal como a esquerda fez onde quer que tenha conquistado o poder. Nada disso é complicado. Se conseguirem o controle da Suprema Corte, virão atrás de nossas armas; quando não puderem retirá-los, tornarão impossível encontrar munição. Quando não pudermos nos defender, eles virão atrás de nós.
É imperativo reconhecer isto agora e lembrar o que antes era ensinado diariamente nas nossas salas de aula: a liberdade não é gratuita. Temos uma vantagem importante porque acreditamos em Deus, na pátria, na liberdade e na família. Servem a uma ideologia;
Aquela ideologia de que eles são a coisa mais importante do mundo. Em suma, estamos dispostos a morrer por coisas mais importantes do que nós, enquanto para um narcisista, morrer é o que mais devemos temer. Essa vantagem é sempre superior. Pode-se dizer que é Trump.