O ataque de Tim Walz à liberdade de expressão
As ameaças à liberdade de expressão hoje em todo o Ocidente, particularmente relacionadas às verdades cristãs reveladas pela fé e descobertas pela ciência, ressaltam a vulnerabilidade da Igreja
NATIONAL CATHOLIC REGISTER
STAFF - 15 AGO, 2024
Em seu livro de referência de 2021, From Christendom to Apostolic Mission , Monsenhor James Shea, presidente da University of Mary, argumenta de forma persuasiva que a civilização ocidental não opera mais sob a visão imaginativa e narrativa do cristianismo. Como resultado, ele argumenta que chegamos a uma “nova era apostólica” na qual a cultura atual é mais parecida com a era pré-cristã do que com a América do século XX.
De fato, a hostilidade que os católicos enfrentam todos os dias é uma prova da análise de Monsenhor Shea.
Em todas as épocas, mas particularmente naquela em que a Igreja exerce pouca influência cultural, a liberdade de expressão é indispensável para a missão de espalhar as Boas Novas para todos os cantos da Terra — e para a sobrevivência da Igreja. De fato, uma Igreja perseguida por governos e censurada por gigantes corporativos está em perigo; basta perguntar ao empresário de Hong Kong Jimmy Lai, que está preso . Ameaças à liberdade de expressão hoje em dia no Ocidente, particularmente relacionadas às verdades cristãs reveladas pela fé e descobertas pela ciência, ressaltam a vulnerabilidade da Igreja hoje.
É uma situação precária quando o candidato a vice-presidente de um grande partido declara abertamente que os direitos de liberdade de expressão são maleáveis. Foi exatamente isso que o governador Tim Walz fez na semana passada quando apareceu na MSNBC, dizendo sobre a Constituição: "Não há garantia para a liberdade de expressão sobre desinformação ou discurso de ódio, e especialmente em torno de nossa democracia".
Além de estarem errados quanto ao mérito — a Suprema Corte há muito tempo sustenta que o discurso considerado “odioso” é protegido pela Primeira Emenda — tais declarações condicionam o público a acreditar em falsidades sobre seus direitos. O comentário de Walz é em si um exemplo perigoso — e irônico — de “desinformação”.
Os católicos devem resistir aos esforços legais para restringir a fala, não importa quão ultrajante ou questionável seja. Como visto nos últimos anos, as definições de palavras como “ódio” e “violência” aumentaram para incluir crenças comumente mantidas por milênios. O que agora constitui “ódio” em toda a vasta extensão da vida americana se tornou qualquer coisa que discorde dos princípios sociais do progressismo e nada mais.
Os aliados democráticos e culturais dos Estados Unidos na Europa estão um passo à frente (ou atrás, por assim dizer) na redução dos direitos de expressão. Na semana passada, o governo do Reino Unido lançou um vídeo bizarro no “X” que alertou os usuários britânicos sobre os riscos legais de postar “discurso de ódio” e para “pensar antes de postar” ou então enfrentar processo. Isso foi feito para restaurar a calma após uma semana de tumultos desencadeados por um esfaqueamento em massa em uma aula de dança temática de Taylor Swift.
Em vez de encorajar o diálogo para atingir um novo consenso sobre a crise imigratória do país, o governo britânico decidiu que menos discurso era necessário, não mais. Muitos justificadamente descreveram os esforços como orwellianos tanto na prática quanto na implicação.
Este desenvolvimento vem na esteira de anos de crescente tensão sobre direitos de expressão no Reino Unido. Na semana passada, o famoso biólogo evolucionista e pensador ateu Richard Dawkins alegou que sua conta do Facebook foi suspensa por uma postagem sobre pessoas com cromossomos XY competindo como mulheres nas Olimpíadas. A autora britânica de Harry Potter, J.K. Rowling, enfrentou perseguição semelhante por reconhecer as diferenças biológicas entre homens e mulheres e defender os direitos das mulheres.
E em abril, o Parlamento Escocês aprovou uma nova legislação que torna o “discurso de ódio” punível com até sete anos de prisão. O Hate Crime and Public Order Act proíbe o discurso “ameaçador ou abusivo” em relação a características individuais, como idade, deficiência, religião, orientação sexual e identidade transgênero. Rowling, que mora na Escócia, chamou a lei de “ridícula”, observando que ela não listou “mulheres” entre os grupos protegidos. O governo escocês alega que uma lei separada contra a misoginia está por vir.
As implicações em restrições de discurso semelhantes para católicos americanos são graves, de fato. Não é preciso muito esforço de imaginação para prever um tempo em que a proclamação de que Cristo é Senhor — que é por natureza uma frase excludente — seja considerada não “inclusiva” o suficiente, e até mesmo odiosa.
O “Disinformation Governance Board” dos EUA, que o presidente Joe Biden formou em abril de 2022, foi dissolvido após protestos públicos. Só podemos especular com alarme quais limitações poderiam ser impostas por um sucessor do DGB nos próximos anos. Uma versão mais musculosa do DGB colocaria o destino da liberdade de expressão no Ocidente substancialmente sobre os ombros de Elon Musk, dono do X. Ele merece muito mais do que uma gorjeta pelo seu compromisso com a liberdade de expressão, mas não é sustentável que uma pessoa assuma essa responsabilidade.
Em uma reviravolta irônica do destino, católicos e cientistas ateus como Dawkins devem agora unir forças para repelir as forças da censura. Os dois campos são ferozmente opostos em várias frentes, mas sua crença compartilhada na existência da verdade objetiva os une na luta para manter a liberdade de expressão no Ocidente.
Se a verdade existe em nossos corações, em nossos altares e sob nossos microscópios, devemos ter permissão para buscá-la abertamente e sem impedimentos. Qualquer coisa menos que isso é inaceitável para nossa dignidade como seres humanos.
Em 1962, o presidente John F. Kennedy disse : “A liberdade de informação é um direito humano fundamental. … Nós acolhemos as opiniões dos outros. Buscamos um fluxo livre de informações através de fronteiras e oceanos nacionais, através de cortinas de ferro e muros de pedra. Não temos medo de confiar ao povo americano fatos desagradáveis. … Pois uma nação que tem medo de deixar seu povo julgar a verdade e a falsidade em um mercado aberto é uma nação que tem medo de seu povo.”
Esperamos que o povo prevaleça.