O aventureirismo judicial pode pôr em perigo a democracia
O único período de governo autoritário legal na Índia foi de junho de 1975 a março de 1977, após a declaração de Emergência pela Primeira-Ministra (PM) Indira Gandhi.
Ramesh Thakur - 26 FEV, 2025
O único período de governo autoritário legal na Índia foi de junho de 1975 a março de 1977, após a declaração de Emergência pela Primeira-Ministra (PM) Indira Gandhi. Acontece que eu estava de volta à Índia, baseado em Nova Déli, fazendo pesquisa de arquivo e entrevista para meu doutorado. A experiência da transição da noite para o dia de uma democracia turbulenta, à qual os indianos argumentativos tinham aderido com entusiasmo, para um governo sufocante e opressivo por decreto estatal, foi profunda e permanentemente preocupante. Isso levou ao meu primeiro artigo acadêmico sobre o retorno ao Canadá, 'The Fate of India's Parliamentary Democracy' (1976).
Olhando para trás agora, espero moderar minhas duras críticas ao PM Gandhi. Pois, de fato, a crise constitucional surgiu de um veredito do Tribunal Superior de Allahabad, confirmado por uma juíza da Suprema Corte que foi apelada, mas não ouvida antes que a Emergência entrasse em vigor. Ela havia conquistado uma vitória decisiva na eleição geral de 1971 com 68% dos assentos no parlamento. Agora, eu me oporia fortemente aos juízes anulando um veredito claro sobre um detalhe técnico de violação das leis eleitorais que, se aplicadas em todos os níveis, teriam levado quase todos os parlamentares a perderem seus assentos.
Mas meu ponto principal ao relembrar esse incidente e abordá-lo é que as questões do constitucionalismo e os limites entre o direito e a política e as instituições do judiciário, do legislativo e do executivo me preocupam há meio século, tanto em suas abstrações filosóficas quanto em suas aplicações práticas.
Importante, minhas opiniões mudaram no sentido de que, no final do dia, passei a acreditar que os políticos e o processo político representam uma ameaça menos institucionalizada às liberdades, liberdades e discurso das pessoas do que juízes não eleitos, irresponsáveis e indelegáveis que, muitas vezes, sob o pretexto de interpretar leis, não hesitam em fazer — e inventar — leis. De fato, na Índia, no final, foram os eleitores que deram à Sra. Gandhi uma derrota eleitoral esmagadora em 1977 por todos os excessos brutamontes sob a Emergência, mas depois a trouxeram de volta decisivamente em 1980, quando descobriram o quão incompetente era o outro grupo de agitadores.
Direito, Política e Normas em Assuntos Internacionais
Os tribunais de direitos humanos se tornaram o lugar onde as democracias vão para morrer. A lei, tanto dentro quanto entre as nações, é um esforço para alinhar o poder à justiça. Todos os sistemas de justiça repousam em uma interação dinâmica entre lei, política e normas. A política é sobre poder: sua localização, bases, exercício, efeitos. A lei busca domar o poder e convertê-lo em autoridade por meio de princípios legitimadores (por exemplo, democracia, separação de poderes, devido processo legal), estruturas (por exemplo, legislativo, executivo, judiciário) e procedimentos (por exemplo, eleições, julgamentos).
A lei, portanto, media as relações entre os ricos e os pobres, os fracos e os poderosos. Ninguém está acima da lei nas democracias; todos estão sujeitos às leis que se aplicam sem medo ou favor a todos. Mas, igualmente, todos estão sob a lei e a lei protege a todos. Somente quando ambas as condições se aplicam, todos são iguais perante a lei. Quanto maior a lacuna entre poder e autoridade, mais próximos estamos da anarquia, da lei da selva, onde o poder é igual ao direito, e maior é o déficit de legitimidade.
Ao contrário dos tribunais nacionais, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) e o Tribunal Penal Internacional (TPI) não estão inseridos em um sistema mais amplo de formulação de políticas democráticas. Não há controles políticos sobre eles. Em um sistema nacional, o gabinete do promotor funciona dentro de uma estrutura bem estabelecida de governança estatal. No sistema internacional, nem o CIJ nem o TPI foram estabelecidos como parte de um sistema centralizado de governo mundial. O TPI regula apenas as relações interestatais. O TPI tem jurisdição sobre os nacionais de Estados-partes e, em algumas contingências contestadas, pode exercer jurisdição sobre nacionais não partidários também. Mas, ao fazê-lo, ele desloca o Estado como o canal de representação democrática e não fornece nenhum mecanismo alternativo para a governança democrática, o que o colocou em sérios problemas com a administração Trump em relação a Israel.
Na concepção idealizada, a constituição encapsula e articula o propósito social de um estado. As leis e instituições do estado dão conteúdo prático ao propósito social e trabalham juntas para esse fim comum. O equivalente mais próximo de uma constituição para a ordem internacional é a Carta das Nações Unidas adotada em 1945. Mas não há estado mundial cujo propósito social possa ser encontrado nos propósitos e princípios enunciados nos Artigos 1 e 2 da Carta.
Em The United Nations, Peace and Security (Cambridge University Press, 2006), descrevi a ONU como "um símbolo de uma comunidade imaginada e construída de estranhos" (p. 369), mas também notei que a "visão dos Fundadores de uma comunidade mundial igual em direitos, unida por uma visão comum e unida em ação ainda está para ser realizada" (p. 359). O último grande esforço de reforma vacilou em 2005, em parte por causa da erosão do senso de comunidade, já que a filiação à ONU quase quadruplicou desde sua criação em 1945 com a adição de quase exclusivamente nações não ocidentais recentemente descolonizadas.
Nem há um governo mundial com sua própria legislatura e executivo. A Assembleia Geral e o Conselho de Segurança são equivalentes muito inadequados. Além disso, o Conselho de Segurança, dominado pelos cinco membros permanentes, não é eleito pela Assembleia, não responde a ela e não pode ser demitido por ela. A ONU tem um secretariado, mas não tem suas próprias agências de aplicação da lei nem sua própria força militar. Em vez disso, depende da cooperação dos estados-membros para essas tarefas.
Nem a ONU tem sua própria estrutura elaborada de um judiciário multicamadas de tribunais inferiores a um tribunal superior exercendo funções civis, criminais e de apelação. Comparável, por exemplo, à constituição australiana que trata de "A Judicatura" no Capítulo III, o Capítulo XIV da Carta lista a CIJ como "o principal órgão judicial das Nações Unidas", incorpora o Estatuto da corte como um anexo e a descreve como "uma parte integral da presente Carta" (Artigo 92).
Em sistemas comunistas, os tribunais não são apenas uma parte integrante das estruturas do estado, mas uma parte igualmente integral do regime do partido comunista. A independência do judiciário em relação ao partido é incompatível com a ideologia organizadora do governo comunista e inimaginável na prática. Assim, a juíza chinesa do CIJ Xue Hanqin, vice-presidente do tribunal, é membro do Partido Comunista Chinês (PCC) e ex-diretora-geral do departamento de tratados e leis do Ministério das Relações Exteriores da China. Não é surpresa então que, consistente com as políticas chinesas, em 2019 ela decidiu que as Ilhas Chagos no Oceano Índico deveriam ser devolvidas pela Grã-Bretanha às Maurícias e em 2022 foi uma das duas únicas juízas a discordar do julgamento majoritário pedindo à Rússia que suspendesse a invasão da Ucrânia. O segundo juiz dissidente era russo.
Quanto ao TPI, por que ele deveria ter autoridade sobre democracias constitucionalmente legitimadas como Austrália, Israel ou os EUA? Mas se o TPI não pode reivindicar autoridade sobre países democráticos, ele pode reivindicar jurisdição sobre não democracias como China e Rússia? Na outra ponta do espectro está o Conselho de Segurança da ONU como o único braço de execução da justiça criminal internacional, caso as decisões do TPI e do TPI sejam desafiadas ou desrespeitadas. Infelizmente, as credenciais democráticas do Conselho de Segurança são exatamente zero e sua resistência bem-sucedida a reformas significativas corroeu muito sua legitimidade.
Ter várias camadas de tribunais e juízes nacionais significa que, quando chega ao tribunal superior, há uma distância maior dos juízes do local, eventos, tempo e paixões do crime. Além disso, os juízes do tribunal superior se beneficiam dos fatos já elucidados e argumentos examinados e esclarecidos nos tribunais inferiores. O cardeal Pell da Austrália foi considerado culpado em um veredito unânime do júri; isso foi confirmado por uma maioria de dois para um pelo Tribunal de Apelações de Victoria, mas anulado em um julgamento unânime do Tribunal Superior. O sistema internacional carece de tais salvaguardas essenciais, com apenas um CIJ e um TPI cada. Isso multiplica a possibilidade de vereditos injustos sem recurso para apelação.
Direito, política e normas em assuntos nacionais
Apesar dos déficits de legitimidade do sistema da ONU, uma ordem internacional baseada em regras oferece a perspectiva de proteção normativa, embora menos do que infalível, para os estados fracos contra os instintos predatórios de estados poderosos. O estado de direito internacional é uma condição necessária, mas longe de ser suficiente, para regular o uso da força e nivelar o campo de jogo para pequenas e grandes potências.
Internamente, uma regra de direito firmemente estabelecida oferece proteção mais confiável para os membros pobres, fracos e marginalizados da sociedade do que a beneficência discricionária de um déspota esclarecido. A lacuna entre a estrutura normativa e as equações de poder existe também dentro das nações, mas em um grau significativamente menor em países democráticos. Na África do Sul do apartheid, os juízes rotineiramente negavam a realidade que os encarava para sustentar um sistema de injustiça criminal contra negros e asiáticos. No Canadá, os tribunais sucumbiram à pressão da justiça racializada e aplicam o que é chamado de relatórios de Avaliação de Impacto de Raça e Cultura (IRCAs) na sentença.
A justificativa é que isso ajudará os juízes a entender melhor como a pobreza, o racismo sistêmico e a discriminação podem ter influenciado e restringido as escolhas de vida e a trajetória do infrator condenado. Em uma subcategorização adicional dessa justiça racializada, clientes que se autoidentificam como negros não precisam de um endosso do tribunal para obter um relatório IRCA, mas membros autoidentificados de outras comunidades raciais precisam.
Nos EUA, é geralmente reconhecido que preencher uma vaga na Suprema Corte tem consequências mais a longo prazo do que uma eleição presidencial. As batalhas de nomeação no Senado são conduzidas mais ao longo de linhas ideológicas disfarçadas na linguagem das qualificações legais do indicado. A notável confiabilidade de prever o voto da maioria dos juízes ao longo da divisão conservador-liberal na maioria dos casos importantes que estabelecem precedentes desmente o mito da majestade imparcial do sistema legal interpretando e aplicando leis objetivas de forma independente.
Dentro dos países ocidentais, a realidade da imigração em massa mais uma diferença nas taxas de natalidade entre grupos nativos e imigrantes significa que o Terceiro Mundo veio para o Ocidente e diluiu a coesão social e a comunidade cultural pré-existentes, na medida em que uma existia. O contraste com a continuidade da coesão cultural no Japão de baixa imigração, baixa criminalidade e alta confiança que testemunhei em primeira mão durante quase uma década vivendo em Tóquio é impressionante.
Nos últimos anos, surgiu uma clara divisão entre as elites governantes e seus povos nas atitudes acolhedoras versus atitudes cada vez mais hostis em relação à imigração em massa contínua. Não apenas o clero legal, incluindo advogados e juízes, faz parte da elite governante. Além disso, também foi capturado pelos panacéias predominantes da ideologia de centro-esquerda durante a longa marcha pelas instituições. Na Austrália, vimos isso mais claramente no fracassado referendo Voice em outubro de 2023, que teria dado reconhecimento especial aos australianos aborígenes ao inserir um capítulo inteiramente novo na constituição.
Lawfare e Judiciários Ativistas Colocam a Democracia em Perigo
As leis agem simultaneamente como uma licença e uma coleira. Por um lado, em sua função permissiva, elas permitem que indivíduos, agentes autorizados do estado, empresas e organizações se envolvam em comportamentos específicos. Por outro lado, em sua função restritiva, elas estabelecem limites para o que os vários atores podem fazer, transgredindo o que os coloca além da segurança da lei. Os direitos e responsabilidades dos diferentes atores, conforme prescritos na lei, são a base do estado de direito. A governança constitucional e o estado de direito, por sua vez, são fundamentos essenciais da política democrática.
Há um corolário. Se houver um desequilíbrio entre os atributos de licença e coleira da lei, se as leis tornarem muito fácil ou impossível para o governo governar, então a democracia pode terminar em tirania, com todo ou muito poder concentrado no governo às custas das liberdades dos cidadãos; ou seu oposto, anarquia, com um colapso completo das funções do governo. Nos últimos anos, tenho me tornado cada vez mais apreensivo com a armamentização da lei para paralisar governos, por advogados de direitos humanos em particular, embora não exclusivamente.
Um componente essencial do projeto de democracia tem sido a transição de nações de pessoas detentoras de poder para nações de leis. A lei busca domar o exercício arbitrário e caprichoso do poder. A democracia busca fazer com que os detentores e detentores do poder sejam escolhidos e descartáveis pelos cidadãos e o exercício do poder sujeito ao consentimento do povo. 'Romantismo judicial' é a crença de que o ativismo judicial é a solução para todos os conflitos e males sócio-políticos. É um conceito do romantismo judicial que a lei nunca pode ser apropriada para servir às visões de mundo ideológicas da juristocracia e, no processo, frustrar o funcionamento da política democrática.
Instituições regionais e globais de justiça como o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, o CIJ e o TPI pioram a patologia antidemocrática por não serem fundamentadas na cultura e valores locais e fisicamente localizadas a uma distância considerável de "Nós, o povo". O resultado final é que o estado de direito é corrompido no filho bastardo de uma regra de advogados.
Dentro das nações, as democracias ocidentais atingiram um ponto de inflexão na imigração em massa. A questão altamente carregada está se mostrando decisiva na formação de resultados eleitorais dos EUA para o Reino Unido, Itália, Holanda e Alemanha. Alguém poderia pensar que isso deveria tornar os juízes ainda mais cautelosos em se aventurar no campo minado político. Errado. Pressionados pelos eleitores a retomar o controle de fronteiras porosas, os governos são frequentemente frustrados por tribunais que compram processos de advogados ativistas alegando violações de leis e convenções nacionais, continentais e internacionais de direitos humanos.
EUA
Gwythian Prins da LSE usa a metáfora de Trump como o capitão de um navio de estado preso no gelo que está dinamitando o gelo com cargas conectadas e sequenciadas para se libertar. As ondas de choque das explosões estão sendo sentidas ao redor do mundo.
A armamentização do sistema de justiça pelos democratas contra Trump durante o governo Biden foi tão cínica que no final saiu pela culatra espetacularmente e provou ser mais prejudicial politicamente para Joe Biden e Kamala Harris do que para Trump. Tendo perdido a presidência e o Senado para os republicanos e falhado em reconquistar a Câmara, os democratas recorreram à guerra jurídica para frustrar a agenda de segundo mandato exigida pelos eleitores de Trump. Por quê? Porque a vigorosa campanha para desinfetar o pântano de DC com luz solar está se mostrando fatal para a burocracia que vive no pântano. A enxurrada de ordens executivas de Trump para implementar suas promessas de campanha de reduzir a ineficiência, o desperdício e a corrupção do governo foi combatida com uma enxurrada de ações judiciais de sindicatos e democratas em pânico que produziram algumas ordens de suspensão.
As liminares nacionais podem fazer com que o cronograma frenético de implementação de Trump de sua agenda pare de forma hesitante. A instituição e a prática de liminares nacionais inevitavelmente encorajam a busca de foro para registrar um caso em uma jurisdição e com um juiz que provavelmente simpatizará com a reclamação. No entanto, há um caso legal a ser feito, de acordo com um artigo bem citado de 2017 por Samuel L Bray na Harvard Law Review , de que um tribunal federal deve dar uma liminar protetora do autor, mas não uma liminar nacional . Esta última é uma inovação relativamente recente na jurisprudência dos EUA: " o poder de um tribunal federal de emitir liminares é restrito à conduta de um réu específico apenas com relação a um autor específico".
Outro risco é que as liminares podem estar jogando em uma estratégia calculada de provocar ações judiciais que esclarecerão o direito do executivo de controlar a burocracia, incluindo as chamadas agências independentes que se espalharam ao longo do último século e borraram os limites legislativo-executivo-judicial. Isso pode provar ser a rota mais eficaz para controlar o estado administrativo. O Congresso semeou uma verdadeira floresta de agências reguladoras que desempenham funções executivas e quase judiciais que são livres de controle executivo e supervisão judicial, reportando-se apenas ao Congresso.
Pode ser uma ideia para aqueles que tentam bloquear a capacidade de Trump de governar por meio de liminares judiciais olhar novamente para algumas das descobertas da pesquisa sobre o que os eleitores gostaram em Trump: ele não se importa com o que os outros pensam, diz o que pensa e faz o que diz. O vice-presidente JD Vance , que está se mostrando um defensor articulado, convincente e telegênico da agenda de Trump, tuitou em 10 de fevereiro: "Juízes não têm permissão para controlar o poder legítimo do executivo". Teve 63 milhões de visualizações. Em 9 de fevereiro, o próprio Trump comentou que juízes interferindo na agenda política do executivo era " uma vergonha ": "Nenhum juiz deveria... ter permissão para tomar esse tipo de decisão" pela qual "um presidente não pode procurar fraude, desperdício e abuso". Quando perguntado diretamente por um repórter da ABC News em 11 de fevereiro se ele cumpriria a decisão adversa de um juiz, Trump respondeu:
'Bem, eu sempre obedeço aos tribunais e então terei que apelar. Mas então o que ele fez foi desacelerar o ímpeto .'
Isso produziu ataques de raiva entre os democratas e seus apoiadores, espumando que Trump está provocando uma crise constitucional. Deixe de lado a memória de Biden se gabando abertamente há um ano que "A Suprema Corte bloqueou" seu plano de alívio da dívida do empréstimo estudantil "mas isso não me impediu". A separação de poderes significa que há limites para o alcance jurisdicional excessivo de todos os três poderes, incluindo o judiciário. Quem responsabiliza o judiciário por seus limites? Afirmar que qualquer lembrete aos tribunais para permanecerem em sua via judicial e não se desviarem para as vias legislativa e executiva arrisca uma crise constitucional é tornar o judiciário o único árbitro de seu próprio alcance e limites, bem como dos outros dois poderes. Bom trabalho se você conseguir.
Talvez Trump devesse lançar uma campanha para Tornar a América Governável Novamente. Uma limpeza constitucional, não uma crise constitucional.
Reino Unido
O primeiro-ministro Keir Starmer já está firmemente preso à crença pública de que ele está operando um sistema de justiça de duas camadas e se tornou conhecido como Two-Tier Keir. O procurador-geral de Starmer, Lord Hermer, um colega advogado de direitos humanos e amigo pessoal próximo, está em uma classe própria no portfólio de casos envolvendo alegações de violações da lei internacional de direitos humanos pelo Reino Unido. Sua lista de clientes incluía o ex- líder do Sinn Fein na Irlanda do Norte, um dos conspiradores dos ataques de 11 de setembro, um chefe da Al-Qaeda ligado aos atentados de 7 de julho de 2005 em Londres , uma noiva disposta do ISIS exigindo o direito de retornar à Grã-Bretanha e um terrorista paquistanês que conspirou para bombardear um shopping center de Manchester . Mais recentemente, Hermer é relatado como apoiando um professor de Oxford, que apoiou a reivindicação de Maurício contra o Reino Unido no caso das Ilhas Chagos, como o indicado do Reino Unido para o CIJ . Ao anunciar a nomeação do Professor Dapo Akande no ano passado, Starmer disse que estava "pessoalmente comprometido em fortalecer o Estado de Direito internacional e as instituições que o apoiam".
Alguns vereditos do Reino Unido foram tão ultrajantes que nos fazem pensar se os juízes estão trollando o público e desafiando o governo a reverter algumas de suas decisões incendiárias. As decisões deste mês garantiram a uma família de seis pessoas de Gaza o direito de entrada sob um esquema de reunião familiar promulgado para refugiados ucranianos, como se já não houvesse moradores odiando judeus o suficiente; impediram a deportação de um criminoso albanês por causa da aversão de seu filho de dez anos por nuggets de frango estrangeiros; concederam asilo a uma mulher que, tendo falhado oito vezes em obter asilo, se juntou a uma organização terrorista de Biafra e se candidatou novamente por causa dos riscos à segurança se retornasse à Nigéria , com o juiz reconhecendo que ela se juntou ao grupo apenas "para criar uma reivindicação de asilo"; impediram a deportação de um homem paquistanês encarcerado por crimes sexuais contra crianças porque privar seus filhos de seu pai pedófilo condenado seria "excessivamente duro"; permitiu que um pedófilo condenado , sentenciado a mais de cinco anos de prisão, permanecesse na Grã-Bretanha porque enfrentaria "hostilidade" se fosse deportado de volta para o Zimbábue; e abortou tentativas de deportar outro pedófilo condenado do Sri Lanka porque, sendo gay, ele poderia enfrentar processo em seu país de origem .
Europa
Em uma linha semelhante, Gavin Mortimer argumenta no The Spectator que o judiciário está alimentando a crise de imigração da Europa . Um tribunal italiano ordenou que 49 migrantes que foram enviados para a Albânia após um resgate marítimo fossem trazidos para a Itália, a terceira frustração judicial em quatro meses dos esforços da primeira-ministra Giorgia Meloni para conter a imigração ilegal. Um tribunal francês anulou a ordem de deportação de um argelino condenado com duas tentativas frustradas de entrada ilegal. Um ministro do Interior irritado perguntou: "Nossa lei deve proteger indivíduos perigosos ou proteger a sociedade francesa contra indivíduos perigosos"?
A Alemanha sofreu a morte de um policial em Mannheim em junho por um afegão; a morte de três pessoas em Solingen em agosto, esfaqueadas por um requerente de asilo sírio; um ataque de carro em dezembro em um Mercado de Natal de Magdeburg por um refugiado saudita que matou cinco pessoas; e um esfaqueamento na cidade bávara de Aschaffenburg em janeiro por um requerente de asilo afegão que matou duas pessoas.
O vice-presidente Vance, em seu notável discurso em 14 de fevereiro na Conferência de Segurança de Munique, referindo-se ao ataque de carro contra um comício sindical em Munique no dia anterior por um requerente de asilo afegão de 24 anos que matou uma mãe de 37 anos e sua filha de dois anos e feriu 37 pessoas, perguntou:
Quantas vezes teremos que sofrer esses reveses terríveis antes de mudarmos de rumo e levar nossa civilização compartilhada em uma nova direção?
Ele recebeu uma espécie de resposta no dia seguinte. Um requerente de asilo sírio de 23 anos pegou uma faca e atacou uma multidão em Villach, uma cidade do sul da Áustria , matando um garoto de 14 anos e ferindo cinco pessoas.
Os ataques em série associados a refugiados e requerentes de asilo solidificam o sentimento de que a Alemanha está à deriva em águas desconhecidas. Eles alimentam o apoio público ao partido anti-imigração Alternativa para a Alemanha (AfD), um dos cujos membros foi condenado no ano passado por incitação ao ódio por repetir estatísticas oficiais mostrando que os migrantes afegãos têm uma probabilidade desproporcional de cometer crimes sexuais graves. A AfD é rotineiramente castigada como de extrema direita, um descritor que está rapidamente provando significar "Muito Certo" ou "Totalmente Certo". O encontro de Vance com a colíder da AfD, Alice Weidel, em conjunto com sua falha em se encontrar pessoalmente com o chanceler Olaf Scholz, foi profundamente simbólico.
A ótica importa. A mensagem de Vance aos líderes europeus na plateia, nas capitais por toda a Europa e em Bruxelas foi: democracia significa ouvir as pessoas e responder às suas preocupações. Na verdade, sua resposta irônica foi: as opiniões podem variar sobre isso.
Austrália
Um dos melhores exemplos dos perigos do ativismo judicial por juízes australianos infectados pelo woke é a decisão Love . Em 2020, o tribunal superior da Austrália decidiu em um veredito dividido de 4-3 que dois homens, nenhum dos quais nasceu na Austrália ou era cidadão australiano, mas ambos alegavam ascendência aborígene australiana, não eram estrangeiros e, portanto, não podiam ser deportados como não cidadãos por terem cumprido mais de um ano cada um na prisão por agressões violentas. O raciocínio da maioria dos juízes incluiu explicitamente as conexões inalienáveis dos aborígenes com as terras e águas da Austrália, independentemente de seu status de cidadania.
Qualquer australiano que ainda acredite que o governo albanês não foi influenciado por cálculos eleitorais em seu tratamento cauteloso ao antissemitismo, ao discurso de ódio e à violência contra os judeus está pronto para ser enganado em uma das casas de ópera mais icônicas do mundo, em cujos degraus a atual onda de policiamento brando de protestos antissemitas disseminadores de ódio foi testemunhada pela primeira vez e cujas imagens se tornaram virais ao redor do mundo.
Quão apropriado é para o presidente do Supremo Tribunal de NSW, Andrew Bell, criticar publicamente Elon Musk como o homem "que atacou as tentativas do governo australiano de regular o fluxo de desinformação e informações falsas?" Como Janet Albrechtsen do The Australian comentou, em vez de tentar desempenhar o papel de censor chefe, " A única pessoa que Bell deveria censurar é ele mesmo ."
Conclusão
Allister Heath, editor do The Sunday Telegraph , se pergunta quando a democracia britânica deu lugar a " uma tirania dos advogados de direitos humanos ". O próprio Telegraph argumentou em um editorial de 12 de fevereiro que o excesso judicial tornou a Grã-Bretanha "quase ingovernável". Ele acrescentou:
'Por meio de uma série de decisões e consequências não intencionais que remontam a décadas, o judiciário deste país foi autorizado a consolidar o poder às custas de outros ramos do estado. Isso agora deve ser revertido.'
Quando o primeiro-ministro Starmer e a líder da oposição Kemi Badenoch criticaram a decisão da família Gaza como errada, a presidente do Supremo Tribunal, Baronesa Sue Carr, declarou-se ofegantemente "profundamente perturbada". As críticas deles, ela disse, eram "inaceitáveis" porque qualquer crítica pública falha em "respeitar e proteger" os juízes . Sim, certo. Os políticos não estavam exigindo que o juiz fosse demitido. A juíza Carr está exigindo que os dois principais líderes partidários autocensurem qualquer crítica às decisões judiciais dentro do Parlamento. Para evitar críticas, os juízes precisam ser mais bem educados sobre o limite entre interpretar leis e ditar políticas, ou então renunciar ao cargo e concorrer a um cargo público com sua própria plataforma política. É a qualidade politizada dos julgamentos que está diminuindo a estima pública pelo judiciário, não o fato de que os líderes políticos estão respondendo a essa inquietação pública.
Como este artigo documenta, o problema é muito mais disseminado no Ocidente do que apenas no Reino Unido. Nas Reith Lectures de 2019, o distinto ex-juiz da Suprema Corte Lord Jonathan Sumption emitiu um alerta contra o " império em expansão da lei ". Ele ficou sóbrio ao ver como o Tribunal Europeu de Direitos Humanos adquiriu poderes muito além de seu tratado. Em um artigo para a The Law Association of New Zealand em 3 de novembro de 2023, ele alertou:
'Temos que ter um mínimo de direitos fundamentais para funcionar como uma democracia. Isso eu aceito. Mas se colocarmos muitos direitos além do alcance da escolha democrática, então deixamos de ser uma democracia tão certamente quanto se não tivéssemos direitos algum.'
Uma versão mais curta foi publicada na revista Spectator Australia em 22 de fevereiro.