O caminho da OMS para o Totalitarismo
Vários artigos sobre as alterações propostas aos regulamentos internacionais de saúde da OMS apareceram
BERT OLIVIER - 9 ABR, 2024
Vários artigos sobre as alterações propostas aos regulamentos internacionais de saúde da OMS apareceram aqui no Brownstone, como esta excelente introdução. Consequentemente, não há necessidade de repetir esta informação num formato semelhante. O que eu gostaria de fazer, em vez disso, é abordar a questão de quais seriam as implicações para as pessoas em todo o mundo se esta organização conseguisse fazer com que os representantes dos países membros aceitassem as alterações propostas. Mais especificamente, quais são as prováveis consequências em termos do conceito e da prática do totalitarismo?
Para compreender isto, é preciso compreender o modo de governo chamado governo totalitário, é claro, mas duvido que a maioria das pessoas tenha uma compreensão adequada do governo totalitário de pleno direito, apesar de recentemente o ter experimentado até certo ponto sob a “pandemia”. 'condições. No entanto, se as alterações propostas pela OMS fossem aceites em Maio, os cidadãos do mundo ficariam sujeitos a um totalitarismo não adulterado, pelo que vale a pena explorar aqui todas as implicações deste modo de governação “anónimo”.
Isto é feito na esperança de que, se os representantes do povo – que é o que deveriam ser – nos órgãos legislativos de todo o mundo lessem este artigo, bem como outros relacionados com o mesmo tema, pensariam duas vezes antes apoiar uma moção ou projeto de lei que, na verdade, concederia à OMS o direito de usurpar a soberania dos países membros. Os recentes desenvolvimentos no estado da Louisiana, nos EUA, que equivalem à rejeição da autoridade da OMS, deveriam servir de inspiração para outros estados e países seguirem o seu exemplo. Esta é a forma de vencer o mentiroso “tratado pandémico” da OMS.
Em seu site, chamado Freedom Research, a Dra. Meryl Nass descreveu a noção de “preparação para pandemia” da OMS como uma “fraude/boondoggle/cavalo de Tróia”, que visa (entre outras coisas) transferir bilhões de dólares dos contribuintes para a OMS também como outras indústrias, a fim de justificar a censura em nome da “saúde pública”, e talvez o mais importante, para transferir a soberania relativa à tomada de decisões sobre a “saúde pública” a nível mundial para o Director-Geral da OMS (o que significa que legalmente, os países membros perderiam a sua soberania).
Além disso, ela destaca o facto de a OMS pretender utilizar a ideia de “Uma Só Saúde” para subsumir todos os seres vivos, ecossistemas, bem como as alterações climáticas sob a sua própria “autoridade”; além disso, adquirir mais agentes patogénicos para ampla distribuição, desta forma, exacerbando a possibilidade de pandemias, ao mesmo tempo que obscurece a sua origem e, no caso de tais pandemias ocorrerem, justificando o desenvolvimento de mais 'vacinas' (obrigatórias) e a obrigatoriedade de passaportes de vacinas (e de confinamentos) a nível mundial, aumentando assim o controlo ( o termo-chave aqui) sobre as populações. Se a sua tentativa de tomada de poder global for bem sucedida, a OMS terá autoridade para impor qualquer programa “médico” que considere necessário para a “saúde mundial”, independentemente da sua eficácia e dos seus efeitos secundários (incluindo a morte).
No parágrafo anterior, coloquei em itálico a palavra “controle” como termo-chave. O que lhe deveria ser acrescentado é o termo “total” – isto é, “controlo total.” Esta é a essência do regime totalitário e, portanto, deveria ser fácil ver que o que a OMS (juntamente com o FEM e a ONU) almeja é o controle total ou completo da vida de todas as pessoas.
Ninguém analisou e elaborou o totalitarismo a partir desta perspectiva de forma mais completa do que a filósofa americana, nascida na Alemanha, Hannah Arendt, e o seu estudo monumental deste fenómeno – As Origens do Totalitarismo (1951 e em formato ampliado, 1958) ainda permanece como o fonte confiável para a compreensão de suas manifestações históricas. Estes últimos, focados por Arendt, são o nazismo e o estalinismo do século XX, mas não é difícil perceber os seus contornos naquilo que temos vivido desde 2020 – embora se possa argumentar fortemente que 2001 marcou o seu início identificável, quando (após o 11 de Setembro) foi aprovada a Lei Patriota, estabelecendo, sem dúvida, as bases autoritárias para um regime totalitário, tal como foi claramente percebido por Henry Giroux.
Arendt (p. 274 de Harvest, edição Harcourt de The Origins of Totalitarianism, 1976) destaca o “terror total” como a essência do governo totalitário e elabora o seguinte:
Ao pressionar os homens uns contra os outros, o terror total destrói o espaço entre eles; comparado com a condição dentro de seu cinturão de ferro, até mesmo o deserto da tirania [que ela distingue do totalitarismo; B.O.], na medida em que ainda é uma espécie de espaço, aparece como uma garantia de liberdade. O governo totalitário não apenas restringe as liberdades ou abole as liberdades essenciais; nem consegue, pelo menos até onde sabemos, erradicar o amor pela liberdade dos corações dos homens. Destrói o único pré-requisito essencial de toda liberdade, que é simplesmente a capacidade de movimento que não pode existir sem espaço.
Ler esta evocativa caracterização do totalitarismo em termos de “terror total” faz com que percebamos novamente, com um sobressalto, quão diabolicamente inteligentes foram os perpetradores da chamada emergência “pandémica” – que não foi uma verdadeira pandemia, claro, como afirmou a Alemanha. o governo admitiu recentemente. Foi, por assim dizer, a ponta tênue de insinuar o “terror total” nas nossas vidas, restringindo o nosso acesso à livre circulação no espaço. ‘Lockdowns’ são a ferramenta de assinatura para implementar restrições à livre circulação no espaço.
Pode não parecer, à primeira vista, igual ou semelhante ao encarceramento de prisioneiros nos campos de concentração sob o domínio nazi, mas é indiscutível que os efeitos psicológicos dos confinamentos se aproximam daqueles experimentados pelos reclusos destes notórios campos em década de 1940. Afinal, se você não tem permissão para sair de casa, exceto para ir à loja comprar comida e outros itens essenciais antes de voltar correndo para casa – onde você higieniza devidamente todos os itens que comprou (um lembrete concreto de que se aventurar no espaço é 'potencialmente letal') - o imperativo é o mesmo: 'Você não tem permissão para sair deste recinto, exceto sob condições específicas.' É compreensível que a imposição de limites espaciais tão estritos gere um sentimento generalizado de medo, que eventualmente se transforma em terror.
Não é de admirar que as pseudo-autoridades tenham promovido – se não “ordenado” – “trabalhar (e estudar) a partir de casa”, deixando milhões de pessoas enclausuradas nas suas casas em frente aos ecrãs dos seus computadores (a parede da caverna de Platão). E a proibição de reuniões em público, salvo algumas concessões no que diz respeito ao número de participantes em certas reuniões, foi igualmente eficaz no que diz respeito à intensificação do terror. A maioria das pessoas não ousaria transgredir estas restrições espaciais, dada a eficácia da campanha, para incutir o pavor do supostamente letal “novo coronavírus” nas populações, exacerbando o “terror total” no processo. As imagens de pacientes em hospitais, ligados a ventiladores e, por vezes, olhando de forma atraente e desesperada para a câmara, apenas serviram para exacerbar este sentimento de pavor.
Com o advento das tão badaladas pseudo-'vacinas' contra a Covid, outro aspecto da geração de terror entre a população manifestou-se sob o disfarce de censura implacável de todos os pontos de vista e opiniões divergentes sobre a 'eficácia e segurança' destas, bem como sobre a eficácia comparável do tratamento precoce da Covid por meio de remédios comprovados, como Hidroxicloroquina e Ivermectina. O objectivo claro disto era desacreditar os opositores que levantavam dúvidas sobre a valorização oficial destas curas supostamente milagrosas para a doença, e isolá-los da corrente principal como “teóricos da conspiração”.
A visão de Arendt sobre a função indispensável do espaço para o movimento humano também lança os planos do FEM para criar “cidades de 15 minutos” em todo o mundo sob uma nova luz perturbadora. Estes foram descritos como “campos de concentração ao ar livre”, que acabariam por se tornar realidade ao proibir a circulação fora destas áreas demarcadas, após um período inicial de venda da ideia como forma de combater as alterações climáticas caminhando e pedalando em vez de usar automóveis que emitem carbono. A “preocupação” do FEM e da OMS com as alterações climáticas como uma suposta ameaça à saúde global oferece uma justificação adicional para estas variações planeadas nas prisões para o encarceramento mal disfarçado de milhões de pessoas.
A pertinência do pensamento de Arendt sobre o totalitarismo para o presente não termina aqui. Tão relevante como a forma como cultiva o terror é a sua identificação da solidão e do isolamento como pré-requisitos para a dominação total. Ela descreve o isolamento – na esfera política – como “pré-totalitário”. É típico dos governos tirânicos de ditadores (que são pré-totalitários), onde funciona para impedir que os cidadãos exerçam algum poder agindo em conjunto.
A solidão é a contrapartida do isolamento na esfera social; os dois não são idênticos e um pode acontecer sem o outro. Pode-se ficar isolado ou afastado dos outros sem se sentir solitário; esta última só se instala quando nos sentimos abandonados por todos os outros seres humanos. O terror, observa Arendt sabiamente, só pode “governar absolutamente” sobre pessoas que foram “isoladas umas contra as outras” (Arendt 1975, pp. 289-290). É, portanto, lógico que, para alcançar o triunfo do regime totalitário, aqueles que promovem o seu início criariam as circunstâncias em que os indivíduos se sentiriam cada vez mais isolados e também solitários.
É supérfluo lembrar a alguém a inculcação sistemática de ambas as condições no decurso da “pandemia” através do que foi discutido acima, particularmente os confinamentos, a restrição do contacto social a todos os níveis, e através da censura, que – como foi observado acima – tinha claramente a intenção de isolar indivíduos dissidentes. E aqueles que ficaram isolados desta forma foram muitas vezes – se não habitualmente – abandonados pela família e pelos amigos, com a consequência de que a solidão poderia, e por vezes aconteceu, seguir-se. Por outras palavras, a imposição tirânica dos regulamentos da Covid serviu o propósito (provavelmente pretendido) de preparar o terreno para um regime totalitário, criando as condições para que o isolamento e a solidão se tornassem generalizados.
Como o governo totalitário difere da tirania e do autoritarismo, onde ainda se pode discernir as figuras do déspota e a influência de algum ideal abstrato, respectivamente? Arendt escreve que (p. 271-272):
Se a legalidade é a essência do governo não-tirânico e a ilegalidade é a essência da tirania, então o terror é a essência da dominação totalitária.
O terror é a realização da lei do movimento; o seu principal objectivo é tornar possível que a força da natureza ou da história corra livremente através da humanidade, sem ser impedida por qualquer acção humana espontânea. Como tal, o terror procura “estabilizar” os homens a fim de libertar as forças da natureza ou da história. É este movimento que identifica os inimigos da humanidade contra os quais o terror é desencadeado, e nenhuma acção livre, quer de oposição quer de simpatia, pode ser permitida que interfira na eliminação do “inimigo objectivo” da História ou da Natureza, da classe ou da natureza. a corrida. A culpa e a inocência tornam-se noções sem sentido; “culpado” é aquele que impede o processo natural ou histórico que julgou as “raças inferiores”, os indivíduos “incapazes de viver”, as “classes moribundas e os povos decadentes”. No seu tribunal, todos os envolvidos são subjectivamente inocentes: os assassinados porque não fizeram nada contra o sistema, e os assassinos porque não assassinam realmente, mas executam uma sentença de morte pronunciada por algum tribunal superior. Os próprios governantes não pretendem ser justos ou sábios, mas apenas executar leis históricas ou naturais; eles não aplicam leis [positivas], mas executam um movimento de acordo com sua lei inerente. O terror é legalidade, se a lei for a lei do movimento de alguma força supra-humana, a Natureza ou a História.
A referência à natureza e à história como forças supra-humanas refere-se ao que Arendt (p. 269) afirma ter sido as crenças subjacentes do Nacional-Socialismo e do Comunismo, respectivamente, nas leis da natureza e da história como sendo poderes independentes, virtualmente primordiais em si mesmos. . Daí a justificação do terror infligido àqueles que parecem impedir o desenvolvimento destas forças impessoais. Quando lido com atenção, o excerto acima pinta um quadro do regime totalitário como algo baseado na neutralização das pessoas, como seres humanos, na sociedade como potenciais agentes ou participantes na sua organização ou na direcção em que esta se desenvolve. Os “governantes” não são governantes no sentido tradicional; eles estão lá apenas para garantir que a força sobre-humana em questão seja deixada sem impedimentos para se desenvolver como “deveria”.
Não é preciso ser nenhum gênio para perceber na perspicaz caracterização da dominação totalitária feita por Arendt – que ela relaciona ao nazismo e ao stalinismo como suas encarnações históricas – uma espécie de modelo que se aplica ao caráter totalitário emergente daquilo que se manifestou pela primeira vez em 2020 como iatrocracia, sob o subterfúgio de uma emergência de saúde global – algo bem conhecido por todos nós hoje. Desde então, surgiram outras características deste movimento totalitário, todas elas coerentes com o que pode ser descrito, em termos ideológicos, como “transumanismo”.
Isto também se enquadra na explicação de Arendt sobre o totalitarismo – não o carácter transumanista, como tal, desta última encarnação da tentativa de subjugar a humanidade como um todo a um poder supra-humano, mas o seu estatuto ideológico. Tal como o regime nazi justificou as suas operações apelando à natureza (sob o disfarce da alardeada superioridade da “raça ariana”, por exemplo), também o grupo de globalistas tecnocratas que conduzem a (nem tanto) “Grande Reinicialização” apela ao ideia de ir “além da humanidade” para uma suposta “espécie” superior (não natural), instanciando uma fusão entre humanos e máquinas – também antecipada, ao que parece, pelo artista da “singularidade” chamado Stelarc. Enfatizei a “ideia” porque, como observa Arendt (p. 279-280),
Uma ideologia é literalmente o que o seu nome indica: é a lógica de uma ideia. O seu tema é a história, à qual a “ideia” se aplica; o resultado desta aplicação não é um conjunto de afirmações sobre algo que existe, mas o desenrolar de um processo que está em constante mudança. A ideologia trata o curso dos acontecimentos como se seguisse a mesma “lei” que a exposição lógica da sua “ideia”.
Dada a natureza de uma ideologia, explicada acima, deveria ser evidente como isto se aplica à ideologia transumanista da cabala neofascista: a ideia subjacente ao processo histórico supostamente sempre foi uma espécie de teleologia transumanista – alegadamente a (anteriormente escondida) telos ou objetivo de toda a história tem sido constantemente a obtenção de um estado de superação do mero Homo e Gyna sapiens sapiens (o homem e a mulher humanos duplamente sábios) e a atualização do “transumano”. adquiriu poderes divinos?
Isto explica ainda mais a falta de escrúpulos com que os globalistas transumanistas podem tolerar os efeitos funcionais e debilitantes do “terror total”, tal como identificado por Arendt. “Terror total” aqui significa os efeitos generalizados ou totalizantes de, por exemplo, instalar sistemas abrangentes de vigilância impessoal, em grande parte controlados pela IA, e comunicar às pessoas – pelo menos inicialmente – que isso é para a sua própria segurança. As consequências psicológicas, no entanto, equivalem a uma consciência subliminar do encerramento do “espaço livre”, que é substituída por uma sensação de confinamento espacial e de “não haver saída”.
Neste contexto, reflectir sobre a possibilidade iminente de a OMS conseguir conseguir que as nações cumpridoras aceitem as alterações propostas aos seus regulamentos de saúde, produz uma maior visão sobre os efeitos concretos que isso teria. E estes não são bonitos, para dizer o mínimo. Em suma, significa que esta organização não eleita teria autoridade para proclamar confinamentos e “emergências médicas (ou de saúde), bem como “vacinações” obrigatórias ao capricho do Diretor-Geral da OMS, reduzindo a liberdade de atravessar o espaço. livremente para o confinamento espacial rígido de uma só vez. Isto é o que significaria “terror total”. Espero sinceramente que algo ainda possa ser feito para evitar este pesadelo iminente.
Bert Olivier works at the Department of Philosophy, University of the Free State. Bert does research in Psychoanalysis, poststructuralism, ecological philosophy and the philosophy of technology, Literature, cinema, architecture and Aesthetics. His current project is 'Understanding the subject in relation to the hegemony of neoliberalism.'