O Comitê para Destruir o Mundo (Economia)
O livro de Andy Puzder sugere que o ESG é apenas o episódio mais recente na luta entre uma conspiração coletivista em busca de poder e todos os outros que querem viver uma vida pacífica e próspera
Paul Mueller - 11 MAR, 2025
Na década de 1990, a revista Time publicou uma história famosa sobre “O Comitê para Salvar o Mundo” com uma foto de Robert Rubin, Alan Greenspan e Lawrence Summers na capa . Na época, o enorme fundo de hedge, Long-Term Capital Management (LTCM), se viu no lado perdedor de uma negociação no rublo russo. Sua falência iminente ameaçava a estabilidade de todo o sistema financeiro – e então esses funcionários trabalharam para improvisar um pacote de resgate de Wall Street e evitar o desastre.
Quando se trata dos defensores do ESG no mundo das finanças , encontramos exatamente o oposto: O comitê para destruir a economia mundial. Eles conspiraram ativamente para levar a economia mundial global à ruína. O livro de Andy Puzder: A Tyranny for the Good of its Victims: The Ugly Truth about Stakeholder Capitalism expõe as tendências destrutivas e a arrogância imprudente dos maiores defensores do ESG.
Você pode ter ouvido falar sobre Larry Fink e Blackrock empurrando ESG. Você ouviu direito. Puzder deixa bem claro que, sim, Larry Fink é de fato o vilão por trás da cortina ESG. Mas ele não agiu sozinho. Outros investidores e autoridades proeminentes se juntaram à cruzada de Fink – pessoas como Michael Bloomberg, que presidiu o Sustainability Accounting Standards Board, e Mark Carney, ex-governador do Banco da Inglaterra e do Banco do Canadá, que forçou instituições financeiras a assinarem as Glasgow Net-Zero Alliances.
Carney e Bloomberg são grandes players nos mercados financeiros, então sua defesa acirrada por relatórios, metas e compromissos ESG não deve ser ignorada. E, claro, não devemos deixar de fora Klaus Schwab, o defensor de longa data, pai até, do capitalismo de stakeholders. Esses homens assumiram conscientemente o papel de condutores e diretores da marcha forçada da comunidade de investimentos (e das empresas americanas) para o net zero e os requisitos de diversidade.
Fink, por meio de sua enorme empresa de gestão de ativos Blackrock, quase sozinho impôs sua agenda ESG às empresas americanas. Com trilhões de dólares em ativos sob sua gestão, a Blackrock era (e ainda é) o maior acionista individual da maioria das empresas da Fortune 500. Por meio do " engajamento " dos investidores e da ameaça de votar contra as recomendações do conselho, Fink tinha grande influência nas salas de diretoria corporativas. E ele não era tímido em usar sua influência. Ele escrevia cartas anuais aos CEOs " sugerindo " que eles deveriam priorizar o net zero, a diversidade e a sustentabilidade.
Puzder saboreia a ironia desse ativismo radical de investidores sendo perpetrado pelo CEO de uma empresa especializada em produtos de investimento passivo . Como um gestor de ativos poderia saber as políticas e metas certas para milhares de empresas em dezenas de setores? Além disso, com que direito a Blackrock pode votar as ações que administra em nome de seus clientes quando esses clientes não deram sua aprovação?
Um desafio de avaliar a política ESG é peneirar o jargão ESG. Fink e outros usam terminologia financeira como "risco", "oportunidade" e "valor" para justificar a promoção do ESG; no entanto, eles nunca conseguiram mostrar que o investimento ESG renderia o melhor retorno para seus clientes. Por alguns anos, os retornos dos fundos ESG pareciam muito bons porque eles geralmente eram fortemente ponderados em ações de tecnologia. Mas quando a correção do mercado de ações veio em 2022 e 2023, o investimento ESG levou uma surra. Enquanto o índice S&P 500 caiu 14,8% em 2022, o principal índice ESG S&P 500 da Blackrock caiu mais de 22%.
Enquanto isso, Puzder aponta que o “índice do setor de energia S&P 500 subiu 54 por cento”. O fraco desempenho financeiro dos fundos e portfólios ESG jogou água fria na ilusão de que toda a economia global estava passando por uma profunda transição energética. Também minou a afirmação proeminente de Fink, ecoada pela SEC sob a administração Biden, de que “risco climático é risco financeiro”.
Com a alegação de que o ESG promove retornos financeiros superiores significativamente enfraquecida, Fink foi menos capaz de resistir à pressão e ao litígio. Eventualmente, Fink abandonou o termo ESG completamente – embora ele tenha sido um eixo de suas diretrizes para executivos de negócios e uma peça-chave das ofertas de investimento da Blackrock. Além disso, ele nem mesmo escreveu uma carta aos CEOs em 2024.
Puzder destaca os muitos governos estaduais e think tanks envolvidos na reversão do ESG. "A Resistência", como ele a chama, obteve todos os tipos de vitórias em 2023 e 2024 — retirando bilhões de dólares da gestão da Blackrock, pressionando seguradoras e bancos a se retirarem de "alianças" internacionais e separando negócios e fundos estaduais de bancos que estavam trabalhando ativamente para minar indústrias-chave no estado. Muitas empresas também começaram a reverter suas políticas DEI em resposta à pressão de ativistas como Robby Starbuck, aumento da responsabilidade legal, cartas de autoridades estaduais e, claro, a nova administração Trump.
O debate sobre ESG ainda continua em reuniões de acionistas e disputas de procuração (votação de acionistas). Embora os “Três Grandes” gestores de ativos (BlackRock, Vanguard e State Street) tenham reduzido seus votos pró-ESG, eles continuam a apoiar iniciativas de ESG. Ainda mais problemáticas são as duas empresas de consultoria de procuração: Institutional Shareholder Services e Glass-Lewis. Essas empresas não parecem ter se movido de sua posição recomendando que os acionistas apoiem todas as propostas pró-ESG.
Embora a conscientização e o ativismo na votação por procuração tenham aumentado, as recomendações das empresas de consultoria por procuração continuam sendo o padrão para trilhões de dólares de capital. Para agravar o problema, esses consultores por procuração são de propriedade privada e estão em mãos estrangeiras. Eles também não têm os mesmos deveres fiduciários legais de agir exclusivamente no interesse financeiro de longo prazo de seus clientes. Isso significa que eles estão relativamente isolados do feedback e da pressão pública.
A mensagem mais ampla do livro de Puzder, no entanto, é que o capitalismo de livre mercado traz prosperidade, enquanto o capitalismo de stakeholders e outras formas de coletivismo destroem a riqueza. Ele espalha anedotas e comentários sobre a natureza do desenvolvimento econômico por todo o livro – falando sobre a revolução industrial, Hong Kong, China, União Soviética e crescimento do PIB global. A “guerra ao lucro” da qual ele acusa Fink e seus aliados é ruim para investidores, aposentados e a economia.
Puzder ressalta que restringir o desenvolvimento de combustíveis fósseis, o que aumenta os preços da energia, não afeta as elites ricas tanto quanto afeta os pobres:
A "transição" líquida zero é um exemplo clássico de uma crença socialista de champanhe de luxo. Larry Fink e seus amigos têm o luxo de pressionar por políticas que elevem os preços da energia às alturas porque eles podem e vão pagar para andar em limusines, iates e jatos particulares, não importa quão altos os preços fiquem. Sua riqueza os isola das preocupações de seus inferiores — preocupações como pagar o aluguel, se manter aquecido, comprar comida ou encher o tanque.
Os custos muito reais da agenda ESG não podem ser desfeitos. Campos de turbinas eólicas caras e ineficientes permanecerão como um testemunho de uma mania de energia renovável projetada pelo governo. A influência econômica diminuída da Europa pode nunca ser revertida. E as pessoas ao redor do mundo devem se adaptar aos preços mais altos da eletricidade.
O dano cultural, particularmente nos Estados Unidos, do DEI e outras iniciativas sociais é profundo. Claro, empresas como Disney, Target e Budweiser pagaram um alto preço por seu ativismo social – um ponto que Puzder passa muito tempo defendendo. Mas o DEI, e sua política de identidade irmã, aumentaram a hostilidade e a polarização de forma mais ampla. E aumentaram as apostas de “ganhar” poder político. Também reduziram a confiança dos americanos em empresas e outras instituições e injustamente lançaram uma sombra, como a ação afirmativa fez, sobre as qualificações de mulheres e minorias na América corporativa.
A maré certamente baixou para ESG – deixando milhares de pessoas empregadas pelo complexo industrial ESG (analistas, compliance, diretores de diversidade, etc.) lutando. Mas Puzder alerta os defensores do mercado para não declararem vitória ou relaxarem ainda. Ele argumenta que a última década de debate sobre ESG é apenas o episódio mais recente na luta entre coletivistas que desejam poder e todos os outros que querem viver uma vida pacífica e próspera.
Essa luta perene nunca terminará porque nenhum dos lados pode ser totalmente derrotado e, portanto, nenhum dos lados pode vencer totalmente. Os EUA, no entanto, têm “liberdade econômica e liberdade individual… [como] partes essenciais do nosso DNA nacional”. Esperemos que o DNA seja verdadeiro e que o corpo político se torne cada vez mais imune ao vírus coletivista, que mais recentemente assumiu a forma de ESG.
Alô Professor..
Aqui, Shami, Karlos, etc..
Este MARK que o Sr. menciona no texto NÃO É O CARA com 3 NACIONALIDADES, DIZ SER MAIS europeu que nada e FOI INDICADO como 1o ministro do 51o estado americano ou Canadá, com quase 90 % do votos do partido "liberal" do gay TRUDEAU ?.
pqp !!!!!
abraços