O Congresso deve reparar as políticas de imigração destrutivas de Biden
AMERICAN GREATNESS - John D. O'Connor - 27 abril, 2025
As políticas de imigração de Biden criaram um labirinto legal que protege milhões de imigrantes ilegais, sobrecarregando recursos e bloqueando esforços para deportar até mesmo criminosos perigosos.
Nos últimos nove anos, progressistas têm alegado diversas condutas ilegais de Donald Trump, mas com escassas evidências de danos diretos. Mas Joe Biden, em apenas quatro anos, permitiu, na verdade, encorajou, cerca de 8 a 10 milhões de imigrantes ilegais a chegarem e permanecerem em nosso país, alguns dos quais logo cometeram crimes violentos, incluindo assassinato, roubo, tráfico de drogas e escravidão sexual juvenil. Além dos custos psicológicos e criminais, o ônus financeiro para os contribuintes americanos tem sido da ordem de bilhões de dólares . Mas a política de imigração de Biden tem sido elogiada pela esquerda, embora esteja roubando empregos de cidadãos americanos mais pobres e merecedores e sobrecarregando nosso sistema de bem-estar social além de seus limites.
Biden não foi apenas passivamente culpado. Além de liberar milhões de estrangeiros inadmissíveis nos Estados Unidos sem triagem adequada, ele doou cerca de US$ 6 bilhões à ONU e a ONGs para apoiar esses imigrantes ilegais. Esse dinheiro, além de enriquecer executivos de ONGs, era frequentemente usado para transportar migrantes para seus destinos americanos desejados, onde seriam alojados, e para aconselhá-los sobre como burlar o sistema judicial. Ao mesmo tempo, milhares de americanos sem-teto permaneceram nas ruas.
Além de pagar esses apoiadores de imigrantes ilegais, o governo Biden tornou simples e fácil para estrangeiros solicitarem asilo por meio de um processo acelerado. O governo Biden também trouxe secretamente, em apenas um ano, 320.000 imigrantes de Cuba, Haiti, Nicarágua e Venezuela para os Estados Unidos. Em seguida, alimentou e abrigou-os, às vezes em hotéis de luxo. Aproximadamente 1,5 milhão de imigrantes desses países receberam "liberdade condicional" humanitária de Biden e permanecem nos Estados Unidos.
Biden poderia fazer tudo isso sem a permissão dos tribunais ou do Congresso. Mas, enquanto o presidente Trump busca sanar essa ilegalidade prejudicial, sua tarefa é avassaladora, dado o labirinto de direitos conferidos a esses imigrantes pelo Congresso, frequentemente ampliados por decisões judiciais. Mas por que um imigrante ilegal deveria ter o direito de permanecer nos Estados Unidos e receber benefícios enquanto o governo americano prossegue com um processo de deportação caro e demorado? Uma pergunta mais pertinente é se um imigrante ilegal, embora seja uma "pessoa" com direito ao devido processo legal, sempre possui uma liberdade ou um interesse de propriedade que o devido processo legal protege.
A resposta, ao que parece, é a formulação sensata do Juiz Scalia em sua dissidência de 5-4 no caso de 2001, Zadvydas v. Davis . O Juiz Scalia apresentou sua análise incisiva de que um imigrante ilegal não deve receber direitos simplesmente por evitar a deportação imediata. Citando com aprovação o caso anterior de Shaughnessy v. US ex rel. Mezei (1953) , ele expressou uma opinião com a qual a maioria de nós concordaria:
O devido processo legal não confere a nenhum estrangeiro o direito de entrar nos Estados Unidos, nem confere aos admitidos o direito de permanecer contra a vontade nacional. Nada na Constituição exige a admissão ou tolerância de estrangeiros hostis ao nosso sistema de governo. ( Ênfase adicionada por Scalia, J.) .
Como a Suprema Corte atual provavelmente favoreceria os sentimentos de Scalia, seria de se esperar que a remoção de imigrantes ilegais que escaparam da deportação imediata fosse um processo simples. Se for assim, todos os presos do Trem de Aragua e da MS-13 podem ser mandados embora imediatamente, ponto final.
No entanto, o comentário de Scalia foi direcionado a imigrantes que já haviam recebido uma ordem de remoção. Ironicamente, o único preso recentemente que estava claramente sujeito a uma ordem de remoção anterior foi o salvadorenho Kilmar Abrego Garcia, membro da gangue MS-13, que foi deportado para El Salvador e agora é alvo de um acalorado debate sobre a legalidade de sua remoção, especificamente para El Salvador.
Claramente, a remoção dos criminosos mais perigosos e dos estrangeiros indesejáveis deve ser uma prioridade para o nosso país. Mas o atual impasse jurídico impede a implementação de um programa de deportação bem-sucedido, mesmo para esse grupo tão perigoso. Isso porque mesmo a opinião contundente de Scalia não se aplica até que cada estrangeiro tenha desfrutado de procedimentos caros e demorados, mesmo supondo que o estrangeiro possa ser encontrado e notificado pessoalmente.
Aqueles que espalham o medo de que pessoas inocentes não estejam imunes à deportação simplesmente não entendem que até mesmo cidadãos não-cidadãos claramente criminosos desfrutam de imunidade prática, simplesmente por estarem protegidos em número contra a imigração esmagadora de Biden.
Não há aqui nenhuma pretensão de expertise em imigração, mas apenas o reconhecimento dos problemas indiscutíveis com o status quo quando um estrangeiro consegue permanecer no país por um período mínimo. Furar a fila ilegalmente compensa, enquanto aqueles que seguem as regras são tratados como otários.
Deixe-nos explicar. Embora um migrante capturado dentro de quatorze dias da chegada possa receber uma ordem de remoção sumária , permitindo a deportação imediata, muitos que foram imediatamente detidos não receberam tais ordens dos funcionários da imigração de Biden ou, se receberam, foram autorizados a ficar. De fato, Biden mudou os procedimentos para incentivar petições de asilo simplificadas, impedindo legalmente a deportação imediata para muitos. O mais preocupante é que, se os imigrantes ilegais podem permanecer por quatorze dias sem uma ordem de remoção, eles agora têm uma panóplia de direitos processuais além da busca por asilo. Mesmo depois que esses direitos processuais forem esgotados, sabemos que cerca de 1,2 milhão de imigrantes ilegais que atualmente têm ordens de remoção permanecem nos Estados Unidos porque não podem ser encontrados.
Se o prazo de quatorze dias expirar, o governo deverá obter uma ordem de remoção padrão. Para começar, o governo deverá protocolar uma Notificação de Comparecimento . Essa Notificação deverá ser entregue pessoalmente, o que muitas vezes é impossível devido à impossibilidade de localização do migrante. Mesmo após a localização e a notificação, o não cidadão ainda poderá solicitar "isenção de remoção", com base em vários fatores, incluindo parentes que moram nos Estados Unidos e dificuldades financeiras.
O governo precisa provar a "alienação", ou seja, que o imigrante não é cidadão, o que às vezes é desafiador porque os registros de cidadania estão incompletos. Afinal, o migrante poderia ter reivindicado aprovação anterior ou cidadania por nascimento.
Se o não cidadão não comparecer à audiência, a remoção pode ser ordenada, mas a ordem está sujeita à alegação de desconhecimento da ordem por parte do migrante (quando posteriormente detido).
Se o governo não puder provar que a pessoa é removível, às vezes o caso é encerrado "com prejuízo" e a remoção não pode ser tentada novamente. Mesmo que a remoção seja decretada, ela pode ser cancelada se o não cidadão puder comprovar residência nos Estados Unidos por dez anos e "dificuldades" para um parente. Assim, muitos efetivamente obtiveram residência legal permanente evitando nosso sistema por muito tempo, muitas vezes com o auxílio e a cumplicidade de ONGs apoiadas pelo nosso governo. Em suma, nosso sistema recompensa aqueles que o evadem.
É claro que todos os imigrantes podem solicitar asilo mediante comprovação de medo legítimo de retornar ao seu país de origem, após o que os estrangeiros podem receber um green card após um ano. Mesmo estrangeiros que não obtiverem asilo podem obter uma ordem para não serem deportados para seu país de origem se sua vida ou liberdade estiverem ameaçadas, como no caso de Abrego Garcia.
Litigantes astutos podem exigir um minijulgamento, o que aumenta o ônus governamental. Qualquer ordem de remoção pode ser apelada. Uma vez finalizada, a ordem de remoção não pode ser executada por razões humanitárias. O presidente Obama, por exemplo, concedeu " ação diferida " a uma grande população de menores não cidadãos.
Mesmo detidos por crimes comprovados, nem todos os estrangeiros são deportados. Frequentemente, há debates em tribunais criminais sobre se um crime justifica a deportação. E, claro, em cidades e estados santuários, o imigrante criminoso não é detido por agentes federais, mesmo que o crime seja grave e mereça deportação.
Após a emissão de uma ordem de remoção, a Lei de Imigração e Naturalização permite uma "moção de reabertura". Essa moção pode ser baseada em uma série de fatores, incluindo circunstâncias pessoais, advogado ineficaz, mudanças nas condições do país de origem, etc.
Mesmo um imigrante declarado um perigo para a comunidade deve ser devolvido à população dos Estados Unidos se nenhum país o aceitar dentro de 90 dias, mesmo que detido por esse período por representar um perigo para a segurança da comunidade. Estima-se que existam cerca de 30 milhões de imigrantes ilegais em nosso país, mas números conservadores apontam para pelo menos 11 milhões. Estima-se que um programa de deportação para este último número de não cidadãos custe cerca de um trilhão de dólares.
Mesmo com uma reforma legislativa completa, uma parcela substancial de residentes não cidadãos não seria deportada, devido ao custo. Mas a deportação dos piores deve ser mais viável. Somente o Congresso tem o poder de remediar significativamente essa situação terrível. Um começo seria restabelecer os antigos procedimentos de emergência da COVID-19 sob o Título 42 , permitindo a deportação na fronteira sem ordem judicial.
Uma reforma importante também seria permitir a deportação imediata de qualquer estrangeiro, mesmo que encontrado após quatorze dias, com apenas uma ordem de remoção sumária e informal. Na prática, a maioria dos esforços posteriores em relação a "fugas" se concentraria em criminosos e fraudadores. A única questão, no entanto, deveria ser o status de estrangeiro. Um pedido de asilo deve ser feito antes da entrada e, após a entrada ilegal, não deve permitir que um estrangeiro permaneça aguardando uma decisão. As bases para o asilo devem ser reforçadas. ONGs não devem receber auxílio governamental para aconselhamento jurídico a imigrantes.
Os procedimentos aplicáveis ao habeas corpus , sujeitos a ajustes legislativos, devem ser simplificados. Em suma, deve haver proteções processuais razoáveis, mas não processos facilmente manipulados por ONGs que aconselham estrangeiros. Por fim, grupos terroristas designados pelo presidente, sem comprovação de sanção por um governo estrangeiro, devem estar sujeitos a prisão sumária e remoção ou detenção em uma instalação especificada pelo presidente.
O Congresso permaneceu impassível enquanto Biden abria nossas fronteiras. Agora, precisa agir para remediar sua própria lassidão, já que as salvaguardas processuais imigratórias, nobremente intencionadas, se tornaram um labirinto de obstáculos intransponíveis para proteger os cidadãos e evitar uma potencial insolvência.
Portanto, Congresso, faça o seu trabalho, ou, como o senador Charles Schumer costuma aconselhar, “colha o furacão”.
John D. O'Connor é um ex-promotor federal e procurador de São Francisco que representou W. Mark Felt durante sua revelação como Garganta Profunda em 2005. O'Connor é o autor dos livros Postgate: How the Washington Post Betrayed Deep Throat, Covered Up Watergate and Began Today's Partisan Advocacy Journalism e The Mysteries of Watergate: What Really Happened .