O Congresso Tem Demorado a Regulamentar a IA
O Congresso Tem Demorado a Regulamentar a IA
Poderiam os investimentos dos legisladores em empresas de tecnologia ter algo a ver com isso?
CHILDREN’S HEALTH DEFENSE - THE DEFENDER
Julianne Tveten - Common Dreams - 13.9.23
De acordo com um relatório do New York Times publicado há um ano, muitos membros do Congresso encarregados de regulamentar a inteligência artificial têm um poderoso incentivo para não controlar a tecnologia.
“Todo mundo quer regulamentar a IA [inteligência artificial]. Ninguém pode concordar como”, proclamou a Wired em 26 de maio. A manchete lembrava uma da The New Yorker publicada poucos dias antes, em 20 de maio, dizendo “O Congresso realmente quer regulamentar a IA, mas ninguém parece saber como”.
Cada um refletia uma tese cada vez mais comum na imprensa corporativa: os decisores políticos gostariam de colocar barreiras de proteção nos chamados sistemas de IA, mas, dada a natureza inovadora e evolutiva da tecnologia, precisarão de tempo antes de poderem agir - se é que alguma vez o puderem. todos.
Esta narrativa contém alguns núcleos de verdade; a inteligência artificial pode ser complexa e dinâmica e, portanto, nem sempre facilmente compreensível para o leigo.
Mas a sugestão de impotência do Congresso minimiza a responsabilidade dos legisladores – em última análise, desculpando, em vez de interrogar, a inércia regulamentar.
Lutando para ‘alcançar’
Num clima legislativo fragmentado e evasivo, os meios de comunicação insistem que os decisores políticos são incapazes de acompanhar o desenvolvimento da IA, resultando inevitavelmente em atrasos regulamentares.
Livro de HEITOR DE PAOLA
- RUMO AO GOVERNO MUNDIAL TOTALITÁRIO -
As Grandes Fundações, Comunistas, Fabianos e Nazistas
https://livrariaphvox.com.br/rumo-ao-governo-mundial-totalitario
A NPR exemplificou isso com a afirmação de que o Congresso tinha “muito trabalho a fazer” em 15 de maio em relação à IA e a pergunta posterior em 17 de maio: “Os políticos podem alcançar a IA?”
Meses antes, em 3 de março, o The New York Times noticiou que “os legisladores têm lutado durante muito tempo para compreender as novas inovações”, tendo Washington, consequentemente, assumido “uma postura de não intervenção”.
O Times observou que a União Europeia (UE) propôs uma lei que restringiria algumas aplicações de IA potencialmente prejudiciais, incluindo as feitas por empresas dos EUA, e que os legisladores dos EUA expressaram intenções de rever a legislação. (A Lei da UE sobre IA, como é conhecida, pode tornar-se lei até ao final de 2023.)
No entanto, o jornal não se sentiu obrigado a perguntar por que é que a UE – cuja liderança não é exactamente dominada por cientistas da computação – poderia avançar com restrições à indústria de IA dos EUA, mas os EUA não conseguiram.
Estes meios de comunicação enquadram a regulamentação da IA como uma questão de conhecimento técnico, quando seria mais preciso e construtivo enquadrá-la como uma questão de consideração moral.
Poderíamos argumentar que, para regular uma forma de tecnologia que afecta o público – digamos, através de algoritmos de “policiamento preditivo” ou software automatizado de serviços sociais – é mais importante compreender o seu impacto social do que as suas minúcias operacionais. (A funcionária do Congresso Anna Lenhart disse isso ao The Washington Post em 17 de junho, mas essa noção parece estar longe de ser popular.)
Esta não é certamente a visão predominante do Times de 24 de Agosto, que argumentou que o atraso dos legisladores dá continuidade a um padrão de respostas lentas do Congresso às novas tecnologias, repetindo o refrão de que os decisores políticos “têm lutado” para promulgar leis tecnológicas importantes.
O Times citou o advento dos trens movidos a vapor no século XIX como um exemplo de um tema legislativo assustador, enfatizando que o Congresso levou mais de 50 anos para instituir controles de preços ferroviários.
No entanto, o processo de definição de regras de preços tem pouco ou nada a ver com as especificidades mecânicas de um comboio. Será que os atrasos nos controlos de preços foram causados mais por escolhas políticas pró-corporações do que por falta de conhecimentos tecnológicos?
Para o Times, tal questão, que poderia começar a expor alguns dos feios fundamentos da governação dos EUA, não merecia atenção.
Os incentivos errados
O Times não precisa de ir além dos seus próprios arquivos para encontrar um contexto mais esclarecedor para a abordagem dos legisladores dos EUA à regulamentação da IA.
No ano passado, o jornal informou que 97 membros do Congresso detinham ações de empresas que seriam influenciadas pelos comités reguladores desses membros. Na verdade, muitos dos que participam na regulamentação da IA têm um poderoso incentivo para não controlar a tecnologia.
Um desses 97 foi o deputado Donald S. Beyer, Jr. (D-Va.), que “comprou e vendeu [ações da empresa controladora do Google] Alphabet e Microsoft enquanto fazia parte do Subcomitê de Ciência, Espaço e Tecnologia da Câmara em Investigações e Supervisão.”
Beyer, que atua como vice-presidente do House AI Caucus, foi destaque em vários artigos (The Washington Post e ABC News) como um modelo de legislador de IA. O próprio Times elogiou a inscrição de Beyer em aulas noturnas sobre IA, partilhando o seu alerta de que a regulamentação “levaria tempo”.
Curiosamente, a cobertura que elogia a iniciativa regulamentar de Beyer omitiu o seu historial de investimento nas duas empresas – que estão entre os mais proeminentes fornecedores de software de IA dos EUA – enquanto ele estava autorizado a policiá-las.
Em outra parte do seu relatório sobre negociação de ações no Congresso, o Times chamou o Rep.
Michael McCaul (R-Texas), “um dos arquivadores mais ativos do Congresso”, observou seus investimentos em colossais 342 empresas, incluindo Microsoft, Alphabet e Meta, anteriormente conhecida como Facebook, que também tem uma enorme participação financeira em IA.
McCaul, como Beyer, possui um cargo de alto escalão no House AI Caucus.
As negociações de McCaul foram ofuscadas pelas do colega membro do AI Caucus, o deputado Ro Khanna (D-Califórnia), que, de acordo com o Times, possui ações de quase 900 empresas.
Entre eles: Nvidia (em 2021), fabricante líder de chips de IA, Alphabet e Microsoft. (Khanna endossou nominalmente propostas para restringir a negociação de ações no Congresso, uma posição contrariada pelo seu vasto portfólio.)
Exceto pela exposição do Times, nenhuma das peças acima abordou as violações éticas de Khanna ou McCaul; na verdade, Khanna é uma fonte recorrente de mídia sobre legislação de IA (Semafor e San Francisco Chronicle).
Os congressistas, dezenas dos quais possuem historicamente ações em empresas de IA, certamente devem ser capazes de aprender sobre IA – e fazê-lo rapidamente – se há anos optam por colher as suas recompensas monetárias.
A razão pela qual esse conhecimento não pode ser aplicado à regulação da tecnologia parece ser mais uma questão que os meios de comunicação não estão interessados em colocar.
Defesa da ação desdentada
Ao omitir esta informação crítica, as fontes de notícias estão efectivamente a dar ao Congresso um arco de redenção imerecido. Após anos de apatia legislativa face à vigilância, monopolização, abusos laborais e inúmeras outras iniquidades das Big Tech, os meios de comunicação declaram que os legisladores estão a tentar corrigir os seus erros, visando uma indústria ascendente de IA (Yahoo! Finance e GovTech).
Consequentemente, os meios de comunicação social abraçaram os esforços dos decisores políticos, por mais fracos que sejam.
Ao longo do ano, os políticos organizaram audiências e reuniões, bem como jantares privados, com os chefes das principais empresas de IA para discutir quadros regulamentares.
No entanto, em vez de impugnar a influência que os legisladores atribuíram a estes executivos, os meios de comunicação apresentam estas reuniões como testemunhos da dedicação dos legisladores.
A CBS Austin justificou a confiança do Congresso nos executivos, a quem chamou de “especialistas da indústria”, alardeando que empresas como a Microsoft, OpenAI, Anthropic, Google e Meta estavam a ajudar os decisores políticos a “traçar um caminho a seguir”.
A emissora passou a estabelecer um pretexto para uma legislação favorável aos negócios:
“O Congresso está tentando encontrar um equilíbrio delicado para proteger o público e, ao mesmo tempo, permitir que os aspectos promissores da tecnologia floresçam e impulsionem a economia e o país para o futuro.”
O Times, entretanto, afirmou que o Congresso e a administração Biden “apoiaram-se” nos chefes da indústria para obterem “orientações sobre regulamentação”, um eufemismo inteligente para lobby.
O Times noticiou que o Congresso iria realizar uma próxima “sessão de audição a portas fechadas” com executivos, a fim de “educar” os seus membros, não demonstrando qualquer cepticismo sobre o que essa educação poderia envolver. (Na sessão, o Congresso também acolherá grupos de direitos civis e trabalhistas, que são teoricamente muito mais qualificados do que os C-suiters para determinar o conteúdo moral da formulação de políticas de IA, mas receberam muito menos alarde do Times.)
Os convidados da “sessão de audição”, de acordo com o Times, incluirão Elon Musk do Twitter, Sundar Pichai do Google, Sam Altman da OpenAI e Satya Nadella da Microsoft.
Poderá o facto de cada um deles ter lutado contra as restrições da indústria tecnológica ter alguma influência no futuro?
Lendo a história do Times, que não considerava isso digno de menção, não se saberia.
***
Publicado originalmente por Common Dreams.
Julianne Tveten escreve sobre a intersecção da indústria tecnológica e questões socioeconómicas.
- TRADUÇÃO: GOOGLE
- ORIGINAL, + IMAGENS, VÍDEOS E LINKS >
https://childrenshealthdefense.org/defender/congress-regulate-ai-lawmakers-investments-tech-cd/