O “consenso” dos cientistas contra o susto climático
Ninguém sabe ao certo, embora muitas pesquisas recentes sugiram que seja altamente improvável.
Tom Harris - 19 mar, 2025
Ativistas, políticos, mídia e órgãos científicos oficiais nos dizem que a ciência da mudança climática está "resolvida", nossas emissões de dióxido de carbono (CO 2 ) estão causando uma crise climática e que precisamos tomar medidas para evitar o aquecimento global perigoso. Supostamente, apenas um punhado de pessimistas não qualificados contestam essa conclusão.
Além do absurdo da noção de que a humanidade, neste estágio do nosso desenvolvimento, poderia esperar “controlar a mudança climática” do planeta Terra, leitores observadores perguntarão: como alguém sabe que há um consenso entre os cientistas do clima de que nossas emissões de CO 2 estão impulsionando o clima global, e muito menos que estão causando uma crise? Afinal, o clima estava mudando por bilhões de anos antes de chegarmos à cena. Todos os antigos impulsionadores naturais do clima estão sendo subitamente eclipsados pelas emissões humanas de CO 2 ?
Ninguém sabe ao certo, embora muitas pesquisas recentes sugiram que seja altamente improvável. Também é verdade que ninguém sabe, ou mesmo pode saber atualmente, qual é o chamado "consenso" na comunidade mundial de ciência climática sobre se nossas emissões de CO 2 estão causando uma crise climática.
Isso ocorre porque não se sabe de nenhuma pesquisa mundial conclusiva sobre o tópico entre os milhares de cientistas da vasta gama de disciplinas relacionadas à compreensão das causas das mudanças climáticas globais. Em O mito do consenso climático: o que eles não estão dizendo a você , Parte 1 desta série, demonstrei como nenhuma das cartas abertas e declarações de cientistas e organizações científicas sobre as mudanças climáticas que a NASA cita para mostrar o suposto consenso realmente abordam a questão mais importante de todas, a saber, "As emissões de gases de efeito estufa de atividades humanas que causam mudanças climáticas são tão perigosas que vale a pena gastar trilhões de dólares para tentar impedir?"
Claro, teorias científicas nunca são provadas por uma demonstração de mãos, não importa o quão cientificamente estimados sejam aqueles que expressam suas opiniões. Se fosse o contrário, a Terra ainda seria considerada plana, e viagens espaciais seriam impossíveis.
Então, há o problema de órgãos científicos nacionais e internacionais endossarem a teoria do aquecimento global sem o apoio conhecido da maioria de seus membros. Por exemplo, um membro da Royal Society of Canada (RSC) e um importante especialista canadense em energia, “Archie” Robinson de Deep River, Ontário, explicou o que aconteceu com uma iniciativa climática da Royal Society (a mais antiga organização científica do mundo) apoiando o Terceiro Relatório de Avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) das Nações Unidas:
“o presidente da Royal Society of London … redigiu uma resolução a favor e a distribuiu para outras academias de ciências convidando à assinatura conjunta. … O presidente da RSC, que não era membro da Academia de Ciências [da RSC], recebeu o convite. Ele o considerou consistente com a posição da grande maioria dos cientistas, como repetidamente, mas erroneamente, alegado pelos proponentes de Kyoto, e então o assinou. A resolução não foi encaminhada à Academia de Ciências para comentários, nem mesmo ao seu conselho ou presidente.”
Um episódio semelhante aconteceu nos Estados Unidos e na Rússia em relação ao esforço da Royal Society e uma pesquisa de pronunciamentos de outros órgãos científicos revela que eles geralmente são apenas as opiniões dos executivos dos grupos ou comitês especificamente nomeados pelo executivo. Os membros cientistas de base raramente são consultados.
Lord Robert May, ex-presidente da Royal Society, disse :
“Por um lado, você tem toda a comunidade científica [apoiando o alarme climático] e, por outro, você tem um punhado de pessoas, metade delas malucas.”
Mas Lord May estava completamente enganado. Veja The Myth of the Climate Change '97%' – The Heartland Institute . Não só não há um amplo acordo conhecido em “toda a comunidade científica” sobre as causas das mudanças climáticas (e só importa o que os especialistas em clima pensam, não todos os cientistas), mas literalmente milhares de indivíduos cientificamente qualificados endossaram cartas abertas e outras declarações se opondo, direta ou indiretamente, à hipótese do CO 2 /aquecimento global perigoso. Considere as seguintes cartas abertas, declarações e outros documentos, alguns vinculados aos documentos e listas de endossantes, começando com o mais recente:
2020 – presente: Declaração Mundial do Clima : Organizada pela CLINTEL (Climate Intelligence), esta declaração, assinada por pelo menos 1.983 endossantes, afirma que “não há emergência climática” e apela a políticas climáticas mais equilibradas.
2022: Nenhum consenso sobre a crise climática, descobre pesquisa científica – The Heartland Institute
2019: Declaração Climática Europeia – Oslo : Esta declaração, assinada por centenas de indivíduos, declarou que não há “nenhuma emergência climática” e também apelou a uma abordagem mais equilibrada à política climática.
2018: Registro de Cientistas do Clima | ICSC – Canadá , assinado por 143 cientistas de 22 países que estudaram as causas das mudanças climáticas e concordam com a seguinte declaração: “Nós, os abaixo assinados, tendo avaliado as evidências científicas relevantes, não encontramos suporte convincente para a hipótese de que as emissões humanas de dióxido de carbono estão causando, ou causarão no futuro previsível, um aquecimento global perigoso.”
2016: Declaração Climática Australiana : Um grupo de cientistas e profissionais na Austrália assinou esta declaração, questionando as evidências de mudanças climáticas causadas pelo homem.
2010: Carta do Science and Public Policy Institute (SPPI) à US EPA – assinada por 35 especialistas em clima e afins apoiando as contestações da Câmara de Comércio dos EUA e três estados que questionam a base para a “Constatação de Perigo” de 2009 sob a Lei do Ar Limpo.
2008– 2019 – Relatórios do Painel Internacional Não Governamental sobre Mudanças Climáticas (NIPCC) : Embora não seja uma única carta, esses relatórios são frequentemente citados por realistas como contrapontos às descobertas do IPCC. Aqui estão os relatórios do NIPCC nos quais milhares de artigos revisados por pares são citados, lançando dúvidas sobre a hipótese da catástrofe climática:
Combustíveis fósseis (2019)
Por que os cientistas discordam sobre o aquecimento global (2016)
Impactos Biológicos (2014)
Ciências Físicas (2013)
Relatório Intercalar (2011)
Relatório do NIPCC (2009)
Projeto de Ciência e Política Ambiental (SEPP/Heartland) Documento Natureza, não a atividade humana, governa o clima (2008) Resumo para formuladores de políticas do relatório do NIPCC.
2009: Carta de campanha publicitária do jornal Cato Institute (acima); 115 cientistas signatários. A carta se concentrou no ceticismo sobre a urgência da ação climática e questionou a confiabilidade dos modelos e previsões climáticas. Foi publicada como uma carta aberta nos principais jornais para influenciar a opinião pública e as discussões políticas sobre as mudanças climáticas.
2009: Copenhagen Climate Challenge, que listou 166 especialistas bem qualificados em ciência climática, além de alguns em "outras disciplinas relacionadas". Enviada durante a Conferência sobre Mudanças Climáticas de Copenhagen, esta carta enfatizou dúvidas sobre a ciência que sustenta as mudanças climáticas causadas pelo homem.
2009: Carta aberta ao Conselho da Sociedade Física Americana — assinada por 61 especialistas, expressou ceticismo sobre o suposto consenso científico sobre as mudanças climáticas. A carta pedia que a APS mudasse sua declaração oficial sobre as mudanças climáticas, argumentando que ela exagerava a certeza do impacto humano no aquecimento global. Os signatários defendiam uma discussão mais aberta e equilibrada sobre as mudanças climáticas, enfatizando a necessidade de rigor científico e debate.
2009: Declaração Evangélica da Cornwall Alliance sobre o Aquecimento Global : Enraizada em perspectivas religiosas, esta declaração expressou ceticismo sobre mudanças climáticas catastróficas e enfatizou a administração da Terra.
2008: A DECLARAÇÃO DE MANHATTAN SOBRE MUDANÇAS CLIMÁTICAS , 1.497 endossantes, mais da metade deles bem qualificados em ciência e tecnologia e 206 deles especialistas em ciência climática ou cientistas em campos muito intimamente relacionados . Lançada após a conferência de realistas climáticos do Heartland Institute na cidade de Nova York, ela argumentou contra a urgência de reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
2007: Carta Aberta ao Secretário-Geral das Nações Unidas (a “carta aberta de Bali de 2007”), 100 cientistas signatários, criticaram as conclusões do IPCC e pediram uma reavaliação da ciência climática. O então Secretário-Geral da ONU, Ban Ki Moon, nunca confirmou o recebimento da carta aberta de Bali de 2007 ou do Copenhagen Climate Challenge de 2009, mas o rastreamento de correspondência mostrou que ele a recebeu.
2007: “ Resumo Independente para Formuladores de Políticas ” questionando o 4º relatório de Avaliação do IPCC da ONU ( 2007) AR4 e contestando muitas de suas conclusões, organizado pelo Instituto Fraser no Canadá: lista de 10 autores e revisado por mais de 50 cientistas em todo o mundo.
2007: Carta à Sociedade Americana de Física : Um grupo de físicos enviou esta carta aberta criticando a posição da sociedade sobre as mudanças climáticas e pedindo uma reconsideração.
2006: Kyoto aberto ao debate – Uma carta aberta a Stephen Harper, primeiro-ministro do Canadá, de 60 especialistas em clima, desafiando a base científica das políticas climáticas.
2003: O protocolo carece de "ciência confiável" – Carta aberta ao primeiro-ministro canadense Paul Martin, 46 cientistas renomados endossaram isso, desafiando a base científica das políticas climáticas.
2002: Carta aberta ao primeiro-ministro canadense Jean Chretien , com 30 cientistas signatários , desafiando a base científica das políticas climáticas.
1997: Global Warming Petition Project – organizado pelo Oregon Institute of Science and Medicine , começando em 1997. Esse documento agora reivindica cerca de 31.487 cientistas dos EUA e signatários tecnicamente qualificados, 9.029 com PhDs – veja o detalhamento . Cientistas, neste caso, o físico Dr. Edward Teller, assinaram a declaração da seguinte forma:
1995: Declaração de Leipzig sobre Mudanças Climáticas , 80 cientistas signatários mais 25 meteorologistas de TV. Esta declaração questionou o consenso científico sobre mudanças climáticas e se opôs ao Protocolo de Kyoto.
1992: Declaração SEPP de Cientistas Atmosféricos sobre o Aquecimento do Efeito Estufa , 47 signatários. Os signatários expressaram ceticismo sobre a certeza do aquecimento global antropogênico e se opuseram a regulamentações ambientais baseadas em “teorias científicas altamente incertas”.
1992: Apelo de Heidelberg : Apresentado na Cúpula da Terra no Rio de Janeiro, este apelo questionou a urgência de políticas ambientais baseadas no que os signatários consideravam ciência incerta.
Nenhuma lista como a acima estaria completa sem incluir uma referência às 15 grandes Conferências Internacionais sobre Mudanças Climáticas realizadas pelo Heartland Institute ao redor do mundo, de 2008 a 2023. Centenas de cientistas, economistas, engenheiros e especialistas em políticas climáticas realistas falaram nessas reuniões, facilmente os eventos climáticos mais importantes já realizados.
Então, quantas dessas você viu relatadas na grande mídia? Alguma? E esse é o problema enfrentado pelos céticos do clima — a maioria da grande mídia não relata essas declarações e, nas raras ocasiões em que o faz, as descarta como endossadas por "outliers" não qualificados da comunidade científica. Consequentemente, embora essas cartas abertas e outros documentos sejam assinados por alguns dos líderes absolutos do mundo na compreensão das causas das mudanças climáticas, a maioria do público sabe pouco sobre essas listas, liberando o governo para proceder como se elas nem existissem.
Então, da próxima vez que alguém lhe disser que apenas alguns cientistas não qualificados em áreas não relacionadas discordam da visão politicamente correta sobre as causas e consequências das mudanças climáticas, envie a lista acima e pergunte: “Sério? Que tal estes?”