O covarde fugitivo de Downing Street
O primeiro-ministro britânico tornou seu país irrelevante no cenário mundial
JUN 24, 2025
Tradução: Heitor De Paola
A característica definidora de Sir Keir Starmer é a falta de liderança.
Não se trata apenas da atitude apática do primeiro-ministro britânico, de seu pedantismo, de sua ausência de retórica inspiradora. É que ele frequentemente diz uma coisa que é prontamente minada pela próxima; que ele se esquiva de dizer o que realmente acredita; e mesmo quando garante isso, falha em seguir adiante liderando de frente.
Na semana passada, duas importantes propostas de lei foram aprovadas pela Câmara dos Comuns.
O projeto de lei sobre morte assistida, proposto pela deputada trabalhista Kim Leadbeater, passou por uma pequena margem na terceira leitura e agora segue para a Câmara dos Lordes. Poucos dias antes, os parlamentares votaram pela descriminalização do aborto para mulheres que interrompem a gravidez após 24 semanas ou sem a aprovação de dois médicos.
Ambas foram medidas imensamente consequentes que desafiam preceitos morais fundamentais. Nenhuma delas foi tratada pelo governo com a seriedade que merece. Starmer tentou fugir de ambas; e, na questão do Irã, sua covardia prejudicou a Grã-Bretanha no cenário mundial.
O projeto de lei sobre morte assistida, que oferece a adultos em estado terminal na Inglaterra e no País de Gales, com previsão de menos de seis meses de vida [*], um caminho para o fim médico de suas vidas, atravessa um obstáculo moral na ética médica, na prática clínica e na relação entre indivíduos vulneráveis e o Estado.
Seus defensores têm usado o termo "morte assistida" como forma de manipular o apoio público. "Morrer" sugere um processo natural. Não há nada de natural nisso. Na verdade, é uma legislação que incentivará as pessoas a pedirem ajuda para se matar.
Evidências vindas do exterior sugerem que isso levará a Grã-Bretanha a uma ladeira escorregadia, levando uma variedade de pessoas muito necessitadas, incluindo aquelas que sofrem de depressão, doenças tratáveis ou dificuldades de aprendizagem, a optarem por acabar com suas vidas em vez de receber ajuda para melhorá-las.
A Câmara dos Lordes pode apresentar resistência, alegando que os detalhes do projeto de lei, incluindo uma salvaguarda fundamental da supervisão judicial que foi diluída, não foram devidamente examinados pela comissão da Câmara dos Comuns que o examinou e pareciam querer contornar argumentos inconvenientes.
Um dos oponentes do projeto, o Secretário da Saúde, Wes Streeting, também afirmou que não há orçamento ou planos para medidas que garantam que as pessoas tenham liberdade real para fazer uma escolha devidamente informada e apoiada de encerrar a própria vida.
Starmer deixou claro que apoia o projeto de lei. Então, por que não apresentou um projeto para tais medidas? Por que não garantiu tempo suficiente para que um projeto de lei tão intensamente controverso e com consequências fosse devidamente examinado?
Ele se comportou com evasiva semelhante em relação à não menos importante medida do aborto. Ao permitir que um bebê viável seja morto, isso ultrapassa a linha legal segundo a qual é crime qualquer pessoa destruir intencionalmente a vida de um feto, se ele for capaz de nascer vivo. [Minha ênfase]
No entanto, esse enfraquecimento da importância moral do infanticídio foi apresentado apenas como uma emenda pela deputada trabalhista Tonia Antoniazzi ao Projeto de Lei sobre Crime e Policiamento.
Menos de 100 parlamentares participaram de um debate de apenas duas horas sobre essa emenda. Starmer nem sequer estava presente na votação devido à sua participação na cúpula do G7 no Canadá.
A Lei do Aborto de 1967 obteve amplo consenso público sobre essa questão profundamente polêmica porque estabeleceu um equilíbrio cuidadoso e delicado entre a preservação da lei contra o infanticídio e a permissão do aborto de um feto inviável em circunstâncias limitadas.
É profundamente perturbador que tal destruição desse equilíbrio, que representa um desafio fundamental aos preceitos morais fundamentais da sociedade, tenha sido introduzida e efetivamente aprovada de forma tão displicente, sem qualquer orientação do governo.
A Baronesa Fox, de Buckley, que ocupa o cargo de independente na Câmara dos Lordes, disse que alguns pares sentiram que o parlamento havia sido "sequestrado" tanto pelo projeto de lei sobre morte assistida quanto pela votação sobre o aborto. “Tenho muita simpatia por pessoas que sentem que, de alguma forma, o governo está tentando aprovar decisões importantes com o mínimo de discussão”, disse ela.
A impressão é que Starmer se esquivou de se identificar com essas duas questões por serem tão controversas. Essa covardia tem sido o padrão de seu mandato como primeiro-ministro.
Em questão após questão polêmica, ele recorre à esquiva ou à dissimulação. Ao tentar alinhar o Reino Unido às regras da UE, como está fazendo agora, ele está tentando negar o Brexit pela porta dos fundos, enquanto professa seu compromisso eterno com a votação do Brexit de 2016, à qual se opôs tão apaixonadamente.
Diante do horror inconcebível dos ataques sem precedentes das gangues de estupro e proxenetismo, contra as quais ele (como governos anteriores) se esquivou de fazer qualquer coisa a respeito — e que ainda continuam — por gangues majoritariamente muçulmanas paquistanesas contra milhares de meninas, foi apenas o medo das críticas dos populistas reformistas que finalmente o forçaram a anunciar um inquérito público.
Em relação ao Irã, os resultados de sua esquiva furtiva foram excruciantes. Há uma semana, sentado ao lado do presidente Trump no G7, Starmer declarou que Trump não se envolveria naquele conflito. Quatro dias depois, os EUA atacaram as três principais instalações nucleares do Irã.
Apesar do Procurador-Geral, Lord Hermer, ter aconselhado o governo sobre a legalidade do ataque de Israel ao Irã, o governo se recusa a dizer se considera que foi legal ou não. Questionado repetidamente no programa Today da BBC se o ataque dos EUA ao Irã foi, portanto, correspondentemente legal ou não, o Secretário de Relações Exteriores, David Lammy, recusou-se repetidamente a responder, dizendo absurdamente apenas que "não estávamos envolvidos".
Se o governo apoiasse Trump, teria dito que o ataque americano foi legal. É claro, portanto, que ele considera ilegal — mas não está preparado para dizê-lo.
Em vez disso, a linguagem de Starmer foi tão estudadamente evasiva quanto escorregadia. "O Irã jamais poderá desenvolver uma arma nuclear, e os EUA tomaram medidas para aliviar essa ameaça", disse ele.
Em outras palavras, ele deseja os fins, a erradicação do programa de armas nucleares do Irã, mas não apoiará os meios para alcançá-lo.
Persistindo na fantasia letal de que fanáticos religiosos que enganaram o Reino Unido e o Ocidente por décadas ainda podem ser neutralizados pela diplomacia, ele deixou que Israel e os EUA sofressem as consequências de tomar as medidas inevitavelmente necessárias para neutralizá-los.
Alegadamente, o argumento de Hermer de que o ataque israelense ao Irã foi ilegal baseou-se em uma interpretação da lei que rege as guerras preventivas. Essa premissa, no entanto, é tão reveladora quanto equivocada.
Israel não lançou uma guerra preventiva; vinha se defendendo em uma guerra de aniquilação travada contra ele pelo Irã desde 7 de outubro de 2023 (e antes). Atacou o Irã diretamente porque acreditava — com razão — que Teerã estava a ponto de trazer para essa guerra de aniquilação uma arma nuclear para finalizar o trabalho.
A posição que Hermer e Starmer, portanto, tomaram foi descrever como ilegal uma tentativa de um país de se proteger contra um provável ataque nuclear em um futuro próximo e, ao enquadrar isso como "prevenção", negar os 20 meses de agressão com mísseis que já vinha sofrendo.
Que posição repugnante e amoral de se tomar. Eles nem sequer têm a coragem de admitir que essa é a sua posição. E esses homens se autodenominam advogados de "direitos humanos".
O resultado é que Starmer tornou a Grã-Bretanha irrelevante no cenário mundial e considerada um aliado pouco confiável. Parece que ele não foi informado sobre o ataque americano até o último minuto, e não foi informado sobre o ataque israelense até que ele estivesse em andamento.
Também não é surpreendente que Trump tenha optado por não lançar os bombardeiros B2 americanos da base aérea conjunta EUA/Reino Unido em Diego Garcia, nas Ilhas Chagos, de onde se presumia que lançariam seu ataque às instalações nucleares do Irã.
Starmer recentemente cedeu as Ilhas Chagos para Maurício, que é um aliado próximo da China e do qual o Reino Unido agora arrenda Diego Garcia. Portanto, se Starmer precisasse lidar com um pedido dos EUA para usar a base aérea para atacar o Irã, ele poderia ter se deparado com a situação efetivamente apresentando o pedido ao Partido Comunista Chinês — exceto que Hermer provavelmente teria avisado que concordar com isso também era ilegal.
A Grã-Bretanha já caiu a esse nível lamentável.
Não se trata de uma tendência a ficar em cima do muro. Starmer é um discípulo dogmático de lemas progressistas que, sob o pretexto de promover a justiça e defender os oprimidos contra abusos de poder, são, na verdade, amorais, manipuladores e covardes. E ele tenta esconder isso.
Starmer disse certa vez que o Partido Trabalhista é um projeto moral ou não é nada. Ele está tornando a Grã-Bretanha muito menor, mais insensível e menos independente; mas também está reduzindo o Partido Trabalhista a nada.
*** My new book The Builder’s Stone: How Jews and Christians Built the West – and Why Only They Can Save It, can be bought on amazon.com and amazon.co.uk
