O Des-Carrossel da Mídia, da Indústria Farmacêutica e do Governo
Antes da pandemia da Covid-19, a maioria das pessoas dava pouca importância a periódicos médicos, empresas farmacêuticas e agências reguladoras governamentais.
Lori Weintz - 21 JAN, 2025
Um periódico científico retirou na terça-feira o estudo de março de 2020 que apresentou a hidroxicloroquina ao mundo no início da pandemia de COVID-19 – e confirmou que a atenção foi imerecida desde o início… O International Journal of Antimicrobial Agents, de propriedade da Elsevier e da International Society of Antimicrobial Chemotherapy, emitiu uma retratação formal.
USA Today , 18 de dezembro de 2024
Antes da pandemia da Covid-19, a maioria das pessoas dava pouca importância a periódicos médicos, empresas farmacêuticas e agências reguladoras governamentais. Qualquer pensamento passageiro provavelmente envolveria a ideia de que periódicos médicos eram confiáveis, medicamentos úteis estavam sendo desenvolvidos, o FDA financiado pelo contribuinte estava testando escrupulosamente a segurança e a eficácia antes de aprovar produtos, e a mídia estava fazendo o melhor para relatar os dois lados de cada história.
Agora sabemos melhor .
Um escândalo global
O artigo do USA Today acima referenciado afirma que o estudo e sua retratação são a “pedra angular de um escândalo global”. Isso é verdade, mas não pelos motivos que o repórter indica. Na verdade, o ataque a Raoult é uma evidência ousada de que as forças que prejudicaram a população mundial durante a pandemia da Covid-19 continuam a trabalhar inabaláveis, às custas de nossa saúde e bem-estar.
No passado, teríamos assumido que o Journal sabia o que estava fazendo, que o estudo de Raoult merecia revogação e que o USA Today estava fornecendo relatórios equilibrados sobre a situação. Afinal, o que a maioria das pessoas sabe sobre pesquisas e estudos médicos? Mesmo aqueles na área médica geralmente confiam no que leem em periódicos profissionais para ajudar a se manterem atualizados sobre as últimas novidades da medicina. O público espera que a mídia seja um controle sobre a corrupção corporativa e governamental, mas fomos traídos.
Punir aqueles que se opõem à narrativa oficial
A situação de Didier Raoult é emblemática da podridão que foi revelada em todas as indústrias médica, de mídia e regulatória durante a pandemia. Em relação à retratação quatro anos depois do estudo de Raoult sobre a hidroxicloroquina (HCQ), considere o seguinte trecho do meu livro, Mechanisms of Harm: Medicine in the Time of Covid-19 , publicado pelo Brownstone Institute em abril deste ano:
Em Marselha, França, a equipe do Dr. Didier Raoult conduziu um estudo com 1.061 pacientes tratados para Covid com uma combinação de HCQ e azitromicina de 3 de março a 9 de abril de 2020. O estudo relatou: “Um bom resultado clínico e cura virológica foram obtidos em 973 pacientes em 10 dias (91,7%).”*
O estudo observou ainda, “A combinação HCQ-AZ, quando iniciada imediatamente após o diagnóstico, é um tratamento seguro e eficiente para COVID-19, com uma taxa de mortalidade de 0,5%, em pacientes idosos. Ela evita o agravamento e elimina a persistência e a contagiosidade do vírus na maioria dos casos.”
Cientista microbiológico e clínico, na época deste estudo Raoult era o especialista em doenças infecciosas mais bem publicado na Europa, e foi fundador e chefe do hospital de pesquisa IHN Mediterranee, a principal unidade de doenças infecciosas na França. Raoult estava familiarizado com estudos anteriores de HCQ como um inibidor infeccioso da progressão da doença do coronavírus. Seu relatório provavelmente foi influente na aprovação inicial da HCQ pelo FDA para o tratamento da Covid.
A HCQ era vendida sem receita na França por décadas antes que algumas manobras políticas nos bastidores levassem à sua reclassificação como uma “ substância venenosa ” em janeiro de 2020.
Quando Raoult divulgou suas descobertas em maio de 2020, as prescrições de HCQ passaram de uma média de 50 por dia para várias centenas e, então, até milhares. O governo francês agiu rapidamente para recomendar que não fosse prescrito para Covid, exceto em ensaios clínicos, em parte com base no estudo falsificado Surgisphere .
Raoult continuou a ter sucesso usando HCQ, combinado com outros medicamentos, como tratamento para Covid-19. De março de 2020 a dezembro de 2021, Raoult conduziu um estudo de coorte retrospectivo de 30.423 pacientes com Covid-19. Uma versão pré-impressa do estudo concluiu que, “HCQ prescrito precocemente ou tardiamente protege em parte da morte relacionada à COVID-19.”
Parece que Raoult cutucou um ninho de vespas ao conduzir um estudo de rotina usando medicamentos de rotina com perfis de segurança de décadas. Após a pré-impressão do estudo ter sido publicada em março de 2023, um grupo de órgãos de pesquisa franceses pediu que Raoult fosse disciplinado pela “prescrição sistemática de medicamentos tão variados quanto hidroxicloroquina, zinco, ivermectina e azitromicina para pacientes que sofrem de Covid-19 sem uma base farmacológica sólida e sem nenhuma prova de sua eficácia”.
Só para revisar: Hidroxicloroquina e ivermectina estão na lista de medicamentos essenciais da Organização Mundial da Saúde e quase não têm efeitos colaterais ou interações com outros medicamentos. O zinco é um nutriente essencial encontrado em uma variedade de alimentos vegetais e animais e está disponível em forma de pílula em qualquer farmácia. A azitromicina é um antibiótico amplamente prescrito por décadas e também é um medicamento essencial da OMS. Vários médicos e centenas de estudos encontraram ampla evidência de que esses e outros medicamentos off-label foram eficazes no tratamento de pacientes com Covid. Com o que esses órgãos de pesquisa franceses estão tão preocupados?
Mídia tendenciosa leva a danos públicos
As informações e links no trecho acima de Mechanisms of Harm são todos de fontes disponíveis publicamente, que os repórteres devem acessar ao cobrir esses tipos de notícias. Em vez disso, muitas vezes a mídia Legacy tem um relacionamento íntimo com os dólares de publicidade da Big Pharma e agências reguladoras do governo. No caso deste artigo do USA Today, parece que o repórter pegou citações e informações dadas a ele por aqueles com interesse em desacreditar Didier Raoult, sem apresentar o outro lado da história, o que significa que este artigo específico do USA Today é mais propaganda do que notícia.
A hidroxicloroquina é segura, a menos que seja administrada em doses tóxicas
O artigo do USA Today cita a Sociedade Francesa de Farmacologia e Terapêutica dizendo que o artigo de Raoult "constituiu um exemplo claro de má conduta científica... ao apresentar falsamente o medicamento como eficaz contra a Covid-19". A sociedade alega, sem citar nenhuma evidência, que o trabalho de Raoult levou a "riscos injustificados para milhões de pessoas e potencialmente milhares de mortes evitáveis".
A hidroxicloroquina tem sido usada por mais de 60 anos para tratar malária e outras doenças, e tem um perfil de segurança tão bom que é rotineiramente administrada a mulheres grávidas e crianças. É um medicamento de venda livre em muitos países. Os supostos “efeitos colaterais graves” da HCQ só ocorrem se o paciente tiver uma overdose , um fato que foi estabelecido pelo consultor da Organização Mundial da Saúde, H. Weniger, contratado em 1979 para analisar episódios de envenenamento de adultos por medicamentos de cloroquina .
O Dr. Richard Urso, outro dos primeiros proponentes do uso de HCQ para tratar a Covid-19, declarou: "Toda a situação política levou ao medo em relação a esse medicamento". Ele explicou que o perfil de segurança da HCQ é mais seguro do que aspirina, Motrin e Tylenol, mas observou que os grandes ensaios clínicos testando a HCQ contra a Covid-19 foram configurados para falhar. O Dr. Urso disse que eles "usaram doses tóxicas massivas e adivinha o que descobriram? Quando você usa doses tóxicas massivas, obtém resultados tóxicos". Ele explicou que a HCQ se concentra nos pulmões, que é onde a doença da Covid-19 se desenvolve. O Dr. Urso observou que, combinada com o zinco, a HCQ é altamente eficaz como profilaxia e tratamento precoce da doença da Covid-19.
Weintz, Lori. Mecanismos de dano: Medicina na época da Covid-19 (p. 69). Instituto Brownstone. Edição Kindle.
O Dr. Urso, o Dr. Raoult e muitos outros, incluindo o Dr. Tony Fauci, sabiam no início da pandemia que a hidroxicloroquina era uma candidata principal para tratar a Covid-19. Um estudo do National Institutes of Health (NIH) descobriu em 2005 que a cloroquina, um precursor da HCQ, era um "inibidor potente da infecção e disseminação do coronavírus SARS" em estudos de cultura de células. A cloroquina também mostrou-se promissora contra a MERS in vitro. O USA Today deixou de mencionar essa história relevante sobre a HCQ.
Elsevier e revistas médicas comprometidas
O artigo do USA Today demonstra uma estranha falta de curiosidade sobre a Elsevier, a coproprietária do periódico que retirou o estudo de Raoult.
A Wikipedia identifica a Elsevier como “uma empresa holandesa de publicação acadêmica especializada em conteúdo científico, técnico e médico”. O lema na página da Elsevier é “Para o benefício da sociedade” e afirma: “Ajudamos pesquisadores e profissionais de saúde a avançar a ciência e melhorar os resultados da saúde”.
No entanto, a Elsevier é uma empresa multibilionária com fins lucrativos que é dona de muitas das revistas médicas e científicas, e foi acusada por várias fontes de ter um impacto negativo no compartilhamento de pesquisas. Seus altos preços de assinatura e seu apoio a organizações que desejam proibir o acesso aberto a artigos e estudos levaram a paywalls.
Embora os resumos estejam disponíveis gratuitamente, o acesso ao texto completo dos artigos geralmente é pago por visualização ou por assinatura, mesmo para estudos financiados por impostos públicos. A Elsevier também criou uma situação em que os pesquisadores às vezes são bloqueados de seus próprios trabalhos publicados devido à política da empresa sobre pesquisa e direitos autorais. Conselhos editoriais de periódicos (geralmente sem fins lucrativos) renunciaram devido a disputas com a Elsevier sobre preços, e bibliotecários boicotaram a Elsevier em resposta a esquemas de preços.
Ao ignorar o modelo de negócios menos do que honroso da Elsevier, o artigo do USA Today observa que apenas 3 dos 18 autores do estudo retratado concordaram em retirá-lo. O autor principal Didier Raoult não estava entre os três e, aparentemente, nem ele, nem ninguém que pudesse compartilhar uma perspectiva contrária ao artigo, foi entrevistado.
HCQ foi aprovado pelo FDA para tratar Covid-19
O artigo do USA Today afirma: “Em 2020, o então presidente Donald Trump disse que estava tomando hidroxicloroquina para prevenir uma infecção por COVID-19, apesar dos avisos da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA sobre sua eficácia”. No entanto, em maio de 2020, quando o presidente Trump disse que estava tomando HCQ, era um uso emergencial autorizado pelo FDA para tratar Covid-19 e estava sendo testado em vários ensaios clínicos. Foi somente em 15 de junho de 2020 que o FDA revogou sua aprovação EUA para HCQ para tratar Covid-19, afirmando que “os benefícios conhecidos e potenciais da cloroquina e da hidroxicloroquina não superam mais os riscos conhecidos e potenciais para o uso autorizado”.
O FDA citou preocupações sobre "eventos adversos cardíacos e outros potenciais efeitos colaterais sérios" e "resultados recentes de um grande ensaio clínico randomizado em pacientes hospitalizados". Conforme declarado anteriormente, efeitos colaterais sérios da HCQ só resultariam de overdose. Os detalhes por trás da sabotagem de ensaios clínicos testando a HCQ como um tratamento para a Covid-19 podem ser encontrados aqui , mas a versão curta por trás do motivo é esta: Pelas próprias regras do FDA , sob a seção 564 do FD&C Act, o FDA só pode dar Autorização de Uso Emergencial a uma vacina experimental se não houver outro tratamento eficaz.
Se a Covid-19 pudesse ser tratada efetivamente com medicamentos já aprovados pela FDA, como hidroxicloroquina e ivermectina, não haveria justificativa legal para conceder Autorização de Uso Emergencial às vacinas contra a Covid em desenvolvimento.
Weintz, Lori. Mecanismos de dano: Medicina na época da Covid-19 (p. 74). Brownstone Institute. Edição Kindle.
Um artigo como a coluna do USA Today mencionada neste post é problemático não apenas pelo que diz, mas pelo que não diz. A verdadeira história é como medicamentos já aprovados pela FDA, que vários médicos estavam achando eficazes no tratamento da Covid-19, foram sabotados e suprimidos para dar lugar a medicamentos e vacinas de Uso Emergencial Autorizados altamente lucrativos, mal testados, ineficazes e prejudiciais.
Conflitos de interesse na FDA e no NIH
Há uma necessidade de separar os dólares da Big Pharma e de outros terceiros do pagamento a agências reguladoras. Quase metade do orçamento da Food and Drug Administration (FDA) vem das empresas farmacêuticas cujos produtos a FDA aprova e regula.
Em outro conflito de interesses, cientistas do National Institutes of Health (NIH) recebem royalties sobre descobertas de produtos. O NIH é descrito em seu site como “a agência de pesquisa médica do país”, com bilhões de dólares dos contribuintes indo para pesquisas a cada ano. Um relatório de maio de 2022 do grupo de vigilância governamental Open the Books observa que, “Essencialmente, o dinheiro do contribuinte que financia a pesquisa do NIH beneficia pesquisadores empregados pelo NIH porque eles são listados como inventores de patentes e, portanto, recebem pagamentos de royalties de licenciados”. O Open the Books estima que “até US$ 350 milhões em royalties de terceiros foram pagos a cientistas do NIH durante os anos fiscais entre 2010 e 2020”.
Open the Books, observa: “Quando um funcionário do NIH faz uma descoberta em sua capacidade oficial, o NIH detém os direitos de qualquer patente resultante. Essas patentes são então licenciadas para uso comercial para empresas que poderiam usá-las para levar produtos ao mercado.” Open the Books afirma: “[N]enhum desses pagamentos está recebendo qualquer escrutínio e, na medida em que uma empresa [está] fazendo pagamentos para liderança ou cientistas, enquanto também recebe subsídios... então isso, por si só, é um conflito de interesses.”
Embora sejam agências separadas, ambas estão sob o guarda-chuva da Saúde e Serviços Humanos, em 2010 o NIH e a FDA entraram em um Joint Leadership Council Charter para facilitar a "colaboração entre o NIH e a FDA", observando : " O NIH e a FDA" compartilham um objetivo comum de promover a saúde pública promovendo a tradução de descobertas de pesquisas básicas e clínicas em produtos e terapias médicas. As agências são complementares em seus papéis e funções — o NIH apoia e conduz pesquisas biomédicas e comportamentais e a FDA garante a segurança e eficácia de produtos médicos e outros." Isso parece bom no papel, mas, como vivenciamos nos últimos cinco anos, essas agências não estão protegendo a saúde pública.
Há também o problema da chamada porta giratória entre a FDA e as empresas farmacêuticas. Por exemplo, nove dos últimos 10 comissários da FDA foram trabalhar para a indústria farmacêutica ou serviram no conselho de diretores de uma empresa de medicamentos prescritos após deixar a FDA. Depois, há a realidade das contribuições de campanha da Big Pharma e do lobby para o Congresso. Dois terços do Congresso descontaram um cheque da indústria farmacêutica antes da eleição de 2020, de acordo com a STAT News.
Não há muitos artigos sobre esses tópicos na grande mídia, porque o sistema está amplamente corrompido. Grandes somas de dinheiro e forças poderosas estão por trás do esforço para manter o sistema atual em vigor. Observe com que frequência seu programa ou notícia é “ trazido a você pela Pfizer ” ou outra empresa farmacêutica. Considere o fato de que apenas dois países no mundo permitem o marketing direto de produtos farmacêuticos ao público – os Estados Unidos e a Nova Zelândia. A Big Pharma e as corporações relacionadas à indústria farmacêutica têm influência descomunal sobre nossa mídia, os periódicos científicos e médicos e nossas agências reguladoras governamentais.
Hora de sacudir o status quo
Precisamos de responsabilidade e de uma separação do dinheiro da Big Pharma das agências que regulam a pesquisa médica e os produtos farmacêuticos. Além disso, é hora de dar um fim à miríade de comerciais que terminam com "pergunte ao seu médico sobre (preencha o espaço em branco)". Se a mídia Legacy não consegue sobreviver sem os dólares de publicidade da Big Pharma, então é hora de um novo modelo de mídia.
Com a chegada do governo Trump e a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. como diretor do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, temos a chance de uma correção de curso desesperadamente necessária.
Lori Weintz é Bacharel em Artes em Comunicação de Massa pela University of Utah e atualmente trabalha no sistema de educação pública K-12. Anteriormente, ela trabalhou como policial de função especial conduzindo investigações para a Division of Occupational and Professional Licensing.