O descrédito do livre comércio

22.07.2024 por Jeffrey A. Tucker

Tradução: César Tonheiro

Ambos os principais partidos políticos dos Estados Unidos parecem ter abandonado a ideia do livre comércio. Tal como acontece com a imigração livre nos Estados Unidos e em todo o mundo, a teoria e a política atingiram os rochedos e os regimes em todo o mundo estão à procura de outras respostas. Isso representa uma virada dramática contra mais de 70 anos de esforços para reduzir as barreiras comerciais e aumento da globalização.

Vamos tentar entender o porquê.

Como em tantas outras coisas, o problema real pode não estar na prática da ideia genuína, mas na sua implementação e no marketing das corrupções da ideia. Vimos isso na medicina, no direito, no governo, na mídia, na tecnologia e em muitos outros setores: uma implantação deficiente que ao longo do tempo acabou no desacredito de tudo.

No século 20, a dedicação ao livre comércio começou em meados da década de 1930, principalmente como uma resposta de bastidores à percepção de que as barreiras comerciais erguidas em 1932 haviam tornado a Grande Depressão pior e não melhor. À medida que a guerra eclodiu na Europa e, em seguida, os Estados Unidos se juntaram ao esforço, um consenso se desenvolveu nos círculos diplomáticos de que, à medida que a guerra terminasse, novos esforços seriam impulsionados pela paz por meio do comércio, na crença de que as nações que comercializassem não iriam à guerra.

Após a guerra, os vencedores estabeleceram o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT). Foi uma posição de recuo. O que eles realmente queriam era uma Organização Global do Comércio, mas isso era visto como uma ameaça à soberania nacional. Conseguir isso teria que aguardar meio século. E, no entanto, o GATT foi politizado desde o início. Nem todos puderam aderir. Era um clube, regido pelo status de Nação Mais Favorecida. Os inimigos da potência dominante, os Estados Unidos, sofreram.

Ainda assim, as tarifas globais foram delimitadas e caíram.

Na década de 1990, os Estados Unidos deram uma estranha guinada no sentido de solidificar seu bloco comercial regional com o Tratado de Livre Comércio da América do Norte (Nafta). Não era de fato livre comércio, mas ainda assim apresentado como tal. Com dezenas de milhares de páginas, estava repleto de subsídios, carve-outs, pushes and pulls não tarifários, além de imposições de propriedade intelectual.

O mesmo aconteceu alguns anos depois com a Organização Mundial do Comércio (OMC). Todas essas novas instituições globalistas foram vendidas como a personificação do livre comércio e não como a extensão do controle burocrático que de fato eram.

Desde a década de 1990, e especialmente com a ascensão da China, a base manufatureira dos Estados Unidos passou por uma enorme reviravolta à medida que os têxteis e depois o aço deixaram as costas americanas, destruindo cidades e vilas industriais que não eram facilmente convertidas para outros fins, deixando instalações em ruínas para lembrar seus moradores de um passado pujante.

Os defensores do mercado há muito dizem que foi exatamente isso o que ocorreu quando metade do mundo que antes estava fechado se abriu particularmente à China. A divisão do trabalho se expandiu globalmente, e não havia nada a ganhar tributando os cidadãos para preservar a manufatura que poderia ocorrer de forma mais eficiente noutros lugares. Os consumidores foram muito beneficiados. O ajuste entre o setor produtivo era inevitável, a menos que você fingisse que o resto do mundo não existia.

Mas, junto com isso, havia outros problemas se formando. Taxas de câmbio flutuantes com um padrão global de dólar baseado em fiat deram a forte impressão de que os Estados Unidos estavam realmente exportando sua base econômica enquanto o banco central mundial acumulava dólares como ativos, sem as correções naturais que teriam acontecido sob um padrão-ouro.

A China é um caso clássico. Ela acumulou vastos "ativos" consistindo em instrumentos de dívida dos EUA que foram usados como garantia para construir um vasto império financeiro. Esses novos fundos foram despejados na infraestrutura de produtores na China, o que criou novos produtos de consumo para o mundo e minou a produção interna dos Estados Unidos.

Mais uma vez, os consumidores americanos se beneficiaram, todavia tudo era profundamente suspeito. A expansão da China estava sendo alimentada por dinheiro falso construído sob o financiamento da dívida dos EUA ocultado do povo americano. Afinal, alguém acabaria sobrando para pagar essa conta. Os primeiros pagamentos vieram sob a forma de revolta dos produtores. Os pagamentos mais recentes vieram na forma de uma perda dramática de poder de compra da sociedade americana.

Tenha em mente que esse sistema não tinha nada a ver com o mundo de David Hume, Adam Smith, David Richard e Frédéric Bastiat. Sua defesa do livre comércio pressupunha dinheiro sólido baseado em ouro. Nos séculos 18 e 19, todas as moedas de um mundo cada vez mais industrializado eram apenas nomes diferentes para a mesma coisa [lastro em ouro].

Havia negociações de dinheiro, é claro, mas taxas permanentemente flutuantes, e um império financeiro para apoiá-las, não estavam nem conceitualmente na mesa. Em vez disso, o comércio era regido pelo que Hume descreveu como o mecanismo de fluxo de preços. Em países com saldo comercial positivo, o ouro fluiria para o país na quantidade em que o valor das exportações excedesse o valor das importações. O mesmo aconteceria no sentido inverso: com um saldo negativo, o ouro fluíria.

Isso afetou tanto os preços quanto os empréstimos bancários. Com o ouro em declínio, os preços caíram e os bancos restringiram os empréstimos. Com o ouro, os preços subiram e os bancos se expandiram. O mecanismo era o autogoverno. Este princípio foi um fundamento de toda a teoria econômica clássica.

Em países com saldo comercial positivo, preços mais altos fizeram com que as exportações diminuíssem e as importações aumentassem. Em países com balança comercial negativa, os preços mais baixos fizeram com que as exportações aumentassem e as importações diminuíssem, o que neutralizava o desequilíbrio. Esses ajustes na balança comercial continuaram até que, no longo prazo, a balança comercial caísse a zero, e assim também os salários e lucros (o equilíbrio de longo prazo).

Novamente, essa observação tornou-se uma espécie de ortodoxia construída a partir da experiência do mundo real. Mas lembre-se da premissa: todos os fundos mundiais eram nomes diferentes para a mesma espécie ancorada em ouro. Isso era dinheiro e nada mais. E, com certeza, o saldo das contas das nações refletiu isso por um longo período de tempo. Os Estados Unidos não tiveram "déficits comerciais" de longo prazo sob o padrão-ouro.

Todo esse sistema foi explodido em 1971, quando o padrão-ouro de Bretton Woods desmoronou. Os mecanismos da era Hume foram desativados. Não havia mais limites para a expansão do crédito. Os bancos centrais podiam imprimir todo o dinheiro que quisessem para financiar a expansão da dívida pelos governos.

David Stockman explica:

"A destruição de Bretton Woods permitiu que as políticas monetárias domésticas escapassem da disciplina financeira que resultava automaticamente dos movimentos de ativos de reserva. O antigo regime de disciplina monetária aconteceu porque os déficits comerciais causaram uma perda de ouro, que tendeu a encolher o crédito bancário interno, deflacionando assim a demanda interna, os salários, os preços, os custos e as importações líquidas. Ao mesmo tempo, a acumulação prolongada de ativos de reserva devido a persistentes superávits em conta corrente gerou os efeitos opostos – expansão do crédito interno, inflação de preços e salários e uma eventual redução dos superávits comerciais."

No mundo fiduciário do final do século 20, as contas nunca foram acertadas. Todos os benefícios fluíram para as elites das principais nações (Estados Unidos e China) e para longe do povo. Essa distorção selvagem na forma como o comércio funciona modificou a liberdade em uma máquina de convulsão industrial, derrubando os salários no mundo industrializado e criando oportunidades eternas para os industriais globais recorrerem à mão de obra barata em todo o mundo que nunca se ajustou.

A disciplina no sistema e sua capacidade de autogestão desapareceram para sempre. Uma coisa era perder a indústria relojoeira do final do século 19 e a indústria de piano na primeira metade do século. Outra coisa era perder têxteis, aço e até automóveis, e ver como um século de habilidade, capital e marketing quase desapareceu, deixando uma nação de idosos doentes alimentada pela indústria farmacêutica e pelo sistema médico mais caro e expansivo do mundo.

Certamente parecia que algo estava errado, mas os problemas eram tão complicados e rastreados a uma fonte tão obscura que poucos conseguiriam descobrir o que estava acontecendo. Mesmo quando isso ocorria em casa, a criação de negócios se tornava cada vez mais difícil em casa, com altos impostos e intensificação dos controles regulatórios que tornavam as empresas cada vez menos funcionais.

Os problemas não se deviam ao "livre comércio" em si. Na verdade, a ideia de "livre comércio" foi desnecessariamente usada como bode expiatório. Grandes acordos comerciais como o NAFTA, a UE e a OMC foram vendidos como livre comércio, mas na verdade foram fortemente burocratizados e o comércio administrado com substância corporativista. Seu fracasso foi atribuído a algo que eles não eram e nunca pretenderam ser.

Some-se a isso o sistema monetário fiduciário baseado em dólar global, que exporta a expansão da dívida dos EUA para todo o mundo para permitir expansões industriais vampirescas em países estrangeiros que, de outra forma, seriam insustentáveis. Hoje em dia, as pessoas olham em volta e seguramente sabem que houve e há um problema, mas não têm nada a culpar a não ser a liberdade de comércio em si.

É aí que entram as tarifas. Isso é compreensível. A balança de pagamentos parece horrível no papel, mas os números são, em geral, sem sentido, cuja coleção é uma relíquia de tempos passados. E, no entanto, lá estão eles, dando a forte impressão de que os Estados Unidos perdem dinheiro com cada importação e ganham dinheiro com cada exportação.

As tarifas não são uma resposta viável. Funcionam como um imposto sobre a produção e o consumo domésticos. Eles são toleráveis como instrumentos de receita, mas como instrumentos de planejamento econômico em geral, são um instrumento contundente que alimenta o conflito e a quebra da diplomacia. Ao observar isto, no entanto, é errado optar por uma pura defesa daquilo que tem sido erradamente chamado de “comércio livre”.

Precisamos de todas as formas de liberdade, incluindo a liberdade de comércio, mas isso pertence às empresas e aos seus clientes, não aos governos, muito menos aos bancos centrais. Este sistema pode ser corrigido, mas não será fácil. O cerne da questão é a qualidade do próprio dinheiro e o local de seu controle. Precisa ser retomado pelo povo.

As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do The Epoch Times.

_______________________________

Jeffrey A. Tucker é o fundador e presidente do Brownstone Institute e autor de milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular, bem como 10 livros em cinco idiomas, mais recentemente "Liberty or Lockdown". Ele também é o editor de "O Melhor de Ludwig von Mises". Ele escreve uma coluna diária sobre economia para o The Epoch Times e fala amplamente sobre os tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

https://www.theepochtimes.com/opinion/the-discrediting-of-free-trade-5691447